Приговор № 1-230/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-230/2023

дело № 1-230/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 21 ноября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Ильченбаевой А.Ю.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Мамбеткуловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

10.05.2017 года Сибайским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2017) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденного 19.03.2019 года постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 06.03.2019 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 19 дней;

2) 21.01.2020 года мировым судьей судебного участка №4 по г.Сибай РБ по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Постановлением Сибайского городского суда РБ от 20.02.2021 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) 15.07.2022 года Сибайским городским судом РБ (с учетом кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 года) по ч.1 ст. 119 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, решил похитить у ФИО3 №1 денежные средства, принадлежащие ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, около 14 часов 00 минут, ФИО1, достоверно зная о наличии в кармане брюк ФИО3 №1 денежных средств в размере 65 000 рублей, принадлежащих ФИО2, подошел к ней, которая в это время лежала на диване, расположенном в зале вышеуказанной квартиры, после чего предполагая что она спит, воспользовавшись моментом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, просунул правую руку в правый карман джинсовых брюк ФИО3 №1, чтобы похитить денежные средства. Однако в этот момент ФИО3 №1, почувствовав в своем кармане брюк чужую руку, открыла глаза, отмахнула руку ФИО1 и потребовала не трогать денежные средства. ФИО1, осознав, что его преступные действия были замечены и стали очевидными для ФИО3 №1, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, рукой схватил правую руку ФИО3 №1, которой она прикрывала карман брюк с денежными средствами, и применив физическую силу, убрал ее руку в сторону, и из правого кармана джинсовых брюк ФИО3 №1 открыто похитил денежные средства в размере 65 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами в сумме 65 000 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривая событие преступления не согласился с квалификацией деяния по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», пояснив, что насилие в отношении потерпевшей не применял.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, после того как они распили спиртное в квартире ФИО2, они поехали к его теще, ФИО6 у своей тещи хотел взять деньги, чтобы купить спиртное. Когда на такси подъехали в дом ФИО6, из дома вышла пожилая женщина и бросила на ФИО6 и ФИО3 №1 сверток и накричала на них, после вернулась во двор своего дома. ФИО6 поднял сверток, оттуда достал одну купюру, как ему показалось 5000-рублевую, после чего сверток с деньгами передал ФИО3 №1. Он подумал, что в этом свертке находятся деньги, так как ранее, когда они распивали спиртное, ФИО6 рассказывал, что он продал или подарил свою долю в квартире и получил за это деньги, а деньги хранит у своей тещи. После они купили спиртное и поехали к нему в квартиру по адресу: <адрес> стали распивать спиртное. Примерно через час ФИО3 №1 встала из-за стола и пошла в зал, сказала, что немного отдохнет, а он и ФИО6 остались на кухне. Он заметил, что ФИО3 №1 пьяна, а ФИО6 чуть ли не засыпал за столом. Спустя еще 15 минут после того как ФИО3 №1 ушла в зал, воспользовавшись моментом, решил украсть у ФИО3 №1 находящиеся у нее в кармане брюк деньги и вышел в зал. Увидев, что ФИО3 №1 лежит на диване на спине, он тихо подошел к ней, и убедившись, что она спит, незаметно для нее хотел забрать сверток с деньгами, однако вытащить сверток не успел, так как ФИО3 №1 проснулась и ударила ему по руке. Тогда он убрал ее правую руку в сторону, затем правую руку просунул с ее правый карман, достал сверток и незаметно для нее бросил сверток за компьютерный стол и отпустил ее руку. Когда забирал у нее деньги, она требовала не трогать деньги, но он проигнорировал ее требования. Когда отпустил ее руку, ФИО3 №1 вскочила и словами «ФИО6!» побежала в кухню, а он вышел за ней. ФИО3 №1 рассказывала ФИО6, что он отобрал у нее деньги. Он все отрицал. ФИО6 был пьян и не понимал, что происходит и никак не отреагировал на слова ФИО3 №1. Но ФИО3 №1 настаивала и доказывала свое, говорила, что он забрал у нее деньги, поэтому он выгнал их из квартиры. В последующем похищенные деньги потратил на свои нужды. В своих ранее данных показаниях он говорил, что преступление совершил в ДД.ММ.ГГГГ года, однако потом вспомнил, что после освобождения из исправительной колонии №, то есть ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, встал на учет в ОМВД России по городу Сибаю, но на некоторое время уезжал на работу в <адрес>, потом обратно вернулся в <адрес>. До начала июня он работал в <адрес>, как раз начинался купальный сезон, на улице было жарко. (том 1 л.д. 40-42, 93-96)

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 №1 подозреваемый ФИО1 пояснил, что когда они находились у ворот дома тещи ФИО6, он видел, когда женщина передала им сверток с деньгами, так как в это время находился на улице рядом с машиной такси. После того как отобрал у ФИО3 №1 деньги, они ушли вместе, так как он попросил их покинуть квартиру. Хотел похитить деньги тайно из кармана ФИО3 №1, оказалась она не спала и отмахнула его руку, которую сунул ей в карман, из-за чего он схватил её за руку и убрал её руку в сторону. Он ФИО3 №1 руку не заломил, а просто убрал в сторону приподнимая вверх, после чего забрал у нее деньги. В остальном показания свидетеля ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме. (том 1 л.д.104-106)

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не помнит, он, ФИО3 №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома. Когда спиртное закончилось он предложил сходить в магазин за спиртным. Так его деньги хранились у матери ФИО3 №1, они втроем поехали к ней. Мать ФИО3 №1 отдала ему 70 000 рублей, завернутых в платочек. Он взял 5000 рублей и пошли в магазин за спиртным. Далее они все втроем пошли домой к ФИО1 по адрес: РБ, <адрес> продолжили распивать спиртные напитки. Деньги в размере 65 000 рублей передал ФИО3 №1 на хранение. Через некоторое время ФИО3 №1 вышла из-за стола, и пошла в зальную комнату. Он опьянел и толком не понимал, что происходило. ФИО3 №1 начала кричать, что ФИО1 у нее украл его деньги, а ФИО1 все отрицал. Он не стал никак реагировать, так как не понимал отчетливо, что происходит. Затем они с ФИО3 №1 ушли домой. Он не стал обращаться в полицию, так как понимал, что ФИО1 будет все отрицать. ДД.ММ.ГГГГ он приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Сибай был осужден и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в место лишения свободы, а освободился лишь ДД.ММ.ГГГГ. То есть в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в местах лишения свободы. Перед судом он свои деньги отдал на хранение ФИО3 №2, так как думал, что если его отправят на места лишения свободы. Свои денежные средства у ФИО3 №2 он забрал после суда, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1 похитил его деньги у ФИО3 №1 примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причиненный ущерб не является значительным, так как хищение указанных денежных средств не сильно повлияло на его материальное положение. (том 1 л.д.43-45, 76-78, 113-116)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший ФИО2 дал аналогичные показания (том 1 л.д. 143-145).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она, ее сожитель ФИО6 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось ФИО6 предложил сходить к ее матери ФИО3 №2, у которой хранились его деньги. Далее ФИО6 забрал остаток своих денежных средств в сумме 70 000 руб., из них взял 5000 рублей на спиртное, 65 000 руб. передал ей, так как боялся их потерять. Далее они поехали в квартиру ФИО1 по <адрес>, где они продолжили распивать спиртное. В указанной квартире находилась сожительница ФИО1 - ФИО3 №5. Вечером она захотела прилечь в зальной комнате, а ФИО1, ФИО6 и ФИО3 №5 остались сидеть на кухне. Через некоторое время в зал зашел ФИО1, она видела его, но ничего не подозревая продолжала лежать на диване. В это время ФИО1 подошел к ней и попытался засунуть свою руку в правый боковой карман её джинсовых брюк, в котором лежали деньги ФИО2 Почувствовав его руку, она отмахнула его руку, затем рукой закрыла карман и закричала, чтобы не трогал деньги. Однако ФИО1, применив физическую силу, убрал ее руку от кармана, в котором лежали деньги, и ограничив движение ее руки, другой рукой забрал с кармана платочек с деньгами в сумме 65 000 рублей. Когда ФИО1 схватил ее руку и убрал в сторону, она физическую боль не почувствовала, поэтому у нее телесных повреждений нет и от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается. Отобрав у нее деньги, он обратно направился на кухню. Куда он дел деньги, которые отобрал у нее, не видела. Она пошла за ним на кухню и сказала ФИО6, что ФИО1 забрал у нее его деньги. Однако ФИО1 все отрицал, а ФИО6 был очень пьяный и не понимал. Поняв, что все это бесполезно, она ушла домой. На следующий день, когда проснулась, увидела, что ФИО6 тоже вернулся домой и спит. Когда он проснулся, она обо всем рассказала ФИО6. Она с ФИО6 сожительствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого события она ходила в судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО6, которое было в ДД.ММ.ГГГГ года, затем ФИО6 убыл в места лишения свободы. Поэтому считает, что это было ДД.ММ.ГГГГ года. (том 1 л.д.82-85)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель ФИО3 №1 об обстоятельствах кражи денег дала аналогичные показания, показав, что ФИО1 схватил её руку, она отмахнула его руку, и закрыла свой карман брюк, ФИО1 убрал её правую руку, которой она закрывала карман брюк, в другую сторону, и другой рукой забрал деньги. ФИО1 ей не делал больно, просто убрал руку в сторону, боли она не почувствовала. (том 1 л.д.104-106)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, ее дочь ФИО3 №1 стала сожительствовать с ФИО2. Точную дату не помнит, летом ФИО2 принес и отдал ей деньги на хранение. Сколько было денег, она не знает. Эти деньги хранились у нее несколько дней, спустя примерно неделю ФИО3 №1 и ФИО6 приехали за деньгами, просили дать 5000 руб. Она отдала ФИО2 все его деньги, после чего они уехали. Спустя несколько дней от ФИО3 №1 узнала, что эти деньги у них похитили. (том 1 л.д.97-99)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы приехал к ней. После они с ФИО1 около двух месяцев жили в <адрес> потом в конце ДД.ММ.ГГГГ году вернулись в <адрес> и стали жить в <адрес> у нее в квартире. В летнее время он находился в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в <адрес>. После возвращения из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, она работала в <данные изъяты> Точную месяц и дату не помнит, утром в десятом часу вернулась с ночной смены и легла спать. В это время ФИО1 дома не было. Ближе к обеду в квартиру пришли ФИО1, ФИО2 и его сожительница ФИО3 №1. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, хотели выпить. Они прошли в кухню и стали распивать спиртное. Ей необходимо было идти на работу в ночную смену, она с ним не сидела, а легла спать. Спустя некоторое время она проснулась и увидела, что в зал зашла ФИО3 №1 и прилегла на диван. Далее она вышла в кухню и накричала на ФИО1 за то, что он привел людей, после помыла посуду и зашла в туалет. Услышав голоса ФИО3 №1, которая о чем-то кричала ФИО6, вышла из туалета. Насколько она поняла, ФИО1 якобы у нее забрал какие-то деньги, но ФИО1 отрицал, говорил, что денег ни у кого не брал. ФИО6 в это время сидел за столом пьяный. Далее ФИО1 выгнал ФИО6 и ФИО3 №1 из квартиры и пошел спать. Она убралась в квартире, а вечером ушла на работу. На следующий день ФИО1 дал ей 5000 рублей и попросил сходить в магазин за спиртным и за закуской. Немного выпив ФИО1 ей признался, что он ранее днем в квартире «у <данные изъяты> забрал деньги». «<данные изъяты>» - это ФИО2. Сколько денег ФИО1 украл у ФИО6, ей не известно. Спустя несколько дней после этого случая, ей звонил ФИО2 и сказал, что это были его деньги, которые он получил от сестры от продажи своей доли, обвинял ее в том, что она этими деньгами закрыла свой кредит, однако ФИО1 ей денег не давал. (том 1 л.д.147-150, том 2 л.д.34-36, 58-60)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 №3 (том 1 л.д.140-142) и ФИО3 №4 (том 2 л.д.37-39) следует, что у ФИО6 ранее имелась 1/6 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 №4 и ФИО6 договорились о том, что он передает ФИО14 свою долю в квартире, а ФИО14 за эту долю передает ему денежные средства. После того как ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО6 подписал доверенность, передали ФИО6 более 100 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №4 и ФИО8 был заключен договор дарения.

ДД.ММ.ГГГГ установлено и осмотрено место совершения преступления: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (том 1 л.д.63-69)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Показания самого ФИО1, данные в ходе судебного и предварительного следствия, сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протокола допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, он не заявлял.

Проанализировав все исследованные доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, так как все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они достаточны для разрешения дела, согласуются между собой и дополняют друг друга, у суда не имеется оснований не доверять им.

Суд, оценивая действия ФИО1 исходит из фактически установленных обстоятельств содеянного, поскольку ФИО1 из корыстных побуждений, несмотря на попытки ФИО3 №1 пресечь его незаконные действия как физически (отмахнула руку ФИО1 со своего кармана с деньгами) так и словесно (просила не трогать деньги), открыто похитил денежные средства потерпевшего ФИО2 и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органом расследования ФИО1 вменен квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №1, когда она лежала в комнате, к ней подошёл ФИО1 и попытался засунуть свою руку в карман ее брюк, в котором лежали деньги ФИО2 Почувствовав его руку, она отмахнула его руку, закрыла карман и закричала, однако ФИО1, применив физическую силу, убрал ее руку в другую сторону от кармана брюк и другой рукой забрал с кармана платочек с деньгами, при этом она физическую боль не почувствовала, ФИО1 ей телесных повреждений не наносил, больно не делал, он просто убрал её руку. Отобрав у нее деньги, он обратно направился на кухню.

Данные показания свидетеля ФИО3 №1 полностью подтверждаются показаниями и самого подсудимого ФИО1, который пояснил, что он подошел к ФИО3 №1, и убедившись, что она спит, незаметно для нее хотел забрать сверток с деньгами, однако вытащить сверток не успел, так как ФИО3 №1 проснулась и ударила ему по руке. Тогда он убрал ее руку в сторону, затем другой рукой из ее кармана достал сверток и незаметно для нее бросил за компьютерный стол и отпустил ее руку. Когда забирал у нее деньги, она требовала не трогать их, но он проигнорировал ее требования. Когда отпустил ее руку, ФИО3 №1 вскочила и словами «ФИО6!» побежала на кухню, а он вышел за ней.

Из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО3 №1 и подсудимого ФИО1 следует, что в момент совершения преступления подсудимый, применив физическую силу, отодвинул в другую сторону от кармана руку ФИО3 №1, которой она прикрывала карман с деньгами, затем второй рукой достал свёрток с деньгами и бросил их сторону, при этом ФИО3 №1 физическую боль не испытала. ФИО1 побои или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли в отношении ФИО3 №1 не совершал, ее свободу не ограничивал, после того, как убрал руку ФИО3 №1, каких-либо действий по насильственному удержанию потерпевшей либо по ограничению её свободы не предпринимал, на месте её не удерживал, ФИО3 №1 имела возможность свободно передвигаться, в том числе, двигать руками.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает права на защиту.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что собой охватывает его показания и поведение, направление на оказание помощи следствию), положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего ФИО2 о мягком наказании (в ходе очной ставки), готовность возместить причиненный преступлением ущерб.

Объяснение ФИО1 с изложением обстоятельств преступления, суд учитывает как иное смягчающее обстоятельство (т.1 л.д.8).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому не снята и не погашена.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется, поскольку не позволит достичь целей наказания.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией преступления, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по настоящему делу не имеется.

В тоже время, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до провозглашения в отношении него приговора Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия рецидива, ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 65 000 рублей.

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая, что заявленные исковые требования относятся к имущественным правам наследодателя ФИО2 и входят в наследственное имущество, установленный статьей 1154 Гражданского Кодекса РФ срок принятия наследства не истек, в настоящее время круг наследников не установлен, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права наследника (наследников) обратиться в суд порядке гражданского судопроизводства после принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснить право обращения в суд наследников в порядке гражданского судопроизводства после принятия наследства.

Вещественные доказательства: реестровое дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, учетно-профилактическое дело № на ФИО1 (том 1 л.д.139)- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-230/2023 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2023-001981-38