Решение № 2-2/107/2018 2-2/107/2018~М-2/102/2018 М-2/102/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2/107/2018

№ 2-2/107/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Свеча 05 октября 2018 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Таширевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Балыбердина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указывая, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования имущества серии ЕД43-1400 №, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению квартирой и дополнительными строениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>2, а также домашним имуществом, находящимся в данной квартире. Согласно п.7.7 указанного договора домашнее имущество было застраховано на сумму в размере 210 000 рублей. 30.05.2016 года произошел страховой случай, а именно пожар частной бани, принадлежащей <адрес> жилого <данные изъяты>. Указанный страховой случай произошел по вине ответчика, допустившего нарушение правил противопожарной безопасности при эксплуатации печи в принадлежащей ему бане. Согласно расчету от 16.08.2016 года размер ущерба, нанесенного <адрес> дополнительным строениям, составил 232 111,97 рублей. Из акта осмотра от 02.06.2016 г. следует, что домашнее имущество было уничтожено полностью. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 442 111,97 рублей (232 111,97 рублей + 210 000 рублей). Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 442 111,97 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7621,12 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика – адвокат Балыбердин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отсутствуют доказательства вины ФИО1 в причинении имущественного вреда, а также что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Судом установлено, что ФИО5 принадлежит <адрес> д. <адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ФИО1 проживал в квартире по адресу: <данные изъяты> Данная квартира находилась в муниципальной собственности <данные изъяты>.

По договору страхования, заключенному с ПАО СК «Росгострах» ФИО5 с 17.09.2015 года было застраховано: общее имущество (крыша, НО) на 34 000 рублей, веранда на 12 000 рублей, баня на 33 000 рублей, квартира на 134 000 рублей, внутренняя отделка на 33 000 рублей, домашнее имущество на 210 000 рублей. Срок действия договора по 16.09.2016 года (л.д. 8-9).

30.05.2016 года в 19 часов 27 минут по адресу: <данные изъяты> произошел пожар частной бани, принадлежащей <адрес> трехквартирного жилого дома, принадлежащей ФИО1 В результате пожара огнем полностью был уничтожен трехквартирный жилой дом с пристроенными верандами, хозяйственными постройки, а именно баня и хлев, принадлежащие ФИО1, проживавшему в <адрес> баня, принадлежащая ФИО7, проживавшей в <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2016 года дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № 231 от 12.07.2016 г. и дополнительному техническому заключению № 335 от 25.07.2016 года, очаг пожара находился внутри помещения бани, принадлежащей жильцам <адрес>, причиной возникновения пожара, произошедшего 30.05.2016 года в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> явилось загорание горючих материалов либо от источников зажигания, связанных с эксплуатацией банной печи, либо от теплового проявления аварийного режима электрооборудования.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не оспаривалось.

Из акта № 13535141 от 02.06.2016 Кировского филиала АО «Технэкспро» о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих ФИО5 и находящихся по адресу: <данные изъяты> кв.2, следует, что в результате пожара 30.05.2016 года фундамент квартиры, веранды, бани поврежден на 70-90 %, стены обуглились, сгорели, повреждены на 90 %, полы, перекрытия, шифер сгорели, повреждены на 100 %. Домашнее имущество уничтожено полностью, годных остатков нет. По расчету страхового возмещения к выплате рассчитано 232 111,97 рублей за повреждение квартиры и дополнительных строений. Общая сумма страхового возмещения составила 232 111,97 рублей + 210 000 рублей (за домашнее имущество) = 442 111,97 рублей.

Данный расчет не опровергнут иным расчетом, возражений по сумме страхового возмещения от ответчика не поступало.

Истец по акту № от 21.10.2016 года выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 442 111,97 рублей, о чем представлено платежное поручение № от 07.09.2016 г.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что баня принадлежала ФИО1, и поскольку очаг пожара находился в бане, то на него и должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом соблюдались правила противопожарной безопасности при пользовании принадлежащим им имуществом и распоряжении им суду не представлено, следовательно, отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба и доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности в связи с произошедшим 30.05.2016 года пожаром по адресу: <адрес>, и, следовательно, отсутствуют доказательства его вины в причинении имущественного ущерба, судом отвергается в связи со следующим.

По факту пожара, произошедшего 30.05.2016 года по адресу: <адрес>, была проведена проверка, по результатам которой постановлением дознавателя ОНДПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

Постановление дознавателя ОНДПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет для настоящего дела преюдициального значения.

Непривлечение ФИО2 к уголовной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления.

Факт уничтожения имущества ФИО5 в результате пожара и возникновение пожара, а именно загорание горючих материалов либо источников зажигания, связанных с эксплуатацией банной печи, либо от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования внутри помещения бани, принадлежащей жильцам <адрес> находятся в причинно-следственной связи, что подтверждается техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области № 231 от 12.07.2016 г. и дополнительным техническим заключением № 335 от 25.07.2016 года.

Довод представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку основанием обращения ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации с иском к ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, явилась выплата страхователю страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, то у суда не имеется правовых оснований для отказа в иске, либо оставления его без рассмотрения.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ссылку представителя ответчика на положения Федерального закона № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» об обязательном предъявлении претензии по искам о возмещении убытков или выплате компенсации суд признает не подлежащей применению, в связи с тем, что данные положения закона распространяются на арбитражно-процессуальные отношения.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 442 111,97 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме 7621,12 рублей, подлежит полному возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области 442 111 (четыреста сорок две тысячи сто одиннадцать) рублей 97 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области государственную пошлину в размере 7 621 (семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено «08» октября 2018 г.