Приговор № 1-6/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело № 1-6/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Томаринский районный суд

Сахалинской области

Томаринский районный суд сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томаринского района Сатановского В.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Шаяхметовой Т.П., представившей удостоверение № 258 и ордер № 25 от 18.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Больничный. <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 июля 2018 года в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 июля 2018 года в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, имея умысел на незаконный вылов рыбы ценных лососевых видов, находясь в прибрежной полосе Татарского пролива, которая является миграционным путем к местам нереста, на расстоянии 80 метров к северу от устья реки Черемшанка, расположенного на расстоянии 600 метров к северу от <адрес> при помощи ставной сети, запрещенной для рыболовства, группой лиц по предварительному сговору совершил незаконную добычу рыбы горбуши в количестве 36 особей, из которых 22 особи самки и 14 особей самцов, причинив ущерб водным биологическим ресурсам РФ на сумму 14 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д.180-181) на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.194,197), невоеннообязанный (л.д.199), на учете в качестве безработного не состоит (л.д.204), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, в употреблении наркотических средств замечен не был, привлекался к административной ответственности по ст.8.37 КоАП РФ, сь.20.20 КоАП РФ (л.д.202).

Смягчают наказание подсудимому следующие установленные судом обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, (п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, способа и орудий, применяемых ФИО1 при вылове рыбы (с применением ставной сети, являющейся запретным орудием лова, использование которой приводит к гибели большого количества живых биоресурсов, что свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния), суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести, в связи с этим оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, не судим, не работает, учитывая размер ущерба, причиненного государству, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Между тем, при назначении наказания суд, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь закрепленными в уголовном законодательстве РФ принципами гуманизма и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, считая, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности и, его исправление возможно без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет в отношении последнего условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, установив при этом, в целях контроля за поведением условно осужденного, испытательный срок, в течение которого возлагает на ФИО1 дополнительные обязанности – встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, ежемесячно являться туда на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие назначение срока или размер наказания не превышающие двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судимости не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства по делу: ставная сеть, рыбацкий костюм хранящиеся при уголовном деле, 36 особей рыбы горбуши, хранящиеся в ОМВД России по Томаринскому городскому округу, надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный Томаринским районным прокурором в интересах государства, суд считает обоснованным и, в этой связи, ущерб в сумме 14 500 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ОМВД России по Томаринскому городскому округу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению Шаяхметовой Т.П. за защиту прав и интересов подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 в период условного осуждения дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, ежемесячно являться туда на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 –обязательство о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ставную сеть, рыбацкий костюм хранящиеся при уголовном деле, 36 особей рыбы горбуши, хранящиеся в ОМВД России по Томаринскому городскому округу - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 14 500 рублей в пользу ОМВД России по Томаринскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся по стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом непосредственно в первоначально поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменной форме.

Председательствующий: В.А. Пенской