Решение № 12-280/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-280/2017

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым Проценко Т.А.

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<...>. 15 августа 2017 года

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Рубе Т.А.,

рассмотрев дело по жалобе ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серия № об административном правонарушении, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об эксплуатационном состоянии дорог, выявленных при обследовании автодороги Ударное-Красногорье, чем нарушило п. б ст. 12 «Положения о ГИБДД МВД РФ», утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признано виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило не исполнение в установленные 10 суток предписания ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, как следует из предписания, оно было предъявлено должностному лицу – начальнику учреждения, для составления протокола так же вызывалось должностное лицо, при этом протокол об административном правонарушении составлен в отношении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым». Как усматривается из санкции ст. 19.5 КоАП РФ, ответственности за содеянное правонарушение подлежит как юридическое, так и должностное лицо. Каких-либо доказательств предъявления предписания именно юридическому лицу ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в материалах дела отсутствуют. Считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

ИДПС МВД по Республике Крым ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что предписание было выдано юридическому лицу, что прямо указано в его тексте. Предписание должно было быть исполнено в указанные в нем сроки с момента получения юридическим лицом самого предписания. Сведения об исполнении должны были быть представлены до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки предписание не исполнено, в связи с чем был составлен протокол.

Выслушав должностное лицо, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" устанавливают порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (далее - федеральный надзор). Федеральный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования) посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. Федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО4 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» было выдано предписание № об устранении нарушений требований <данные изъяты>, выявленных при обследовании автодороги <адрес>.

Факт выявленных нарушений в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание было направлено в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по почте, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный предписанием срок до ДД.ММ.ГГГГ информация о ходе его исполнения юридическим лицом должностному лицу не представлена.

При проведении ДД.ММ.ГГГГада проверки по факту исполнения предписания установлено, что предписание № не выполнено в полном объеме, а именно: не установлены дорожные знаки 6.13 «Километровый знак» на 2, 6, 7, 8, 9, 22, 23, 26, 28, 29, 30, 31км – п. 5 предписания – срок исполнения 3 суток; не восстановлено дорожное удерживающее ограждение на участке дороги на 5км+100-400, 5+900-6+000 – п. 10 предписания – срок исполнения 5 суток; не восстановлена горизонтальная разметка на участке дороги км 17+500-26+000 – п. 11 – срок исполнения 1 месяц; не восстановлено стационарное электрическое освещение на участках дороги, проходящей по населенным пунктам Ударное, Мельничное, Долиновка, Цветочное, Ароматное, курортное, Красногорье - п. 13 предписания – срок исполнения 1 месяц; не ликвидированы выбоины, просадки, повреждения асфальтобетонного покрытия – п. 12 предписания – срок исполнения 10 суток.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» составлен протокол об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что предписание вынесено в отношении должностного лица, является несостоятельным, так как из текста предписания прямо следует, что выявленные нарушения подлежат устранению ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым». Ссылка на то, что для составления протокола об административном правонарушении вызывалось не предприятие, а должностное лицо так же не нашла своего подтверждения материалами дела, так как из извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району вызывался законный представить ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», расположенного по адресу: <адрес>А.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» административного правонарушения, выразившегося в невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Однако суд не может согласиться с квалификаций действий юридического лица.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При этом административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства установлена специальной нормой закона – частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ, которая подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ и действовала на момент совершения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» рассматриваемого административного правонарушения.

Учитывая, что юридическое лицо в установленный срок не выполнило предписание должного лица ОГИБДД, осуществляющего надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, его действия в данном случае следовало квалифицировать по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в действиях юридического лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а переквалификация действий юридического лица на ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невозможна, так как в данном случае ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что постановления мирового судьи о признании ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 24.5., ст.ст. 29.10, 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Т.А. Рубе