Решение № 2-2547/2024 2-2547/2024~М-401/2024 М-401/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2547/2024

16RS0<номер изъят>-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081 тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

13 мая 2024 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский монтажный участок сантехники», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Промстройконтракт-Восток» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский монтажный участок сантехники» (далее – ООО «КМУС»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом АО «Промстройконтракт-Восток» (арендодатель) и ответчиком ООО «КМУС» (арендатор) заключен договор аренды <номер изъят>, по которому по спецификации <номер изъят> от <дата изъята> у ответчика возникли обязательства перед истцом по универсальным передаточным документам: 11362 от <дата изъята> на сумму 408 016 рублей и 11363 от <дата изъята> на сумма 775 937 рублей – всего на сумму 1 183 953 рубля.

В настоящее время ООО «КМУС» не возвращено из аренды оборудование, принадлежащее АО «Промстройконтракт-Восток», ранее переданное по актам приёма-передачи по двум спецификациям – всего 21 позиция оборудования.

Передача оборудования в аренду подтверждена документально актами о приёме-передаче оборудования в аренду, подписанными ответчиком ООО «КМУС». Документов, свидетельствующих о возвращении оборудования не имеется.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки.

Согласно п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора аренды <номер изъят> от <дата изъята> арендатор обязуется: вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в договоре и в конкретной спецификации; возвратить арендодателю арендованное оборудование в состоянии, позволяющем дальнейшее использование оборудования по назначению, с учетом естественного износа; возместить арендодателю убытки, причиненные в случае утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения арендованного оборудования; в случае невозврата оборудования, в согласованные договором сроки, вносить арендную плату за каждый день задержки из расчета ежемесячной арендной ставки, указанной в соответствующей спецификации к настоящему договору.

Таким образом, ответчик в нарушение п. 2.2.7, 2.2.9, <дата изъята> заключенного договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора в период с <дата изъята> по настоящее время не исполнил свои обязательства по оплате стоимости оборудования, не сданного из аренды по договору аренды и спецификаций к нему.

Оценочная стоимость невозвращённого оборудования согласована сторонами в спецификации <номер изъят> от <дата изъята> и спецификации <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно п. 6.13 договора аренды <номер изъят> от <дата изъята> в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несёт полную личную ответственность за исполнение условий договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды, оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно. Таким образом, ФИО1 является поручителем юридического лица ООО «КМУС», от имени которого ФИО1 подписал договор.

Сторонами подписано дополнительное соглашение <номер изъят> о выкупе оборудования от <дата изъята> к договору аренды оборудования <номер изъят> от <дата изъята>.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды в размере 1 183 953 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 120 рублей 03 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «КМУС», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между АО «Промстройконтракт-Восток» (арендодатель) и ответчиком ООО «КМУС» (арендатор) заключен договор аренды <номер изъят>, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, указанном в пункте 5.6 договора.

В силу пункта 1.2 договора перечень передаваемого оборудования указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.13 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий договора аренды в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, возмещения стоимости невозвращенного из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования, т.е. выступает поручителем арендатора. Поручитель и арендатор отвечают по обязательствам солидарно.

Договор со стороны ООО «КМУС» подписан генеральным директором ФИО1.

К договору составлены спецификации: <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование в количестве 14 наименований общей стоимостью 5 818 774 рубля 78 копеек; <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование в количестве 16 наименований общей стоимостью 1 831 230 рублей.

ООО «КМУС» не возвращено из аренды оборудование, принадлежащее АО «Промстройконтракт-Восток», ранее переданное по актам приёма-передачи:

№

Наименование

Стоимость

По спецификации <номер изъят> от <дата изъята>:

1

8л1860 Угол внешний 3,0

30 348,00

2

8л18ю0 Анкер торцевой

13 328,00

3

4043w0 Гайка стяжная 90 мм

79 272,00

4

8лq 160 Щит 0.40x3,00 линейный

12 563,00

5

8лq260 Угол внутренний 0,30х0,30х 3,00

97 098,00

6

4043п0 Болт стяжной 1,2 м

93 225,00

7

8л0030 Щит 0,50x3,0 линейный

82 182,00

По спецификации <номер изъят> от <дата изъята>

1

8л10ш0 Щит 0,72x3,0 линейный

15 985.00

2

8л10т0 Щит 1,10x3,0 линейный

59 721,00

3

8л17d0 Накладка для фундаментов

10 560,00

4

8лqб60 Щит 1,00x3,00универсальный

63 422,00

5

8л0080 Щит 0,70x3,0 линейный

63 192,00

6

8л0060 Щит 0,90x3,0 линейный

18 180,00

7

8л10к0 Щит 1,00x3,0 линейный

37 952,00

8

8302у0 Замок клиновой (Крепление для стеновых опалубочных систем, оцинкованный)

22 260,00

9

8лq250 Щит 1,20x3,00 линейный

230 670,00

10

8лq200 Щит 0,70x3,00 линейный

15 798,00

11

8л17m0 Щит 0,95x3,0 универсальный

122 108,00

12

8лq0и0 Щит 0,75x3,00 универсальный

68 814,00

13

8л00ь0 Замок универсальный оцинк. желт.

19 008,00

14

8лq4e0 Щит 0,80x3,0 универсальный DELTA II

28 267,00

Из материалов дела следует, что у ООО «КМУС» возникли обязательства перед истцом по передаточным документам, не оплачено по которым 1 183 953 рубля: счет-фактура 11362 от <дата изъята> на сумму 408 016 рублей и счет-фактура 11363 от <дата изъята> на сумму 775 937 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор обязуется: вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в договоре и в конкретной спецификации; возвратить арендодателю арендованное оборудование в состоянии, позволяющем дальнейшее использование оборудования по назначению, с учетом естественного износа; возместить арендодателю убытки, причиненные в случае утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения арендованного оборудования; в случае не возврата оборудования, в согласованные договором сроки, вносить арендную плату за каждый день задержки из расчета ежемесячной арендной ставки, указанной в соответствующей спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, договор обладает признаками смешанного договора – договора аренды и договора поручительства.

От имени арендатора договор аренды подписан его директором ФИО1. Следовательно, он несет солидарную ответственность по договору аренды.

Как указывает истец, у ответчиков возникла задолженность по оплате оказанных услуг аренды, общий размер которой составляет 1 183 953 рубля.

Документами, подтверждающими оказание истцом услуг по договору аренды, являются акты приема-передачи оборудования в аренду, счета-фактуры, подписанные истцом и ответчиком.

Документов, свидетельствующих об оплате арендатором по договору аренды по вышеуказанным актам в полном объеме, не имеется.

<дата изъята> истец обратился к ООО «КМУС» с претензией о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в подтверждение своих доводов представил договор, подписанный сторонами, свидетельствующий о наличии договорных отношений между ними; акты приема-передачи оборудования. Ответчики же доказательств, опровергающих доводы истца, либо сведения об оплате имеющейся задолженности по договору аренды оборудования в суд не представили, в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Расчет истца признается судом верным, ответчиками не представлено доказательств неверности расчета; сам расчет ими предметно не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 183 953 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 120 рублей 03 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 14 120 рублей 03 копеек с ответчиков в равных долях, то есть по 7 060 рублей 02 копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанский монтажный участок сантехники» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <...>) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды в размере 1 183 953 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанский монтажный участок сантехники» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <...>) в пользу акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» (ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 14 120 рублей 03 копейки в равных долях, то есть по 7 060 рублей 02 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата изъята>, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров