Решение № 12-25/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-25/2021

Дело № 12-25/2021

УИД 33MS0028-01-2020-005507-31


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. Обязательные работы постановлено отбывать в организации, определенной органом местного самоуправления по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Исполнение постановления возложено на ОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО2 обратился в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его неправомерным.

В обоснование заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован и поставлен на учет в ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>», о чем уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление, в котором сообщил о данном факте и просил направить исполнительный лист по алиментам на биржу труда. Он также пытался дозвониться до судебного пристава, но не смог, тогда он поехал на личный прием, но дверь была закрыта, охранник сообщил, что личный прием не ведется. О том, что исполнительный лист судебным приставом не был направлен в ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>», он не знал. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ему не вручалось. К мировому судье, который вынес оспариваемое постановление, судебный пристав ФИО4 доставила его в принудительном порядке. Полагает, что данное правонарушение стало возможным в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя ФИО4

Заявитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4, а также заинтересованное лицо ФИО3 (до заключения брака ФИО6) К.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ФИО2 сообщил о невозможности явки в суд в связи с болезнью, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении рассмотрения жалобы.

В связи с тем, что все заинтересованные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрении жалобы, представленных материалов достаточно для рассмотрении дела по существу в их отсутствие, заявитель не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Мировой судья, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, признал установленным обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, о том, что ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 2,5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства №, в нарушение решения суда, без уважительных причин не выплачивал денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подлежат взысканию алименты в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия, о чем ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №. (л.д. 7-8)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 9-11)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, согласно которому, в нарушение решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 2,5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства №, в нарушение решения суда, без уважительных причин не выплачивал денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (2-3)

На основании указанного протокола мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

В своей жалобе ФИО2, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял на учете в ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>», о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил судебного пристава-исполнителя посредством направления письменного заявления, но исполнительный лист судебным приставом не был направлен в ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>», о чем он не знал.

Указанные апеллянтом обстоятельства подтверждаются представленными в ходе рассмотрения жалобы в материалы дела заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, в котором он уведомляет судебного пристава-исполнителя о своем увольнении с прежнего места работы и о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>», куда просит направить исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание своей дочери, а также скриншотом с электронной почты о направлении данного заявления в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 33 мин. (л.д. 26-27)

Согласно информации, представленной ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>» в ходе рассмотрения жалобы по запросу суда, ФИО2 действительно состоял на учете в качестве безработного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73)

Между тем, постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 и направлении его для производства удержаний суммы долга в ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>» вынесено судебным приставом-исполнителем только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на неуплату без уважительных причин по решению суда средств на содержание своей дочери, в силу чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление, вынесенное по делу, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Л.В. Степанова