Апелляционное постановление № 22-727/2023 22К-727/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Судья Павлов Э.Ю. Дело № 22-727/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 03 апреля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Прокурате Н.С.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крылова А.Л. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2024 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная в интересах ФИО6, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Лопаты А.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Крылов А.Л., действуя в интересах ФИО6, обратился в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО МО МВД России «Нелидовский» по уголовному делу №, в рамках которого ФИО6 имеет процессуальный статус потерпевшего.

Судом постановлено обжалуемое решение, не соглашаясь с которым адвокат Крылов А.Л. подал в Тверской областной суд апелляционную жалобу, где ставит вопрос об его отмене и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

По мнению апеллянта, при принятии решения суд не правильно установил предмет жалобы, не учел, что им обжаловалось бездействие следователя за период с 03 ноября до 28 декабря 2023 года, когда не проведено ни одного следственного и процессуального действия; потерпевший о принимаемых решениях не уведомлялся.

До настоящего времени ФИО4 не признан подозреваемым, несмотря на то, что потерпевший еще на стадии доследственной проверки заявил о его причастности к преступлению, чего сам ФИО4 не отрицал.

Предварительное следствие приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, копии процессуальных решений потерпевшему не направлялись.

Оставив это без внимания, суд не дал оценки деятельности следственного органа за указанный период времени.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по причине отсутствия к тому оснований, прямо предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, поданную адвокатом Крыловым А.Л., суд исследовал представленные документы, материалы уголовного дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая обжалуемое решение, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из совокупности норм, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы как действия, так и бездействие должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, затруднить доступ к правосудию.

В уголовно-правовом смысле бездействие означает не совершение тех действий, которое лицо должно было и могло совершить, применительно к следователю – отказ или уклонение от должностных обязанностей, выполнение которых от него требует уголовно-процессуальный закон

Как следует из представленных материалов, адвокатом Крыловым А.Л. обжалуется незаконное бездействие следователя СО МО МВД России «Нелидовский» по уголовному делу о мошенничестве, совершенном в отношении ФИО6

Содержание жалоб, а также протокола судебного заседания указывают на то, что заявителем и его доверителем как незаконное бездействие оцениваются не привлечение к уголовной ответственности конкретного лица и не принятие мер к возмещению со стороны последнего причиненного ущерба, а фактически отсутствие мер на окончание расследования и направления дела в суд с обвинительным заключением.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, направление хода расследования, планирование работы по находящимся в производстве уголовным делам является исключительной компетенцией следователя, а осуществление контрольных и надзорных функций принадлежат руководителю следственного органа и прокурору. Суд по своему статусу не наделен правом в порядке ст. 125 УПК РФ оценивать деятельность следователя при планировании хода расследования, сборе и оценке доказательств, привлечении лица к уголовной ответственности, равно как не компетентен предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение.

Давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на чем акцентировано внимание автором апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе ни суд первой, ни апелляционной инстанции. Такие вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что следственные и процессуальные действия по делу проводились, в том числе в период, указанный автором жалоб. Невыполнение в полном объеме тех действий, которые, по мнению адвоката Крылова А.Л. и потерпевшего ФИО6, должны быть выполнены в течение срока, установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ, не может являться свидетельством бездействия следователя. Кроме того, ч. 1 ст. 162 УПК РФ содержит указание об основном, но не предельно возможном сроке предварительного следствия.

Принятые по делу процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия, с которыми выражает несогласие автор апелляционной жалобы, признавались незаконными и отменялись в порядке процессуального контроля и надзора.

Имевшие место периоды не проведения следственных и процессуальных действий в ходе предварительного следствия с учетом общей длительности производства по уголовному делу нельзя признать продолжительными и свидетельствующими о нарушении права ФИО6 на судопроизводство в разумный срок.

Неполучение потерпевшим уведомлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, копии постановления о приостановлении предварительного следствия при условии ознакомления с данными решениями, в частности, в судебном заседании, не следует оценивать как бездействие, затрудняющее доступ к правосудию, либо способное причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО6

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Крылова А.Л. в интересах ФИО6 на бездействие СО МО МВД России «Нелидовский» по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крылова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов