Апелляционное постановление № 22К-575/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Дело № судья Михайлова М.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 марта 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить решение руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (№/р), которым отказано в приеме сообщения в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 141 УК РФ; в соответствии ч.ч. 3,4 ст. 29 УПК РФ вынести частное определение или постановление, где обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты совершения руководителем следственного органа ФИО5 деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного чч. 2, 3 ст.294 УК РФ, повлекшего за собой нарушение его Конституционных прав и свобод.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее автор указывает, что в ответ на его сообщение о совершенном членами ЦИК РФ преступлении, предусмотренном ст. 141 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему также было направлено сообщение судьи Бежецкого межрайонного суда ФИО6, с которым заявитель не согласен.

Дополнив содержание апелляционной жалобы, ее автор указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в Бежецкую межрайонную прокуратуру о проведении проверки в отношении ЦИК РФ, относительно приведенных в нем доводов, на которое, за подписью межрайонного прокурора ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ. Нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему прокурору или в суд. С данным ответом заявитель также не согласен, поскольку он противоречит требованиям ст. 136 Конституции РФ.

Полагает, что указанное выше, свидетельствует о нарушении руководителем следственного органа, прокурором и судом требований ст. 2 УК РФ, ст. 1,6 УПК РФ, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесению частного определения (постановления).

В суде апелляционной инстанции прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Из существа жалобы заявителя следует, что он обжаловал ответ руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес>, которым заявителю ФИО1 сообщалось о перенаправлении его сообщения о нарушениях ЦИК России избирательных прав и иным вопросам в компетентный орган – руководителю следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>.

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, датированной ДД.ММ.ГГГГ (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции верно исходил из того, что решением руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (№/р) сообщение ФИО1 о совершенном преступлении направлено для рассмотрения в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, в связи с чем, оно (решение) никаким образом не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, либо затруднить его доступ к правосудию, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Направляя обращение заявителя для рассмотрения по существу руководителю СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО8, руководитель Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 действовал в пределах своей компетенции и согласно действующих норм УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение о передаче сообщения по подследственности.

Решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, а также не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать в суд это решение, как предусмотрено ст. 125 УПК РФ.

При разрешении жалобы суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все доводы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда. Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного постановления не имеется.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства, а пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя ответом прокурора не являются предметом поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы. Что касается ответа судьи ФИО6, то ответ не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию.

Жалоба заявителя не рассматривалась по существу изложенных доводов, в связи с чем необходимости извещения заинтересованных лиц не имелась.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Исходя из требований действующего законодательства, еще в ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление в полном объеме соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

постановление Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО9