Апелляционное постановление № 22-831/2024 22К-831/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Дело № 22–831/2024 судья Антонова Е.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 1 февраля 2024 г., которым

в принятии жалобы Ливенского Ю,В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителяи должностных лиц Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области - отказано,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит осуществить защиту от злоупотребления властью, гарантированную ему государством и не подлежащую ограничению; признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя и должностных лиц Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что им написано заявление, которое зарегистрировано в КРСоП Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области за №. При поступлении данного заявления сотрудники долго его не регистрировали в КРСоП; несвоевременно зарегистрировав заявление о преступлении, не допросили его с разъяснением ему статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дали возможности заявить свидетеля, который может это подтвердить; не провели все необходимые следственные действия по выявлению преступления, не оформили рапорт об обнаружении признаков преступления; помогают уйти от уголовной ответственности лицам, совершившим преступление; руководитель не должным образом осуществляет контроль.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение по существу в другом составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия), решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Аналогичные решения принимаются судом, в случае, если будет установлено, что доводы заявителя уже рассмотрены судом и по ним принято процессуальное решение.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 от 7 ноября 2023 г. зарегистрировано 23 ноября 2023 г. в Западнодвинском МСО в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» за №

В последующем указанное заявление ФИО1 20 декабря 2023 г. зарегистрировано в КРСоП Западнодвинского МСО за № 357пр-23, по результатам проверки которого 27 декабря 2023 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 декабря 2023 г. по материалу № жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) руководителя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 по рассмотрению заявления ФИО1 от 07 ноября 2023 г., зарегистрированного в Западнодвинском МСО 23 ноября 2023 г. № в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. №56-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», оставлена без удовлетворения.

Указанное постановление в настоящее время ФИО1 обжалуется в апелляционной инстанции.

Кроме этого, согласно истребованным в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) руководителя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области по его заявлению от 7 ноября 2023 г. (материал №), зарегистрированному в Западнодвинском МСО 23 ноября 2023 г. № в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. №56-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», в КРСоП Западнодвинского МСО - 20 декабря 2023 г. за №, проведена доследственная проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 27 декабря 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое в этот же день направлено в адрес ФИО1 для ознакомления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конституционные права заявителя ФИО1 не нарушены, оспариваемые им в жалобе действия (бездействие) фактически отсутствуют, решение должностным лицом следственного органа по материалу проверки принято, извещение о принятом решении с его копией заявителю направлено, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в принятии жалобы к рассмотрению обоснованно отказано в виду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица.

При этом заявитель не лишен возможности обжаловать принятое по результатам проведенной проверки решение в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений конституционных гарантий судебной защиты, принципов справедливого судебного разбирательства и ограничения права на судебное обжалование решений и действий, затрагивающих права и законные интересы заявителя, затруднения доступа к правосудию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 1 февраля 2024 г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий