Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-1973/2023;)~М-1580/2023 2-1973/2023 М-1580/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-117/2024

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, ответчиков: ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков- адвоката Пендина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 ичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

и по встречному иску

ФИО2 и ФИО3 ича к ФИО4 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......., и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО4, согласно договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда * от *** года, является нанимателем муниципальной квартиры расположенной по вышеуказанному адресу. Совместно с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы: муж ФИО4 - ФИО5, *** и племянники: ФИО2, *** г.р. и ФИО3 ич, *** г.р. Племянники с истцом не проживают около 20 лет. Их место жительства ФИО4 не известно. Все жилищно-коммунальные услуги она оплачивает одна. С того момента, как ответчики перестали проживать в квартире по указанному адресу, своих вещей в ней они не хранят. Плату за жилищно-коммунальные услуги в течение всего своего отсутствия не вносят. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения. Истец считает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 утратили своё право пользования жилым помещением по адресу: ......., поскольку в течение длительного времени не предпринимали каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об их намерениях сохранить за собой право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в свою очередь обратились в суд с встречным иском о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ....... В обоснование встречных исковых требований указано, что ранее ФИО2 и ФИО3, совместно со своими родителями, проживали в квартире, расположенной по адресу: ........ В связи с тем, что *. Их тетя- ФИО4 и иные родственники *. Мать скончалась, сведений о месте нахождения отца у них не имеется. После окончания школы, ФИО2 обучался в лицее *, а затем проходил срочную службу в рядах Российской Армии. ФИО3 ич, после окончания школы, проходил службу в армии, а затем обучался в *. Когда ФИО2 и ФИО3 забирали из квартиры и *, ключей от квартиры у них не имелось, в тот период времени они были детьми. Впоследствии, после армии, они не могли попасть в квартиру, поскольку там проживала ФИО4, которой они были не нужны, и она их в квартиру не пускала. Иного жилья в собственности у истцов по встречному иску не имеется.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт чинения ответчикам препятствий в пользовании квартирой по адресу: ......., ФИО4 ничем не подтверждён. ФИО2 и ФИО3 могли ранее обратиться в ОВД, прокуратуру или в суд по факту препятствования их проживанию в квартире ФИО4, но до настоящего времени этого не сделали. Свои вещи ответчики в квартире не хранят и никогда не хранили. Плату за все жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире ответчики за себя никогда не вносили. На протяжении всего периода отсутствия в жилом помещении ответчики не проявляли никакой заинтересованности в спорном жилье.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 и их представитель в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель МО МВД России «Городецкий», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны (их представителей), свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО4 является нанимателем ....... в соответствии с Договором социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда * (л.д. 5-8).

По справке Территориального отдела «Тимирязевский» Городецкого муниципального округа Нижегородской области от *** *, указанный договор был заключен на состав семьи: ФИО4, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 9).

В настоящее время, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО4 (истец по делу), ее муж ФИО5, а также ответчики (истцы по встречному иску): ФИО2 и ФИО3.

Согласно справке № 229 от 17.08.2023 Территориального отдела «Тимирязевский» Городецкого муниципального округа Нижегородской области (л.д. 10), ФИО2, *** года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....... с *** по настоящее время.

Согласно справке № 230 от 17.08.2023 Территориального отдела «Тимирязевский» Городецкого муниципального округа Нижегородской области (л.д. 11), ФИО3 ич, *** года рождения зарегистрирован в спорной квартире с *** по настоящее время.

Вместе с тем, на основании сведений, представленных МО МВД России «Городецкий» судом установлено, что, в действительности, ФИО3 ич, *** года рождения зарегистрирован в спорной квартире не с ***, как это указано в справке * от ***, а с ***.

Спорная жилая площадь закреплена за ответчиками распоряжением администрации Городецкого района Нижегородской области, как за детьми, оставшимися без попечения родителей.

Так, в соответствии с распоряжением Главы администрации Городецкого района Нижегородской области от *** *-р (л.д. 83), в связи с тем, что * ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 остались без попечения родителей (мать детей ФИО8, *) ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 направлены в детский дом, за ними закреплена жилплощадь по адресу: ........

В *** года ответчики были помещены в детский дом, где находились до окончания школы, после чего проходили обучение и службу в рядах Российской армии.

Оценивая установленные судом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный (недобровольный) характер, так как они являлись несовершеннолетними и в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могли

Впоследствии, ответчики проходили службу в армии и обучение. В совершеннолетнем возрасте они не имели возможности реализовать свое право на проживание по месту регистрации, т.к. в квартире проживала ФИО4 со своей семьей, которая, по утверждению ответчиков, отказывалась предоставлять им право пользования этим жилым помещением.

Невнесение платы за ЖКУ, само по себе, не может служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по иску нанимателя, поскольку право требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч. 1 ст. 65 ЖК РФ принадлежат наймодателю, который с таким требованием к ним не обращался.

Другого жилого помещения, предоставленного ФИО2 и ФИО3 по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, у ответчиков не имеется, поэтому они имеют прямую заинтересованность в спорном жилом помещении, как в единственном.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО9, утверждавших, что последние 20 лет не видели ФИО2 и ФИО3, а также их вещей, в спорной квартире, суд считает указанные свидетелями обстоятельства не имеющими определяющего правого значения для разрешения спора, поскольку они не опровергают других установленных судом значимых обстоятельств спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о вселении и обязании ФИО4 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы по встречному иску ключей от спорной квартиры не имеют (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), поэтому не имеют доступа в спорное жилое помещение, а ответчик ФИО10 отказывается им эти ключи предоставлять, считая их утратившими право пользования эти жилым помещением. Таким образом, ФИО4 препятствует вселению истцов в спорное жилое помещение.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 и ФИО2, имеют равное с нанимателем и членами его семьи право пользования спорным жилым, требования об их вселении и нечинении препятствий в пользовании этим жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 ича к ФИО4 удовлетворить.

Вселить ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) и ФИО3 ича *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного о адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ........

Обязать ФИО4, *** года рождения, уроженку ......., зарегистрированную по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, код .......) не чинить препятствия ФИО2 и ФИО3 ичу в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ........

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.