Апелляционное определение № 33-1046/2026 33-13057/2025 от 19 января 2026 г.

судья Ратников А.Ю. 2-361/2025 (1 инстанция)

33-1046/2026 (33-13057/2025) (2 инстанция)

УИД 52RS0018-01-2024-002783-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием представителя ответчика ИП С.А. по доверенности А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Д.А. к Индивидуальному предпринимателю С.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Д.А., ИП С.А. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Д.А. обратился в суд с иском к ИП С.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

13.09.2024 приобрел смартфон Apple iPhone15 2Гб Green на сумму 108 290 руб. на торговой площадке ООО «Вайлдбериз», продавцом вышеуказанного товара является ИП ФИО1

09.10.2024 в телефоне обнаружился дефект.

15.11.2024 на юридический адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ИП С.А. 108 290 руб. за некачественный товар, неустойку в размере 215 497 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

Решением Павловского городской суд Нижегородской области от 28 августа 2025 года исковые требования Д.А. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ИП С.А. в пользу Д.А. 108 290 рублей за некачественный товар, моральный вред в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать;

- обязать Д.А. возвратить ИП С.А. товар ненадлежащего качества - смартфон Apple iPhone15, модель: А3090, S/N: Q7X03GRKDY, 512Гб Green Зеленый артикул 228886279.

В апелляционной жалобе Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения заявленных по делу требований о взыскании неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ИП С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представитель ИП С.А. просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, 13.09.2024 года Д.А. на торговой площадке ООО «Вайлдберриз» купил смартфон Apple iPhone15 512Гб Green Зеленый артикул 228886279 за 108 290 рублей. Оплата по условиям покупки в интернет магазине за приобретенный товар была списана с банковской карты истца привязанной в личном кабинет согласно справки по операции и кассовому чеку от 14.09.2024 года.

09.10.2024 года в телефоне обнаружился дефект.

12.10.2024 года истец обратился в чат личного кабинета интернет магазина с требованием о возврате товара ненадлежащего качества. Обращение ФИО2 было принято и дан ответ, согласно которому требовалось дождаться ответа от продавца, так же было указано, что срок ожидания ответа составляет до 10 календарных дней (л.д.18).

14.10.2024 года истец повторно направил обращение и в ответ было предложено обратиться с заявкой напрямую в чат продавца (л.д.17).

Согласно информации ООО «Вайлдберриз» продавцом вышеуказанного товара является ИП С.А.

22.10.2024 года Д.А. в адрес ООО «Вайлдберриз» Т.В. направил претензию с требованием возврата денежных средств и расторжением договора купли-продажи товара.

15.11.2024 года Д.А. в адрес ИП С.А. была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, в чем ему было отказано в связи с пропуском 15-дневного срока и указанием о необходимости предоставить смартфон для проверки качества (л.д.9-12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий явный производственный дефект, возникший до передачи товара и в течение гарантийного срока, при этом дефект является существенным недостатком товара, поскольку причиной возникновения дефекта является невыполнение продавцом (производителем) обязательных при продаже товара требований технических регламентов, которые распространяют свое действие на предоставленный смартфон, кроме того, дефект спорного товара является недопустимым для его продажи и опасным для его использования, в связи с чем взыскал с продавца 108 290 рублей за некачественный товар и моральный вред в размере 10 000 руб., обязав при этом покупателя возвратить смартфон торговой марки Apple iPhone15 продавцу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, исходя из следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установил суд по настоящему делу дефект смартфона выявился в течение месяца со дня покупки товара в период гарантийного срока, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» смартфон торговой марки Apple iPhone15, модель: А3090, S/N: Q7X03GRKDY, имеет дефект, который заключается в имеющемся несоответствии смартфона обязательным требованиям, установленным в двух технических регламентах, которые распространяют на него свое действие. Реально, наличие такого дефекта у переданного потребителю смартфона означает, что независимо от того, каким образом у продавца появился этот смартфон, перед его продажей смартфон не проходил предусмотренную законодательством РФ обязательную проверку на безопасность, и только поэтому его эксплуатация представляет реальную опасность, в том числе для жизни и здоровья человека. Формально, наличие такого дефекта у смартфона, переданного потребителю, означает, что продавцом был не соблюден законодательный запрет на выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, т.е. несертифицированной продукции (не проходившей обязательную проверку на безопасность). Устранение дефекта у несертифицированного смартфона возможно только путем его замены на такой же, но сертифицированный.

Кроме того, в представленном на исследование спорном смартфоне имеется дефект, который заключается в несоответствии товара обязательным требованиям двух технических регламентов TP TC 020/2011, TP EAЭС 037/2016, распространяющих на товар свое действие. Дефект предоставленного смартфона имеет явный производственный характер, является его существенным недостатком. Причиной возникновения у предоставленного смартфона дефекта является невыполнение продавцом (производителем) обязательных при продаже товара требований технических регламентов, которые распространяют свое действие на предоставленный смартфон. Дефект предоставленного смартфона является недопустимым для его продажи и опасным для его использования. Смартфон являлся некачественным при его продаже, а его использование представляло реальную опасность для жизни и здоровья потребителя. Дефект предоставленного смартфона повлиял на потребительские свойства изделия в виде возникновения недопустимого риска для жизни и здоровья потребителя. Внешний вид смартфона не имеет следов сколов, либо значительного износа изделия. Недостаток (дефект) товара не мог возникнуть по причине его неправильной эксплуатации.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий явный производственный дефект, возникший до передачи товара и в течение гарантийного срока, при этом дефект является существенным недостатком товара, а также недопустимым для его продажи и опасным для его использования, в связи с чем взыскал с продавца 108 290 рублей за некачественный товар, компенсацию морального вреда, обязав при этом покупателя возвратить смартфон торговой марки Apple iPhone15 продавцу.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к эксперту требованиям, обладает стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований указывающих на его неполноту, не представлено.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не приведено.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необоснованном взыскании в польку покупателя оплаченной стоимости за проданный некачественный товар, имеющий явный производственный дефект, который является существенным недостатком.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с размером которой с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия соглашается, оснований для ее уменьшения или увеличения не усматривается.

По доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Соответственно, в остальных случаях, когда товар не является крупногабаритным и весит менее пяти килограммов, то есть в случае обнаружения в смартфоне недостатков, его доставка для ремонта должна была быть осуществлена самим потребителем, который в рассматриваемом случае данную обязанность не исполнил.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом товар ответчику для проведения проверки качества товара не передавался.

Из совокупности доказательств, представленных в дело установлено, что истцом не была удовлетворена просьба ответчика о предоставлении смартфона для проверки качества, что лишило ответчика возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске истцу в части взыскания неустойки и штрафа.

Ссылки в жалобах о неправильном применении судом норм материального права, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном токовании положений действующего Пенсионного и Гражданского законодательства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.