Апелляционное постановление № 22-4802/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-204/2020

Судья Коликов Ю.Ю. № 22-4802/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 сентября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Меняйло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Изварина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец села АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 9 ноября 2012 года Советским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 1 апреля 2016 года Советским районным судом г. Краснодара по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 ноября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 13 августа 2020 года, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Меняйло А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 10 минут до 1 часа 25 минут 25 августа 2019 года около магазина «24 часа», расположенного по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Изварин А.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, несоответствующим тяжести преступления и данным о его личности, поскольку судом не учтены все смягчающие обстоятельства. Просит вследствие чрезмерной суровости изменить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Свистунов С.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью себя признал виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, и считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, признается справедливым, чрезмерно суровым являться не может, оснований к смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание, в том числе, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имелось. Более того, в действиях осужденного ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Изварина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин