Приговор № 1-15/2018 1-420/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

№ 1 – 15\2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 26 февраля 2018 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Садыковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П., помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осташина С.В., представившего удостоверение № 1096, выданное 05.04.2012 и ордер № 34 от 28.10.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Виноходовой О.Е., Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 24.12.2001 Тереньгульским районным судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.07.2004, постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.01.2018) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца; освобожден 02.04.2012 по отбытии срока наказания;

- 11.03.2015 мировым судьей судебного участка №2 Чердаклинского района Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновка от 11.01.2018) по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; освобожден 21.05.2015 в связи с актом амнистии;

- 13.10.2016 мировым судьей судебного участка №10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 8 часов 24 августа 2017 года до 3 часов 29 августа 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной возле <адрес> в <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, находившегося в производственном помещении, расположенном на первом этаже административного здания по <адрес> в <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 8 часов 24 августа 2017 года до 3 часов 29 августа 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 пришел к производственному зданию, расположенному на первом этаже административного здания <адрес> в <адрес>. При помощи ключей от данного помещения, вверенных ему потерпевшим Потерпевший №1, он открыл входную дверь и зашел в помещение.

В продолжение своего умысла, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в производственном здании, расположенном на первом этаже административного здания <адрес> в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

шуруповерт марки «<данные изъяты>» с кейсом +АКБ+станция, стоимостью 7543 руб.,

фрейзер марки «<данные изъяты> с кейсом +крепежи и фреза, стоимостью 17088 руб.,

болгарку марки «<данные изъяты>» Gws 850 Ce00202 стоимостью 3326 руб.,

диктофон 8 ГБ мини USB марки «<данные изъяты>», стоимостью 693 руб.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 28 650 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что, совершил тайное хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, которое находилось в производственном помещении по <адрес>, ключи от которого ему оставил потерпевший. По паспорту ранее ему незнакомого ФИО12 похищенное имущество он сдал в ломбард, расположенный по <адрес>.

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что арендует производственное помещение, расположенное на первом этаже административного здания по <адрес>, где производит музыкальные инструменты. С августа 2017 года у него помощником стал работать ФИО1, который зарекомендовал себя положительно. 24.08.2017 он передал комплект ключей от данного помещения ФИО1, чтобы последний смог выполнять работу в его отсутствие, поскольку ему, Потерпевший №1, необходимо было уехать на несколько дней. Запрета находиться ФИО1 в нерабочее время в данном помещении не было. Однако он полагал, что ФИО1 будет выполнять работу также в рабочее время, с 8 до 17 часов. 29.08.2017 он вернулся на работу, ФИО1 в помещении не было, дверь в помещение была заперта. Из помещения пропало принадлежащее ему имущество, которое использовалось в работе: болгарка, шуруповерт, фрейзер, а также не было диктофона. Позднее похищенное у него имущество было обнаружено в ломбарде по <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по просьбе ранее ему незнакомого ФИО1 ночью с 28 на 29 августа 2017 года по своему паспорту он сдал в ломбард инструменты: шуруповерт, фрейзер, болгарку, получив за это 8000 рублей, которые он передал ФИО1, который отдал ему 2000 рублей в качестве вознаграждения. О том, что инструменты были похищены, ему не было известно (л.д. 52 – 54).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания в присутствии ФИО1, который в полном объеме согласился с показаниями свидетеля (л.д. 111 - 112).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что работает в должности приемщика-оценщика в ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Около 3 часов 29.08.2017 ФИО1 сдал инструменты: фрейзер, болгарку, шуруповерт, за что он передал 8000 рублей. Договор купли-продажи был оформлен на находившегося рядом с ФИО1 Козлова и по паспорту последнего. Однако, фактически, имущество сдавал ФИО1, с которым он договаривались о цене за сданное имущество. Болгарка была сразу продана, а иное имущество было изъято сотрудниками полиции.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от 31.08.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 24.08.2017 до 10 час. 29.08.29017 совершило хищение принадлежащего ему имущества из производственного помещения, расположенного на первом этаже административного здания по <адрес> ( л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено производственное помещение, расположенное на первом этаже административного здания по <адрес>, откуда было совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, изъяты замок, ключ, тем самым установлено место происшествия (л.д. 10 – 15);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>. откуда было изъято похищенное ФИО1 имущество: шуруповерт, фрейзер, а также документы, согласно которому были сданы в ООО «<данные изъяты>» похищенные предметы (л.д. 21 – 25);

заключением трасологической экспертизы, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, технически исправен, пригоден для использования по назначению; на внешних поверхностях замка каких-либо деформаций, механических повреждений, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено; каких-либо повреждений и деформаций, а также следов воздействия посторонними предметами на внутренних поверхностях деталей запорного механизма представленного замка не обнаружено (л.д. 82 – 84);

заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой определена стоимость похищенного имущества, с учетом износа, по состоянию цен на момент совершения преступления (л.д. 90 – 92);

протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены: похищенное имущество, изъятое в ООО «<данные изъяты>»; договор купли-продажи № Д_00019674 от 29.08.2017, согласно которому Свидетель №1 продал похищенное у потерпевшего Потерпевший №1 имущество: шуруповерт, болгарка, фрейзер; замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые были признаны вещественным доказательством (л.д. 95 – 101, 102 – 103).

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности и достаточными для принятия решения по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым ФИО1, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, изложил аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 уточнил, что приехал в данное помещение изначально не с целью совершения хищения, умысел на который у него возник позднею.

Между тем, данное обстоятельство, с учетом конкретных обстоятельств дела, не влияет на правовую квалификацию содеянного подсудимым.

Органы следствия квалифицировали действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в помещение, как ненашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 передал ключи от помещения, где находилось похищенное имущество, подсудимому ФИО1 с целью возможного нахождения последнего в данном помещении. При этом конкретное время нахождения подсудимого в данном помещении потерпевшим не оговаривалось, и не было запрета находиться в данном помещении вне рабочего времени.

Таким образом, ФИО1 проник в помещение с разрешения потерпевшего, в связи с чем находился в данном помещении на законных основаниях и с разрешения потерпевшего Потерпевший №1

С учетом изложенного выше, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение.

Факт совершения подсудимым хищения имущества потерпевшего из данного помещения, куда он проник, имея ключи, переданные ему потерпевшим, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в помещение.

Каких-либо доказательств совершения ФИО1 данного преступления с незаконным проникновением в помещение органы следствия не представили, и в судебном заседании также не было установлено.

Указание в обвинении о том, что ФИО1 не имел разрешения потерпевшего находиться в данном помещении вне рабочего времени, в связи с чем в его действиях имеется квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение, ничем не подтверждается, напротив опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании уточнил, что оставляя ключи от помещения ФИО1, чтобы последний имел возможность находиться в помещении в его отсутствие, при этом разговора о том, что последний не должен находиться вне рабочего времени, не было.

Как установлено судом, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество потерпевшего, он распорядился похищенным по своему усмотрению.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1, который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания, что ФИО1 имеет постоянное место проживания, проживает с матерью. По месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка и тишины в ночное время не замечен, в конфликтные ситуации с соседями не вступает, жалоб и заявлений на него не поступало, состоит на учете в УПП как лицо, ранее неоднократно судимое.

Подсудимый ФИО1 на учете в Ульяновской областной психиатрической больнице и Ульяновском областном наркологическом диспансере не состоит.

Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, опекуном, попечителем никому не доводится.

По последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 характеризовался удовлетворительно, нарушений не допускал, взысканий и поощрений не имел.

По месту отбывания условного осуждения ФИО1 также нарушений не допускал.

Также при решении вопроса о назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который ходатайствовал о назначении подсудимому менее строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшему материального вреда путем возврата части похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболеваний, а также преклонный возраст и состояние здоровья матери подсудимого, наличие у нее ряда заболеваний, в связи с чем ей требуется медицинское лечение и наблюдение, а также оказание подсудимым помощи матери в связи с наличием у нее заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд учитывает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 24.12.2001 не снята и не погашена.

Несмотря на то, что данные противоправные действия подсудимый совершил, будучи в состоянии опьянения, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, иных данных о личности подсудимого, который на учете в УОНД не состоит, к административной ответственности в связи с употреблением спиртных напитков не привлекался, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

Суд учитывает при назначении наказания изложенные выше конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который скрылся от суда, в связи с чем длительное время находился в розыске, ранее был неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, судимости на момент совершения инкриминируемого ему преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке, наличие отягчающего наказания обстоятельства в действиях подсудимого, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и при этом не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества.

Также при назначении наказания суд учитывает, что данные противоправные действия ФИО1 совершил в период условного осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 13.10.2016, причем в течении административного надзора, установленного ему решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7.02.2012.

В связи с изложенным выше, а также изложенных выше данных о личности подсудимого, несмотря на то, что ФИО1 не допускал нарушений при исполнении условного осуждения по приговору от 13.10.2016, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 13.10.2016, которое в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытого наказания, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений, полагает необходимым определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Также с учетом изложенных выше данных о личности подсудимого, который нарушил избранную ему органами следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от суда, длительное время находился в розыске, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную ему судом меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Имеющиеся в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 4950 рублей (л.д. 180 – 181), связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела, подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, несмотря на то, что ФИО1 возражал против возложения на него выплаты процессуальных издержек, суд, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положением ст.ст. 81- 82 УПК РФ, считает необходимым похищенное имущество, замок, ключ – передать по принадлежности; договор, фрагмент листа – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 13.10.2016, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 13.10.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 9 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественные доказательства по делу:

похищенное имущество, замок, ключ – передать по принадлежности, пригвор суда в этой части считать исполненным;

договор, фрагмент листа бумаги – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Л.В. Садыкова

Копия верна.

Судья: Л.В. Садыкова

Секретарь с/з: Д.А. Суманеева

Подлинник находится в уголовном деле № 1- 15/2018 Заволжского районного суда г.Ульяновска.