Решение № 12-166/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-166/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года Судья Борского городского суда <адрес> Копкина И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением 18№ старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.19 мин. по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки МАЗДА-6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, прекратить в отношение нее производство по административному делу, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АМР» был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого арендодатель передал вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование арендатору – ООО «АМР». При этом имеющийся страховой полис без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом в момент фиксации допущенного административного правонарушения за рулем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось иное лицо. В судебное заседание ФИО1, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела суду не поступало. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям: В соответствии с требованиями ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч.2)

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.19 мин. по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, в районе <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащего ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигался на автомобиле со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости на данном участке автодороги - 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Коперник", идентификатор KPS01930 KPL01931, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо в силу договора аренды, заключенного между ней и ООО «АМР» от ДД.ММ.ГГГГ, а само транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи, копии которых представлены к жалобе на оспариваемое постановление, суд не принимает во внимание в силу следующего:

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, прилагаемая к жалобе копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом, заключенного между ФИО1 и ООО «АМР», как и страховой полис МММ <данные изъяты> без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сами по себе, не являются достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за ФИО1 права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства. Суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в фактическом пользовании ООО «АМР» либо его водителей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, она правомерно была привлечена к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуального акта, принятого по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд течение 10 суток.

Судья - И.Ю.Копкина