Решение № 12-166/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-166/2020

РЕШЕНИЕ

город Городец 20 октября 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Горянина А.Н., должностного лица ФИО2, рассмотрев в здании Городецкого городского суда по адресу: <...>, в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., работающего в .......,

- на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района от 14 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

ФИО1 признан виновным в том, что 24 июля 2020 года в 17 час. 40 мин. он управлял транспортным средством * г/н * в районе д.180 по ул.Дзержинского г.Балахна совершил маневр обгона транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на встречную полосу на регулируемом перекрестке, чем нарушил п.п.11.4, 8.6 ПДД, и за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 29 сентября 2020 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, переквалифицировав правонарушение с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Жалоба рассматривается с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Горянина А.Н., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, указал, что факта обгона транспортного средства не было. Он двигаясь на автомобиле марки * г/н * в районе д.180 по ул.Дзержинского г.Балахна в сторону г.Заволжье на разрешающий сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток и остановился на полосе движения в сторону г.Заволжье, пропустив встречный транспорт, повернул налево, выехал на объездную дорогу. При этом на встречную полосу движения при ожидании поворота налево не выезжал, попутный транспорт объезжал его автомобиль с правой стороны частично выезжая на обочину, пересекая сплошную полосу. Кроме того, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ. Имеющаяся видеозапись с патрульной автомашины не отображает дорожную разметку и не отображает местоположение его автомашины относительно дорожной разметки в момент выполнения им маневра.

Защитник Горянин А.Н. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 вмененный ему маневр обгона на встречной полосе не совершал, о чем свидетельствует видеозапись. С протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 был не согласен изначально. Просит удовлетворить жалобу ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 жалобу ФИО1 считает не подлежащей удовлетворению, пояснив, что 24 июля 2020 года он, как инспектор ДПС ОГИБДД МВД по Балахнинскому району Нижегородской области, работал во вторую смену. Службу осуществлял на перекрестке на ул. Дзержинского г.Балахны. В указанное в протоколе об административном правонарушении время увидел, как автомашина * под управлением ФИО1 выехала на полосу встречного движения, остановилась на перекрестке, после чего повернула налево. Он остановил указанный автомобиль и пояснил водителю транспортного средства суть правонарушения, на что ФИО1 пояснил, что устал ехать из г. Нижнего Новгорода, так как везде одни пробки. Им были составлены схема административного правонарушения, административный протокол, которые ФИО1 не подписал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника, должностного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения предусматривает, что обгон запрещен, в том числе, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 24 июля 2020 года в 17 часов 40 минут в районе <...> водитель ФИО1, управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, совершил маневр обгона транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на встречную полосу на регулируемом перекрестке, чем нарушил п.11.4, 8.6 ПДД РФ.

Мировым судьей также установлено, что нарушение совершено не в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не усматривается.

Согласно постановлению и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 28 января 2020 года №18810052180021071266 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08 февраля 2020 года. Штраф ФИО1 оплачен (л.д. 6,8).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2020 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемой административного правонарушения; копией вступившего в законную силу 08 февраля 2020 года постановления №18810052180021071266 от 28 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и иными письменными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено, существенные недостатки, перечисленные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 следует, что автомобиль под управлением ФИО1 в ожидании осуществления маневра поворота налево находился на встречной полосе движения. Правонарушение ФИО1 совершено в присутствии указанного должностного лица. Объяснения должностного лица подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора должностным лицом ФИО1 судом не установлено.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, поскольку он не совершал, являются несостоятельными.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Квалифицируя данные действия ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что правонарушение было совершено повторно в течение одного года после вступления 08 февраля 2020 года в законную силу постановления №18810052180021071266 от 28 января 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд при рассмотрении жалобы находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и верно квалифицировал его действия как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд находит, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно карточке водителя, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Довод заявителя и его защитника о необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права, поскольку нарушение водителем при осуществлении маневров требований, предписанных дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен", образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 07 декабря 2010 г. N 1570-ОО, от 18.01.2011 N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы), указанная норма предусматривает ответственность за иные правонарушения и ее применение в данном случае исключается.

С учетом изложенного действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий заявителя на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ситникова

Копия верна

Судья