Апелляционное постановление № 22-563/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Судья: Лебедева Е.Н. Дело 22-563

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

защитника-адвоката Хапатько П.А., представившего удостоверение № 1063, ордер № 2200790,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 апреля 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района РБ Понушкова А.В. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее судимый ... Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на ... основное наказание виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами отбыто в полном объеме, Шамонин снят с учета в УИИ,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Хапатько П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость по приговору Хоринского районного суда РБ от ... по ч.1 ст.264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, ..., находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки <...> без государственного регистрационного знака и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» в <...> того же дня примерно в <...>.

В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» установлены признаки алкогольного опьянения, как запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего ФИО1, имеющим признаки алкогольного опьянения, в служебном автомобиле ДПС сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что тот отказался. После этого ФИО1. при наличии у него признаков опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «<...> ЦРБ», на что ФИО1. также отказался.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурора Кижингинского района РБ Понушков А.В. просит приговор суда изменить. Указывает, что судом постановлен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания по предписанию уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, в приговоре указано, что срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути.

В соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст.60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ он не задерживался. Оснований зачета в срок отбывания наказания осужденным срока следования к месту отбывания наказания не имелось.

Кроме того, в последнем абзаце описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка при указании фамилии подсудимого. Так вместо фамилии «ФИО1» указана фамилия «Широков».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Шамонину суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Кроме того, суд учел наличие смягчающих обстоятельств - полное признание им вины в совершении преступления, его способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья сестры - <...>, которая находится на его иждивении.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также возможность исправления осужденного с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд указал, что срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути.

В соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст.60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ он не задерживался.

При таких обстоятельствах оснований для зачета в срок отбывания наказания осужденному срока следования к месту отбывания наказания не имелось.

Кроме того, суд не установил наличие заболеваний у осужденного ФИО1. Однако при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд указал, что наличие заболеваний не препятствует трудоустройству, инвалидность у ФИО2 отсутствует. Данное указание суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, которая подлежит исключению из приговора, что не влияет на его законность и обоснованность в целом.

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 - изменить.

Из его резолютивной части исключить указание суда о зачете в срок отбывания наказания осужденному срока следования к месту отбывания наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание суда о том, что наличие заболеваний не препятствует трудоустройству, инвалидность у ФИО2 отсутствует.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: