Решение № 02-1461/2026 02-1461/2026(02-9158/2025)~М-8216/2025 02-9158/2025 2-1461/2026 М-8216/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 02-1461/2026

УИД 77RS0032-02-2025-017296-71

Дело № 2-1461/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2026 по иску ООО ПКО «БиКлевер Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «БиКлевер Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 6233265, заключенному 13 июля 2024г. между ООО «СМЭВ» и ФИО1 по состоянию на 12 марта 2025г. в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – штрафы, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств, право требования исполнения которых принадлежит истцу на основании договора цессии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 июля 2024г. между ООО МКК «СМЭВ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в электронной форме был заключен договор займа № 6233265, неотъемлемой частью которого являются «Правила предоставления займов ООО МКК «СМЭВ», «Общие условия договора потребительского займа», по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 30 дней, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 292% годовых.

Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязалась уплатить кредитору пеню в размере 20%, начисленных на сумму основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Факт выдачи денежных средств по договору займа подтверждается банковским ордером № 28105093 от 13 июля 2024г.

16 августа 2024г. между ООО МКК «СМЭВ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) было подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого, срок возврата займа был продлен до 15 сентября 2024г.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, свои обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик не исполнила, в связи с чем, возникла просрочка.

12 марта 2025г. между ООО МКК «СМЭВ» (цедент) и ООО ПКО «БиКлевер Коллект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 05/03/25, по условиям которого, все права и обязанности кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на 12 марта 2025г. задолженность по договорам займа составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – штрафы.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, не опровергнуты расчеты истца и не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафы и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном размере.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «БиКлевер Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 6233265 от 13 июля 2024г. по состоянию на 12 марта 2025г. в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – штрафы.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «БиКлевер Коллект» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.


Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2026 года