Приговор № 1-99/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело № 1-99/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 16 июня 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачёва А.В.,

при секретаре Шияновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Федина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кожевникова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- 11 декабря 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района суда Республики Мордовия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год;

- 9 июля 2010 года приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района суда Республики Мордовия от 11 декабря 2009 года, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района суда Республики Мордовия от 11 декабря 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28 июня 2013 года по отбытии срока наказания;

- 29 октября 2013 года приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 4 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

- 25 апреля 2017 года приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в помещение, при следующих обстоятельствах:

21 марта 2017 года около 16 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества К.А.Ю., подошел к жилищу последнего, расположенному по адресу: <адрес>. Там, убедившись, что в жилище никого нет, и его никто не видит, ФИО1 рукой разбил стекло в окне дома и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил медный провод длиной 7 м. стоимостью 60 руб. за 1 м., 4 крышки горелки стоимостью 170 руб. за 1 шт., 3 стеклянные банки объемом 1,5 л. с солеными огурцами стоимостью 100 руб. за 1 шт., 2 стеклянные банки объемом 3 л. с вишневым компотом стоимостью 70 руб. за 1 шт., матерчатую сумку стоимостью 100 руб., металлические ключи в количестве 2 штук стоимостью 100 руб. за 1 ключ на металлическом кольце стоимостью 8 руб. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия и, действуя с единым умыслом на тайное хищение имущества К.А.Ю., сразу же после хищения имущества из его жилища, около 16 часов 40 минут подошел к гаражу К.А.Ю., расположенному на территории домовладения последнего. Там ФИО1, убедившись, что рядом никого нет, и его никто не видит, похищенными из жилища вышеназванными ключами открыл врезной замок входной двери гаража, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащие К.А.Ю. пластиковую канистру стоимостью 400 руб. с бензином марки АИ-95 в количестве 20 л., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, им распорядился по своему усмотрению, причинив К.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 3030 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражает.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела потерпевший К.А.Ю., в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением не возражает, исковых требований к подсудимому не имеет и наказание ему оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (л.д. 200 т.1), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 199 т.1), его поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его здоровом психическом состоянии.

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и в помещение.

Квалифицирующий признак статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации «с незаконным проникновением в жилище и в помещение» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку, похищенное имущество потерпевшего находилось в его жилище и в гараже, и его изъятие подсудимым производилось именно оттуда путем проникновения в дом через разбитое окно, а в гараж – через открытую ключами дверь. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, стоимость и ценность похищенного имущества, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 204 т.1), по последнему месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризовался также удовлетворительно (л.д. 212 т.1), <данные изъяты> (л.д. 201 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является особо опасный рецидив преступлений, так как он имеет непогашенные судимости по приговорам суда от 9 июля 2010 года и от 29 октября 2013 года, которыми он был два раза осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишения свободы.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало у него корыстный мотив, что привело к совершению им преступления против собственности.

Поэтому, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим его наказание обстоятельством - совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержатся вышеназванные отягчающие обстоятельства, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, суд считает, что исправление последнего возможно лишь с изоляцией его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет подсудимому при назначении наказания правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не имеется, так как такое условное осуждение не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы как альтернатива лишению свободы ФИО1 не могут быть назначены, поскольку им совершено тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, то есть не впервые.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В силу пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 указанное преступление совершил до вынесения приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2017 года, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд с учетом тяжести совершенного им преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, изменяет на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Кожевникову И.Р. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2017 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания исчислять с 16 июня 2017 года.

В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2017 года - с 25 апреля 2017 года по 16 июня 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Снять ограничения с вещественных доказательств, связанные с их хранением – 1 стеклянной банки объемом 1,5 л. с солеными огурцами, 1 стеклянной банки объемом 3 л. с вишневым компотом, матерчатой сумки, пластиковой канистры с бензином марки АИ-95 в количестве 20 л., хранящихся у потерпевшего К.А.Ю..

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия Кожевникова И. Р. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий