Решение № 12-11/2020 12-149/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020


РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Медицинская компания МЕДСЕРВИС» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Медицинская компания МЕДСЕРВИС»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинская компания МЕДСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «Медицинская компания МЕДСЕРВИС» директор ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления.

В обосновании жалобы указала, что административного правонарушения не было совершено и доказательств его совершения представлено не было. ФИО1 не совершала незаконных действий в интересах ООО «МК «МедСервис» и не совершала незаконной передачи от имени или в интересах юридического лица должностному лицу (в данном случае ФИО2) денежных средств за оказание услуг имущественного характера и не передавала в качестве взяток денежных средств в целях подкупа и т.д. Денежные средства ей были перечислены на благотворительные цели для социальных больных. Денежные средства перечислялись с ее банковской карты на банковскую карту ФИО2, чтобы она эти денежные средства потратила на нужды социальных больных. Почему она этого не сделала и фактически злоупотребив ее доверием обманула ее и присвоила эти деньги себе, она не знает. При рассмотрении административного дела мировым судьей за основу в качестве доказательств вины были положены письменные документы, которые фигурируют в качестве доказательств ее вины по ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ, поскольку в отношении нее было возбуждено уголовное дело, и оно находится на рассмотрении в Павловском городском суде. Обвинительного приговора в отношении нее не выносилось. Полагает, что если в материалах административного дела вина ООО «МК «МедСервис» основывается лишь на письменных документах, которые представлены в материалах уголовного дела по ее обвинению по ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ и которые судом еще не установлены в качестве бесспорных, допустимых и неопровержимых доказательств, то они не могут быть использованы по административному делу. Полноценного исследования этих документов не было, свидетели не допрашивались. Также указывает, что в материалах уголовного дела и в материалах административного дела указываются разные периоды времени, согласно которым, якобы она и ФИО2 созванивались и договорились о незаконных действиях по перечислению денежных средств в качестве взятое от нее к ФИО2 Кроме того указывает, что ей не было известно о каких-либо управленческих функция и властных полномочиях ФИО2, а также она не была осведомлена о том, что ФИО2 входит в состав конкурсной комиссии, занимающейся закупками медицинских лекарств и препаратов и готовит справки для этой конкурсной комиссии. Материалами административного и уголовного дел ее «осведомленность» ничем не подтверждена. Они с ФИО2 общались как обычные менеджеры, у одной имелся спрос, а у другой предложение на поставку гемасин. Только ввиду того, что гемасины, предложенные ей были ниже по цене других предложений, больница их и закупала. Просит также обратить внимание на то, что по настоящее время данная больница закупает гемасины у нее как, у представителя ООО «МК «МедСервис». У нее не было и нет никакой необходимости совершать какие-либо коррупционные действия и давать взятки для того чтобы совершать поставку гемасин. Считает, что при рассмотрении административного дела не доказаны ее противоправные действия по передаче денежных средств должностному лицу, осуществляющему функции представителя власти, обладающему правами и обязанностями по осуществлению функций государственных органов, широким кругом полномочий, в том числе властного характера, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, за совершение в интересах ООО «МК «МедСервис» с целью подкупа. Ее вина как юридического лица ООО «МК «МедСервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ не установлена.

В судебное заседание явился законный представитель ООО «Медицинская компания МЕДСЕРВИС» директор ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не заявлено.

В судебном заседании законный представитель ООО «Медицинская компания МЕДСЕРВИС» директор ФИО1 доводы жалобы поддержала. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Медицинская компания МЕДСЕРВИС» отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился защитник ООО «Медицинская компания МЕДСЕРВИС» – ФИО3 которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник ООО «Медицинская компания МЕДСЕРВИС» – ФИО3 доводы жалобы поддержала. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Медицинская компания МЕДСЕРВИС» отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник Павловского городского прокурора Листарова И.В. просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Медицинская компания МЕДСЕРВИС» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Медицинская компания МЕДСЕРВИС» ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем решениим, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно примечанию к данной статье, крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, являющейся единственным учредителем и директором ООО «Медицинская компания «МедСервис», осуществляющей деятельность по оптовой торговле фармацевтической продукцией и изделиями, применяемыми в медицинских целях, из корыстных побуждений возник преступный умысел на увеличение доходов ООО «МК «Медсервис» исобственных доходов путем увеличения числа поставок фармацевтической продукции и изделий, применяемых в медицинских целях, за счет создания преступной заинтересованности должностного лица учреждения здравоохранения, в полномочия которого входит обеспечение снабжения указанного учреждения товарами аптечного ассортимента и ответственным заподготовку документации, необходимой для работы конкурсной комиссии поприобретению данных товаров, в осуществлении указанных поставок отООО«МК «Медсервис».

Реализуя свой преступный умысел, в один из рабочих дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 30 минут до 10 часов 48 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес> будучи осведомленной о том, что заведующая аптекой НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» ФИО2 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении акционерного общества - ОАО «РЖД» - НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», то есть являлась должностным лицом и назначена ответственным лицом за подготовку документации, необходимой для заседания конкурсной комиссии по приобретению лекарственных средств (медикаментов, реактивов, тестов и медицинских изделий), и может принимать крассмотрению коммерческие предложения ООО «МК «МедСервис» о поставке лекарственных препаратов и медицинских изделий, включив их вподготавливаемую ею справку на конкурсную комиссию, позвонила наслужебный телефон ФИО2, находившейся на рабочем месте вкабинете по адресу: <адрес>, представилась выдуманным ею именем М. и, действуя умышленно, с целью дачи взятки лично должностному лицу, постоянно выполняющему организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции вакционерном обществе - ОАО «РЖД» - НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», вкотором доля принадлежащих Российской Федерации акций составляет 100процентов, в значительном размере за совершение действий входящих вслужебные полномочия ФИО2, из корыстных побуждений обратилась ктой с предложением совершать в дальнейшем в интересах ООО«МК«МедСервис» действия, входящие в служебные полномочия М.И.АБ., а именно сообщать ей о планируемых заседаниях конкурсной комиссии НУЗ«ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» с целью рассмотрения предложений оприобретении лекарственных препаратов и медицинских изделий и принимать крассмотрению коммерческие предложения ООО«МК«МедСервис» о поставке необходимых НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО«РЖД» медицинских изделий, для дальнейшей их оценки членами конкурсной комиссии, и в случае принятия ими решения о приобретении в ООО«МК «МедСервис» медицинских изделий, она с целью выражения благодарности за совершение ФИО2 вышеуказанных действий в качестве взятки будет передавать той деньги.

В том же разговоре ФИО2 из корыстных побуждений ответила согласием на предложение ФИО1 о получении от последней, как директора ООО «МК «МедСервис» денег в качестве взятки, за совершение входящих в ее служебные полномочия действий в интересах данной коммерческой организации, сообщив ФИО1, что деньги в качестве взятки за совершение ею вышеперечисленных действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу ООО «МК «МедСервис» можно перевести на её счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Байкальском банке ПАО«Сбербанк», привязанный к банковской карте Visa Classic «Сбербанка России» №, подключенной к СМС-сервису «Мобильный банк» и системе Сбербанк Онлайн.

В дальнейшем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, ФИО1, находясь в г. Ворсма Павловского района Нижегородской области, исполняя условия ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на интересы службы в структурном подразделении акционерного общества – ОАО «РЖД», в котором доля принадлежащих Российской Федерации акций составляет 100 процентов, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде формирования в сознании граждан представления о возможности дачи взяток должностным лицам вышеуказанного акционерного общества и удовлетворения их личных потребностей и интересов путем использования служебного положения и желая их наступления, с целью дачи взятки должностному лицу, постоянно выполняющему организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерном обществе - ОАО «РЖД» - НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», в котором доля принадлежащих Российской Федерации акций составляет 100 процентов, лично в значительном размере за совершение действий входящих в служебные полномочия ФИО2, а именно за сообщение ей ФИО2 о планируемых заседаниях конкурсных комиссий с целью приобретения НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» конкретных медицинских изделий, принятие к рассмотрению коммерческих предложений ООО «МК «МедСервис» о поставке необходимых НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2» ОАО «РЖД» медицинских изделий, для дальнейшей их оценки членами конкурсной комиссии, подготовку справок на конкурсные комиссии с приведением в них анализа текущих цен различных поставщиков лекарственных препаратов и медицинских изделий, необходимых к поставке в НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», с целью обеспечения наличия всего ассортимента медикаментов и других медицинских товаров, согласно которым некоторые из медицинских изделий, предлагаемые к поставке ООО «МК «МедСервис», стоили дешевле, чем у иных поставщиков, представляемых конкурсной комиссии ФИО2, в связи с чем конкурсными комиссиями НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» принимались решения о приобретении данных лекарственных препаратов и медицинских изделий в ООО «МК «МедСервис» на основании пролонгируемого договора поставки изделий медицинского назначения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» и ООО «МК «МедСервис», осознавая, что последняя является должностным лицом, перечислила на находящийся в её пользовании счет, привязанный к банковской карте Maestro «Сбербанка России» №, подключенной к СМС-сервису «Мобильный банк» и системе Сбербанк Онлайн, деньги в виде взятки со своего счета при помощи банковской карты «Сбербанка России» №, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты совершила перевод 25 000 рублей через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), за подготовку ФИО2 справки на конкурсную комиссию, на основании которой в соответствии с протоколом заседания № 7 конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2» ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ решено приобрести по выгодной цене гемасины 500/400 ЦФГ в ООО «МК «МедСервис» на сумму 318 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут совершила перевод 25 000 рублей через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), за подготовку ФИО2 справки на конкурсную комиссию, на основании которой в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2» ОАО «РЖД» решено приобрести по выгодной цене гемасины в ООО «МК «МедСервис» на сумму 318 000 рублей, согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут совершила перевод 25 000 рублей через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), за подготовку ФИО2 справки на конкурсную комиссию, на основании которой в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2» ОАО «РЖД» решено приобрести по выгодной цене гемасины в ООО «МК «МедСервис» на сумму 324 000 рублей, согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут совершила перевод 25 000 рублей с помощью терминала (АТМ 140393), расположенного по адресу: <адрес>, за подготовку ФИО2 справки на конкурсную комиссию, на основании которой в соответствии с протоколом заседания № конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2» ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ решено приобрести по выгодной цене гемасины 500/400 ЦФГ в ООО «МК «МедСервис» на сумму 324 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты совершила перевод 30 000 рублей через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), за подготовку ФИО2 справки на конкурсную комиссию, на основании которой в соответствии с протоколом заседания № конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2» ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ решено приобрести по выгодной цене гемасины для гравитационной медицины в ООО «МК «МедСервис» на сумму 336 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут совершила перевод 30 000 рублей через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), за подготовку ФИО2 справки на конкурсную комиссию, на основании которой в соответствии с протоколом заседания № конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2» ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ решено приобрести по выгодной цене гемасины 500/400 ЦФГ в ООО «МК «МедСервис» на сумму 348 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут совершила перевод 30 000 рублей через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), за подготовку ФИО2 справки на конкурсную комиссию, на основании которой в соответствии с протоколом заседания № конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2» ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ решено приобрести по выгодной цене гемасины в ООО «МК «МедСервис» на сумму 348 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут совершила перевод 30 000 рублей через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), за подготовку ФИО2 справки на конкурсную комиссию, на основании которой в соответствии с протоколом заседания № конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2» ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ решено приобрести по выгодной цене гемасины в ООО «МК «МедСервис» на сумму 372 000 рублей.

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела в качестве взятки деньги в крупном размере в общей сумме 220 000 рублей на счет ФИО2, которая в свою очередь получила, приняла данные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, в том числе, приказом (распоряжением ) о переводе работника на другую работу ФИО2 (л.д. 7 Т.1), приказом от ДД.ММ.ГГГГ о создании и работе конкурсной комиссии (л.д. 13-15 Т.1), положением о конкурсной комиссии НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита 2 ОАО РЖД ( л.д. 16-21 Т.1), копией трудовой книжки Медведко (л.д. 22 Т.1), приказом от ДД.ММ.ГГГГ о создании конкурсной комиссии (л.д. 27-29 Т.1), положением о конкурсной комиссии (л.д. 30-35 Т.1), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о создании и работе конкурсной комиссии (л.д. 36-38 Т.1), положением о конкурсной комиссии НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Чита-2 «РЖД» (л.д. 39-47 Т.1), положением о конкурсной комиссии (л.д. 48-59 Т.1), сведениями о наличии счетов (л.д. 54-60 Т.1), договором поставки изделий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64 Т.1), протоколом № НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Чита-2 ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66 Т.1), платежным поручением (л.д. 70, 77, 85, 92 Т.1), протоколом заседания конкурсной комиссии (л.д. 71-72, 78-80, 86-87, 93-94 Т.1), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-8 Т.3 ), копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (Т.2 л.д. 12-27), объяснениями ФИО1 (Т.3 л.д.9-10), а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу ФИО2 были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное учреждением деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу несостоятельны. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 N 2514-О.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого судебного акта следует, что в качестве доказательств были использованы, в частности, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установление факта совершения административного правонарушения обществом на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Несогласие законного представителя ООО «Медицинская компания МЕДСЕРВИС» директора ФИО1 и защитника ООО «Медицинская компания МЕДСЕРВИС» – ФИО3 с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Федерального закона "О противодействии коррупции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ООО «Медицинская компания МЕДСЕРВИС» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Медицинская компания МЕДСЕРВИС» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Медицинская компания МЕДСЕРВИС», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Медицинская компания МЕДСЕРВИС» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская