Приговор № 1-248/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-248/2019

К делу № 1-248/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым Шевцовой Л.А.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Варламовой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, холост, имеющего на содержании несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование средне-специальное, работающего ИП «Максимчук» рыбак, военнообязанного, на учете психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром алкогольной зависимости, депутатом не является, почетные звания и награды не имеет, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района по ст.264.1 УК РФ 200 часов обязательных работ с лишением управления транспортным средством,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.264.1, 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ) к 350 часам обязательных работ с лишение управления транспортным средство на 2 года 8 месяцев, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в связи с чем, имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на принадлежащем ему мопеде марки «Хонда <адрес>» без государственного регистрационного номера, выехал со двора своего домовладения по вышеуказанному адресу и поехал в магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут, инспектором ДПС ОЕИБДД МВД России «Красноперекопский» ФИО4, на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>, был остановлен мопед «Хонда <адрес>» без государственного регистрационного номера под управлением г-на ФИО1.

В ходе проверки документов сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО1 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно продуть специальный прибор - газоанализатор «Драгер»-6810, на что ФИО1 отказался, о чем была сделана запись в Акте № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи должным образом ознакомлен с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» в 16 часов 12 минут сделана запись в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован видеозаписью, о чем в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Понятые» имеется запись сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

Согласно примечаниям 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил факт обращения на стадии предварительного расследования с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленного в присутствии его защитника поддержал.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Требования гл. 32.1 УПК РФ, предусматривающие возможность производства дознания в сокращенной форме, по делу выполнены.

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав письменные доказательства по делу: рапорт и-ра ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Красноперекопский» (л.д. 6), протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), акт <адрес> (л.д. 8), протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), протокол <адрес> о задержании ТС (л.д. 10), протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копия приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д. 51), протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49), диск (л.д. 50) суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО1 с ним согласен и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: полное признание им своей вины, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о сокращенной форме дознания и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 7 ст. 316, 226.9 УПК РФ, а также наличие на иждивении подсудимого малолетних детей ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ (л.д.38,40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, в связи с чем при назначении наказания применяется ст. 62 ч.1,5 УК РФ

Как личность подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д.70), состоит на учете у врача нарколога (л.д. 70), работает, ранее судим (л.д.56,57,59,61,63,67), характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно (л.д.76,78).

Согласно акта наркологической освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ употребление алкоголя и его суррогатов. Синдром алкогольной зависимости, нестабильная ремиссия. В принудительном противоалкогольном лечении не нуждается. (л.д. 54)

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствие у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. Суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа поставит его и его семью в тяжелое материальное положение; применить наказание в виде обязвтельных работ или принудительные работы, не обеспечит цели наказания, уичтывая наличия прежних судимостей.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, при этом суд учитывает смягчающие вину обстоятельства, личность виновного и то что преступление которое совершил ФИО1 является общественно опасным.

Суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает возможным определить наказание в виде лишения свободы, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, ст. 62 ч.2, ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1, 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 350 обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. По основному наказанию ФИО5 снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ связи с отбытием наказания; дополнительное наказание не отбыто, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что дополнительное наказание по указанному выше приговору в виде лишения права заниматься деятельность связанной с управлением транспортным средством на 2 года 8 месяцев, является обязательным дополнительным наказанием, которое не отбыто, данное дополнительное наказание присоединяется к вновь назначенному наказанию, учитывая требования ст. 70, 69 ч.4 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как считает возможным исправление подсудимого, без изоляции от общества.

Вопрос по вещественным доказательства суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ

Гражданский иск не заявлялся.

Процессуальные издержки на услуги адвоката Варламовой Ж.А следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, следует отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года.

На основании ст. 70 ч.1, 69 ч.4 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы считать условным и установить осужденному ФИО1 испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- проходить один раз в месяц, ежемесячную регистрацию в указанном органе, в установленные этим органе день.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - рапорт и-ра ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Красноперекопский», протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес>, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протокол <адрес> о задержании ТС, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, диск - хранить при деле №.

Процессуальные издержки в виде оплата труда адвокату Варламовой Ж.А. за оказание по назначению юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Шевченко О.В.