Постановление № 1-375/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-375/2024

Дело № 1-375/2024

УИД12RS0003-01-2024-001177-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Шемуранова Н.А.,

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Винокурова С.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К.Л.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов ФИО1 находился на втором этаже подъезда № многоквартирного строящегося <адрес> строение 1 по <адрес> Республики Марий Эл (на пересечении улиц Машиностроителей и Дружбы в <адрес> Республики Марий Эл), где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому К.Л.А., путем незаконного проникновения в помещение <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом, в период времени с 13 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, подошел к входной двери <адрес>, расположенной на 2 этаже подъезда № многоквартирного строящегося <адрес> строение 1 по <адрес> Республики Марий Эл, обнаружив ключ от замка и открыв замок, прошел, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество в качестве источника личного обогащения, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинен значительный материальный ущерб собственнику умышленно, из кошелька, находящегося в рюкзаке, принадлежащего К.Л.А., тайно похитил, находящиеся в нем денежные средства в размере 6400 рублей, принадлежащие последнему, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

Тайно похитив вышеуказанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

От потерпевшего К.Л.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, согласно которому причиненный преступлением ущерб ему возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий к нему не имеет, с ФИО1 они примирились, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего К.Л.А., просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что он примирился с потерпевшим, ущерб ему возмещен в полном объеме, потерпевшему принесены извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому ФИО1 понятны.

Защитник - адвокат Винокуров С.В. поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что для этого имеются законные основания.

Прокурор Шемуранов Н.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при тех же дополнительных условиях - лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

От потерпевшего К.Л.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, согласно которому причиненный преступлением ущерб ему возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий к нему не имеет, с ФИО1 они примирились, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Ущерб, причиненный преступлением, по уголовному делу возмещен. (л.д.135). Потерпевшему К.Л.А. принесены извинения.

ФИО1 не судим (л.д. 86-91, 96), на учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 93,94), на учетах в ГАУЗ «<иные данные> на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95), по месту жительства ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> в целом характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 92).

С учетом данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств дела, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Винокурова С.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, размер вознаграждения которого составил 6584 рубля (л.д. 140). Кроме того, по назначению суда защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Винокуров С.В. (ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), размер вознаграждения составляет 1646 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8230 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласен возместить процессуальные издержки.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при материалах дела;

– рюкзак, кошелек - оставить по принадлежности у потерпевшего К.Л.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Н. Камаева