Решение № 2-2562/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-2562/2018;)~М-2576/2018 М-2576/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2562/2018

№ 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о сохранении квартиры в перепланированном реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном виде, понуждении освободить квартиру и передать от нее ключи, встречному иску ФИО8 к ФИО6, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании права собственности на самовольные строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя через своего представителя ФИО9, обратилась в суд с иском к ФИО7, в обоснование иска указано следующее. ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>. Решением Димитровградского городского суда от 19.07.2017 прекращено право пользования ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11 вышеуказанным жилым помещением. 10.11.2017 исполнительное производство, возбужденное по данному решению, окончено, поскольку ответчик освободила спорную квартиру и передала истцу ключи. Вместе с тем, ФИО6 не смогла вселиться в принадлежащую ей квартиру, поскольку ответчик перекрыла доступ в эту квартиру постройками, в которых в настоящее время проживает. В настоящее время на территории земельного участка по адресу: <адрес>, ответчиком самовольно возведены строения: кирпичный пристрой, прилегающий к квартире истца, одноэтажное нежилое строение. Данные строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил. ФИО6 просила признать незаконными возведенные ответчиком ранее указанные строения, обязать ответчика снести данные самовольные строения, обязать ответчика восстановить квартиру истца, установив входную дверь и внутреннюю отделку.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 уточнила исковые требования, в обоснование уточненных требований указано следующее. Ответчик ФИО7 без согласования с истцом провела реконструкцию <адрес> в <адрес>. Реконструкция привела к увеличению квартиры за счет возведения пристроя литер А3, общей площадью 52,8 кв.м., состоящего из жилой комнаты, площадью 13,7 кв.м., кухни, площадью 16,2 кв.м., коридора, площадью 10,5 кв.м., гардеробной, площадью 5,8 кв.м., санузел, площадью 6,6 кв.м. Также была проведена перепланировка части квартиры литер А, которая ранее состояла из трех жилых комнат, площадью 28,6 кв.м., кухни, площадью 9,55 кв.м., коридора, площадью 4,76 кв.м., в настоящее время данная часть квартиры состоит из двух комнат, площадью 26,3 кв.м. и 15,7 кв.м.; ответчик перенесла дверные проемы и перенесла газовую плиту, снесла межкомнатные перегородки, перенесла из ранее существовавшего тамбура <адрес> газовый котел и плиту, а также сантехническое оборудование. Ответчик, проживая в квартире истца, проводила указанную реконструкцию и перепланировку без согласия с собственником жилого помещения. Истец приватизировала квартиру в 2014 году, но не смогла вселиться в квартиру в связи с наличием препятствий ответчика к этому. В настоящее время у истца нет ключей от квартиры. ФИО6 просила сохранить <адрес> в реконструированном и перепланированном виде, общей площадью 94,80 кв.м., жилой площадью 55,70 кв.м.; признать право собственности на указанную квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии; обязать ответчиков ФИО7, ФИО8 освободить спорную квартиру и передать ей ключи от квартиры.

В последствии ФИО6 исковые требования также были уточнены. Истец просила признать возведенный ответчиком пристрой (лит. А3) неотъемлемой частью ее <адрес>, обязав ответчика освободить пристрой и передать ей ключи от квартиры.

Ответчик ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о признании право собственности на самовольно возведенные строения, в обоснование встречного иска указано следующее. ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО8 со своей женой ФИО7 в период с 2004 до ноября 2017 годы проживали в <адрес> указанного дома. За указанный период им был возведен пристрой к жилому многоквартирному дому, являющийся самостоятельным жилым помещением, а также отдельно стоящее жилое здание под литером Б по техническому паспорту от 10.08.2017. Возведенные строения пригодны для эксплуатации, находятся в хорошем состоянии, соответствуют техническим требованиям строительных норм и правил (СНиП 3.03.01-87), противопожарных, экологических, санитарно-технических и других норм. Данные помещения построены на личные средства, собственными силами и с привлечением строителей. Данные постройки не нарушают прав и законных интересов истца и третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО8 просит признать за ним право собственности на жилое строение литер А3, общей площадью 68,7 кв.м. и жилой дом литер Б, общей площадью 102,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Встречный иск объединен с первоначальным иском для совместного их рассмотрения в одном производстве.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве ответчика привлечено Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.01.2019 производство по делу в части исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о сносе самовольных строений: пристроя (литер А3) к <адрес> одноэтажного здания (литер Б), возведенных по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО9 от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО6 ФИО9, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что просит сохранить <адрес> таком же состоянии, в каком она находится в настоящее время с учетом пристроя (литер А3), общей площадью 94,8 кв.м., возведенного в тот период, когда в квартире жила ФИО13. Согласия истца на возведение пристроя ответчики не испрашивали. Сидорова намерена проживать в данной квартире. В настоящее время ответчики освободили квартиру истца, однако их вещи находятся в пристрое, у истца нет ключей от него. Против сохранения отдельно стоящего строения (литер Б), возведенного ФИО14 не возражала. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО15, ФИО7 ФИО16, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск. Дополнительно пояснил, что в пристрое (лит.А3) к <адрес> находятся вещи ФИО13 и ФИО14, они им пользуются. Жители дома не возражали против возведения ФИО14 пристроя к <адрес> отдельно стоящего жилого дома. Просил отказать в удовлетворении уточненных требований ФИО6 в полном объеме, встречный иск ФИО14 в полном объеме удовлетворить.

Истец ФИО6, ответчики ФИО15, ФИО7, представители Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ульяновской области, Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 42,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.16), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.43-45).

Как следует из пояснений представителя истца и представителя ответчиков, а также материалов дела, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетние ФИО1, ФИО10, ФИО11 проживали в <адрес>. Ответчик ФИО8, в период проживания в квартире истца возвел к квартире пристрой (лит.А3) площадью 68,70 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта на квартиру (л.д.107-113 т.1).

Представитель ФИО6 ФИО9 также пояснила, что ответчиками была проведена перепланировка части <адрес> (литер А), которая ранее состояла из трех жилых комнат, площадью 28,6 кв.м., кухни, площадью 8,09 кв.м., коридора, площадью 4,34 кв.м., в настоящее время данная часть квартиры состоит из двух комнат, площадью 26,3 кв.м. и 15,7 кв.м.; ответчики перенесли дверные проемы и газовую плиту, снесли межкомнатные перегородки, перенесли из ранее существовавшего тамбура <адрес> газовый котел и плиту, а также сантехническое оборудование, что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 28.11.1971 и копией технического паспорта по состоянию на 10.08.2017, а также не оспаривалось представителем ответчиков ФИО16.

Разрешения на проведение указанных работ в установленном законом порядке ответчики не получали.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается и изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с градостроительными нормами реконструктивные работы - это строительные работы в отдельном помещении здания, предусматривающие один из видов работ (или их комплекс) в целях частичного изменения фасадной части здания и/или несущих конструкций: изменение формы оконных и дверных проемов; создание, ликвидация оконных и дверных проемов; изменение входов; устройство входов, тамбуров входов; устройство лоджий, балконов; остекление лоджий, балконов; замена столярных элементов фасада.

Реконструкция градостроительного объекта - это комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии о ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме

Согласно пояснениям ФИО16 именно ФИО8 возвел спорные строения.

Возведением пристроя (лит.А3) ответчиком фактически частично произведена реконструкция жилого помещения, поскольку к квартире сделан пристрой с присоединением к нему части общего имущества многоквартирного дома в виде наружной стены, а также внутреннее переустройство <адрес>.

Согласно ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной нормой установлен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению.

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкцию объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию застройщик должен приложить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно представленным документам, <адрес> является многоквартирным: в нем имеется 4 квартиры, <адрес> принадлежит истцу ФИО6, <адрес> принадлежит ФИО17 и ее несовершеннолетним детям, <адрес> является муниципальной, <адрес> принадлежит ФИО8, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также сообщением комитета по управлению имуществом г.Димитровграда.

Истцом по встречному иску ФИО8 также заявлены требования о признании за ним права собственности на отдельно стоящее строение (лит.Б), площадью 102,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, возводимая ответчиками пристройка к принадлежащему истцу жилому помещению, а также отдельно стоящее строение занимают часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в 2013 году, указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, осуществляемая ФИО14 реконструкция и переустройство <адрес> возведенное отдельно стоящее строение влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласие на реконструкцию и переустройство <адрес> всех собственников помещений многоквартирного <адрес>, а также на возведение отдельно стоящего строения не было получено ФИО8 Вместе с тем, представителем ФИО8 представлены заявления собственников многоквартирного дома о согласии с сохранением пристроя к <адрес> реконструируемом виде, и согласие на сохранение отдельно стоящего строения (лит.Б), что подтверждается представленными в суд заявлениями от Комитета по управлению имуществом <адрес>, ФИО12

Истец ФИО6 обращается в суд с иском и просит сохранить пристрой к принадлежащей ей квартире в перепланированном и реконструированном состоянии, ФИО8, обращаясь в суд со встречным иском просит признать за ним право собственности на возведенный им пристрой к <адрес>, что суд оценивает как согласие собственников многоквартирного <адрес> ФИО6 и ФИО8 на сохранение <адрес> данном доме в реконструированном и перепланированном состоянии.

Представитель истца ФИО6 ФИО9 пояснила, что истец не возражает против сохранения на земельном участке отдельно стоящего строения (лит.Б), возведенного ФИО8

Для проверки доводов сторон о том, что возведением указанных строений при строительстве не допущены нарушения строительных норм и правил судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, землеустроительная экспертиза, для определения, находятся ли возведенные строения в пределах земельного участка многоквартирного дома, производство которых поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиз АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» от 26.12.2018 №090/035-2018, строение, обозначенное литер «Б» на техническом паспорте по состоянию на 10.08.2017, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам. Строение, обозначенное литер «А3» на техническом паспорте по состоянию на 10.08.2017, возведенное к <адрес> соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам. Стоимость улучшений, произведенных в <адрес> с учетом строения под литер А3 без учета износа составляет 1 431 679,69 руб., с учетом износа 1 287 113,49 руб. Строение, обозначенное литер Б и пристрой, обозначенный литер А3 на техническом паспорте по состоянию на 10.08.2017 возведены в границах земельного участка с кадастровым №*, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.69-163).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривались строения, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту от 10.08.2017.

Учитывая, что пристрой лит.А3 возведен к <адрес>, принадлежащей истцу ФИО6, вопреки доводам представителя ответчиков является частью <адрес>, суд находит обоснованными требования истца ФИО6 о признании за ней права собственности на перепланированную и реконструированную квартиру в целом с учетом возведенного к ней пристроя, площадь которой составляет 94,80 кв.м. Оснований для удовлетворения требований ФИО8 о признании за ним права собственности на пристрой суд не находит, поскольку правовые основания для признания права собственности на пристрой как отдельный объект строительства отсутствуют.

В уточненном иске истец просит обязать ответчиков ФИО7, ФИО8 освободить <адрес> пристрой к ней, передать ей ключи от квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствие со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представитель ответчиков ФИО16 не оспаривал в судебном заседании того факта, что вещи ответчиков находятся в пристрое к <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что пользование пристроем к <адрес> осуществляют только ответчики ФИО13 и ФИО14, в данной части квартиры находится их имущество.

Учитывая, что судом принято решение о признании за ФИО6 права собственности на <адрес> в реконструированном и перепланированном виде общей площадью 94,80 кв.м. с учетом возведенного к ней пристроя лит.А3, суд считает необходимым обязать ответчиков ФИО7, ФИО8 освободить <адрес> пристрой (лит.А3) к квартире и передать ФИО6 ключи от спорной квартиры.

Разрешая встречный иск ФИО8 о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (лит.Б), площадью 102,1 кв.м. суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 владеет самовольно возведенным строением: домом, площадью 102,1 кв.м., расположенном на земельном участке №* в <адрес> с кадастровым №*.

Так, согласно техническому паспорту домовладения №* в <адрес> по состоянию на 10.08.2017, на земельном участке имеется строение (лит.Б), которое является самовольным строением.

Как следует из материалов дела, земельный участок при <адрес>, кадастровый №* принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома в <адрес>, разрешенное использование: для многоквартирного дома.

Доказательств того, что указанное строение – дом лит.Б в <адрес> в случае его сохранения будет представлять угрозу жизни и здоровью людей либо будут нарушать права и охраняемые интересы других лиц, суду не представлено, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, оно возведено с соблюдением строительных, градостроительных и противопожарных норм. Представителем ФИО8 представлены заявления от собственников многоквартирного дома о согласии на сохранение данного строения.

Вместе с тем, при разрешении требований о признании права собственности на вышеуказанное самовольное строение суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм закона следует, что одним из оснований для признания права собственности на самовольное строение является правомочность истца осуществлять строительство на земельном участке. Таких доказательства истцом суду не представлено.

Земельный участок, на котором им возведено спорное строение, принадлежит собственникам многоквартирного <адрес>. Возведение данного строения на вышеуказанном земельном участке осуществлено в отсутствие выданного в соответствующем порядке разрешения.

На основании изложенного, учитывая, что строение находится на земельном участке, принадлежащем всем собственникам многоквартирного дома, вопрос о выделе из данного земельного участка земельного участка ФИО8 не решен, суд полагает, что оснований для признания за истцом ФИО8 права собственности на самовольно возведенное строение не имеется, а потому в удовлетворении требований ФИО8 надлежит отказать в полном объеме.

Наличие заявлений собственников многоквартирного дома о согласии с сохранением данного строения не является основанием для признания за истцом права собственности на данное строение.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно сообщению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» стоимость судебных расходов по производству экспертизы составила 80100 руб. Указанная сумма до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы необходимо отнести на истца ФИО6 ВА. и ответчика ФИО8 в полном объеме в равных долях по 40050 руб. с каждого.

Поскольку после принятия судом к своему производству искового заявления ФИО6 ею были уточнены исковые требования в части признания за ней права собственности на <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, при этом государственная пошлина при подаче иска ею была оплачена, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6149 руб. 74 коп. (инвентаризационная стоимость строения 294974 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном виде, признании право собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном виде, понуждении освободить квартиру и передать от нее ключи удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту от 10.08.2017.

Признать за ФИО6 право собственности на реконструированную и перепланированную квартиру, общей площадью 94,80 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО7, ФИО8 освободить квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 94,80 кв.м., и передать ФИО6 ключи от квартиры.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 к ФИО6, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании права собственности на пристрой (литер А3), общей площадью 68,7 кв.м., и строение (литер Б), общей площадью 102,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО8, ФИО6 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы 80100 руб., по 40050 (сорок тысяч пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6149 (шесть тысяч сто сорок девять) рублей 74 копейки.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для прекращения права собственности ФИО6 на <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м. и для регистрации права собственности ФИО6 на квартиру <адрес>, общей площадью 94,80 кв.м. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30.01.2019 года.

Судья Е.А. Власова