Приговор № 1-494/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-494/2021

< >

УИД 35RS0001-01-2021-001364-09

производство № 1-494/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 июня 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при секретаре Таланиной К.В. и помощнике судьи Устюговой В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца Чихачева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката – Цветковой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < > ранее судимого:

- 29 января 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 07 месяцев (с учетом постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года),

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 13 часов 30 минут (точное время органом предварительного следствия не установлено) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате своего знакомого – Ж., по <адрес> Тогда же у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из комнаты Ж. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной выше комнаты сотовый телефон марки «HUAWEI Y6 p MED-LX9N» стоимостью <***> рублей с сим - картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Ж. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ж. материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Цветковой Е.Н. судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые давал ФИО1 в ходе проведения предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он находился в гостях у своего знакомого Ж., проживающего по <адрес> Он и Ж. распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой – то момент Ж. снял чехол со своего сотового телефона, после чего Ж. лег спать. Сотовый телефон Ж. лежал на спинке дивана, на котором спал последний. После того как Ж. уснул, то он решил украсть его (Ж.) сотовый телефон. Находясь в комнате, он взял со спинки дивана телефон «HUAWEI» и вышел с ним из комнаты. Впоследствии он был задержан в подъезде <адрес> сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенный сотовый телефон. Также он добровольно написал явку с повинной. В содеянном он раскаивается (т. 1, л. д. 55 – 56, л. д. 92).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает эти показания.

Виновность подсудимого в совершении им преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Сообщением о преступлении, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты по номеру телефона «112» обратился Ж., который сообщил, что по месту своего жительства, по <адрес> он обнаружил пропажу своего сотового телефона (т. 1, л. д. 3);

- Заявлением Ж., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, находясь по <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1, л. д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты, расположенной по <адрес>, из которой был похищен сотовый телефон, принадлежащий Ж. (т. 1, л. д. 8 - 12);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Ж. добровольно выдал коробку от сотового телефона марки «HUAWEI Y6 p MED-LX9N» (т. 1, л. д. 46 - 47);

- Протоколом изъятия предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был изъят сотовый телефон марки «HUAWEI Y6 p MED-LX9N» (т. 1, л. д. 51, л. д. 62 – 63);

- Протоколом осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «HUAWEI Y6 p MED-LX9N» с сим картой «< >», а также коробка от этого сотового телефона, копия онлайн чека на сумму 11 498 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие его покупку (т. 1, л. д. 67 - 70), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 71), после чего сотовый телефон и коробка от него были возвращены потерпевшему Ж. на ответственное хранение (т. 1, л. д. 72 - 73, л. д. 75);

- Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), находясь по <адрес>, похитил сотовый телефон, принадлежащий его знакомому – Ж. (т. 1, л. д. 49);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ж. о том, что он проживает по <адрес> В комнате № проживает Н. ДД.ММ.ГГГГ ему < > А. подарила на день рождения сотовый телефон марки «HUAWEI Y6 p MED-LX9N». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, которого он знает около 5 – 6 лет. Он, ФИО1 и Н. выпивали спиртное. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставался у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ утром он, ФИО1 и Н. вновь пили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он лег спать. При этом свой сотовый телефон он положил на спинку дивана, на котором он спал. В это время ФИО1 сидел в кресле в его комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он проснулся и сразу же заметил отсутствие своего телефона. ФИО1 в его комнате также не было. Свой сотовый телефон он брать никому не разрешал, в том числе и для заклада в какую – либо скупку для получения денежных средств на спиртное. Ущерб от хищения телефона составил <***> рублей (т. 1, л. д. 38 – 40, л. д. 64 - 65);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. о том, что он проживает по <адрес>. В комнате № проживает Ж. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему и Ж. в гости пришел их общий знакомый ФИО1, который пил вино, а он и Ж. пили водку. Ему известно, что у Ж. имеется сотовый телефон «HUAWEI Y6», который был ему (Ж.) подарен на день рождения. Он видел, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. пользовался этим сотовым телефоном. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остался у них дома. Он периодически ложился спать и вставал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 – 13 часов он проснулся, так как его разбудил Ж., который стал спрашивать у него, где его (Ж.) сотовый телефон. Когда Ж. его разбудил, то ФИО1 не было, в связи с чем он и Ж. решили, что кражу сотового телефона, принадлежащего последнему, мог совершить только ФИО1 (т. 1, л. д. 34 - 35);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу. Им осуществлялась работа по заявлению Ж. по факту тайного хищения телефона «HUAWEI», принадлежащего заявителю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в комнате <адрес>. В ходе беседы с Ж. было установлено, что к последнему для распития спиртного приходил знакомый ФИО1, который проживает по <адрес> Им с целью установления ФИО1 был осуществлен выезд по месту жительства последнего, где в первом подъезде и был обнаружен ФИО1, при котором находился похищенный сотовый телефон. От ФИО1 была получена явка с повинной о совершенной последним кражи сотового телефона у Ж. (т. 1, л. д. 58 - 59);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. о том, что < >. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился дома, выпил спиртного. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома не ночевал, гулял. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 пришел домой. Позже она узнала, что ФИО1 забрали в полицию. От ФИО1 ей стало известно, что он (ФИО1) взял телефон у Ж., проживающего на <адрес> (т. 1, л. д. 82 - 83);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. о том, что Ж. < >, который проживает по <адрес> На день рождение, который был ДД.ММ.ГГГГ, она подарила < > сотовый телефон марки «HUAWEI». ДД.ММ.ГГГГ ей от Ж. стало известно, что у него украли подаренный ею сотовый телефон (т. 1, л. д. 79 - 81).

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он противоправно, тайно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему Ж., чем причинил последнему материальный ущерб в сумме <***> рублей. При этом, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения ФИО1 признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку органом предварительного следствия не приведено достаточных сведений, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшего Ж. По смыслу закона, помимо стоимости похищенного имущества значительность причинённого в результате хищения ущерба определяется также исходя из материального положения потерпевшего и значимости (необходимости) для него похищенного имущества. Под значительным понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. Исследованные материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что хищением сотового телефона стоимостью <***> рублей, который не является предметом первой необходимости, потерпевший Ж. был поставлен в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. О такой квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в судебных прениях обоснованно просил старший помощник прокурора г. Череповца Чихачев А.Б.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого ФИО1 суд учитывает следующее: ранее судим; < >; на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит; работает < > имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; < >; неоднократно привлекался к административной ответственности (сведения об оплате назначенных административных штрафов в материалах дела отсутствуют).

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает, как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче и последующем возврате похищенного сотового телефона потерпевшему Ж., а также в даче полных и правдивых показаний по делу; < >.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя подсудимым ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего Ж. и свидетеля Н., которые совместно с подсудимым распивали спиртные напитки. Кроме того, из показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял алкоголь. Кроме того, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Вологодской области ФИО1 неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21. КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии опьянения (сведения об оплате назначенных административных штрафов в материалах дела отсутствуют). Учитывая количество выпитого спиртного, суд считает, что состояние алкогольного опьянения снизило контроль за действиями ФИО1 и существенно повлияло на поведение подсудимого, совершившего тайное хищение сотового телефона.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд учитывает сведения о личности ФИО1 и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. В связи с установлением отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Так, установлено, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока, установленного ему приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих ему наказание обстоятельств, учитывая, тот факт, что он имеет постоянное место жительства (регистрации) и работы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого последний должен будет доказать своё исправление.

Условный приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года в отношении ФИО1 суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым сотовый телефон «HUAWEI Y6 p MED-LX9N» с сим картой «< >» и коробку от него, оставить в распоряжении потерпевшего Ж., копию онлайн чека на сумму 11 498 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Московцеву С.Ю. в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя, которые составили 5 625 рублей и адвокату Цветковой Е.Н. в связи с ее участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлению суда, которые составили 1 875 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное < > положение подсудимого, его трудоспособность, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, установить ему испытательный срок в 01 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные инспекцией; в течение первых двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача - нарколога по поводу употребления алкогольными напитками и, при наличии подтвержденного заболевания, в течение определенного врачом специалистом периода пройти курс лечения от алкоголизма и (или) профилактическое (динамическое) наблюдение.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «HUAWEI Y6 p MED-LX9N» с сим картой < >» и коробку от него, выданные на ответственное хранение потерпевшему Ж., - оставить в его распоряжении;

- копию онлайн чека на сумму 11 498 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем видеоконференцсвязи, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Д.Н. Богданов