Решение № 2-702/2018 2-702/2018~М-727/2018 М-727/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-702/2018

Дело № 2-702/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н.

при секретаре Ганжа Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН <***>. Полное и сокращенное наименование Банка 05.12.2014 г. приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

03.06.2014 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 82 908 руб. 16 коп. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.11.2014 г., на 13.09.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 091 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.08.2014 г., на 13.09.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 133 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 84 026 руб. 33 коп. По состоянию на 13.09.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 184 635 руб. 17 коп., из них:

- просроченная ссуда 42 721 руб. 34 коп.;

- просроченные проценты 0 руб.

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 104 213 руб. 32 коп.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 37 700 руб. 5 коп.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 184 635 руб. 17 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 892 руб. 70 коп., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб.

Истец своего представителя для участия в деле не направил, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика не возражает о вынесении заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признает в части взыскания с него штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 104 213 руб. 32 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 37 700 руб. 50 коп., просит в их удовлетворении отказать либо уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, также просил снизить государственную пошлину, уплаченную истцом при подачи иска в суд. Считает, что с него подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Факт наличия договорных отношении с Банком в сфере кредитования и наличие задолженности не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика на исковое заявление, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН <***>. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Факт заключения между сторонами 03.06.2014 г. кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 82 908 руб. 16 коп., под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев (условия выдачи кредита), размер использованного ответчиком кредитного лимита, а также размер имеющейся задолженности, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда. Из расчета задолженности по кредитному договору № от 03.06.2014 г., заключенному с ФИО1 по состоянию на 13.09.2018 г. усматривается, что заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по ссуде – 06.11.2014 г., и возникновение просроченной задолженности по процентам с 04.08.2014 г.

Как следует из представленных документов, Банком условия договора перед заёмщиком выполнены в полном объёме. Заёмщик в свою очередь нарушил условия кредитного договора п.п.4.1.

В соответствии с п. п. 5.2 условий кредитования, банк вправе требовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредиту, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком направлялось досудебное уведомление от 06.02.2018 г. в адрес заёмщика о досрочном возврате суммы просроченной задолженности и суммы досрочного возврата оставшейся задолженности. До настоящего времени требование не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по сросроченной ссуде в размере 42 721 руб. 34 коп.

Рассматривая требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 104 213 руб. 32 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 37 700 руб. 5 коп., а также заявление ФИО1 о снижении заявленных истцом к взысканию суммы штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 2 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), - сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из того, что неустойка (штрафные санкции) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, превышение штрафных санкций за просрочку уплаты кредита почти в 2,5 раза размера просроченной ссуды в размере 42 721 руб. 34 коп., что по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки (штрафных санкций): штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 104 213 руб. 32 коп. до 40 000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 37 700 руб. 50 копеек до 18 850 рублей 25 копеек.

Доводы ответчика, перечисленные в возражениях, суд считает не обоснованы, в судебном заседании не нашли своё подтверждение, а именно: сложное финансовое и материальное положение ответчика, который в настоящее время в семье работает один, нахождения на иждивении у него двоих малолетних детей, наличие кредитных обязательств перед другими банками и т.д. - сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Требования о возмещении стоимости расходов по нотариальному заверению копии доверенности, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности выданной ФИО2 на представление интересов ПАО «Совкомбанк» не следует, что таковая выдана исключительно на участие в настоящем деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской федерации», если размер, заявленной неустойки снижен по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 892 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично требования публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2014 года в размере 101 571 рублей 59 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 892 рублей 70 копеек, всего – рублей 106 464 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Председательствующий, Судья: Ю.Н. Брянцева