Приговор № 1-45/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 1-45/2025

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Кутрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

а также потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, вдовца, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Х. по признаку опасности для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дома по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с сожительницей Х., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе скандала с последней, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, используя в качестве оружия кухонный нож, с целью причинения телесных повреждений нанес Х. один удар в область живота, причинив тем самым последней рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с ранением брюшины, 5-го сегмента печени, нижнего полюса правой почки, осложнившуюся забрюшинной гематомой справа, наличием крови в брюшной полости (гемоперитониум), которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х. признал, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний в соответствии с положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 59-60, 199-200) следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы. Они с Х. распили водку емкостью 0,5 л, пиво емкостью 1,5 л, затем водку емкостью 0,25 л. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он собрался квасить капусту и, сидя на диване в общей комнате, кухонным ножом с пластиковой рукояткой черного цвета, на ручке которого с одной стороны нет пластиковой вставки, начал шинковать капусту в стоящем на полу эмалированном тазике. От выпитого он опьянел и вспомнил про случай, когда Х. неделю назад ушла в магазин и вечером домой не вернулась, и они с Х. поругались. В ходе ссоры он разозлился, замахнулся и ударил кухонным ножом, находившимся в правой руке, стоящую перед ним на расстоянии вытянутой руки Х. в область живота с правой стороны, при этом сказав: «Иди отсюда». На Х. был вязаный джемпер коричневого цвета. Она схватилась за живот руками и, ничего не сказав, вышла из дома. Он дальше продолжил шинковать капусту, на ноже крови не заметил. Через некоторое время зашла Х. и сказала, что у нее болит живот, попросила вызвать скорую помощь. Потом она легла на диван, и он заметил, что на джемпере в области живота просочилась кровь. Он приподнял джемпер Х., на животе с правой стороны увидел рану, из которой шла кровь. Затем он позвонил по номеру 112, но не смог ничего объяснить. Потом позвонил к односельчанину С., которого попросил вызвать скорую помощь. До приезда скорой помощи он находился рядом с Х. Через некоторое время приехала скорая помощь и подошел С. Он испугался и сказал, что Х. упала на штырь. Он ударил Х. ножом, но на самом деле хотел лишь напугать ее. Тот кухонный нож он выкинул у себя в хозяйстве в сторону огорода, так как испугался. Х. увезли в больницу. В содеянном раскаивается.

Эти же обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно и с демонстрацией своих действий последовательно рассказал об обстоятельствах происшедшего события (л.д. 181-184).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании полностью установлена исследованными судом доказательствами.

Так потерпевшая Х. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в выпившем состоянии. Когда ФИО1 вернулся с работы домой, они вдвоем распили водку емкостью 0,5 л, затем выпили еще 0,25л. После этого ФИО1, сидя на диване, начал крошить капусту для засолки, а она ходила и ворчала на него. ФИО1 говорил ей: «Отойди от меня, отойди». Она продолжила ворчать. ФИО1 хотел ее оттолкнуть и попал в нее находившимся в руке ножом с коричневой или черной рукояткой. Она села, боль сразу не почувствовала, потом пошла кровь. ФИО1 хотел вызвать скорую помощь, но у него не получилось, и он позвонил за помощью к С. нее начал болеть живот. Когда приехала скорая помощь, ее увезли в больницу. Она сама виновата в случившемся.

Свидетель С. суду показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что с женой Х. плохо. Когда он пришел к ним в дом, то увидел, что Х. лежала на полу и говорила, что упала. Х. была выпившей, а ФИО1 – трезвый. Затем Х. увезли на скорой помощи.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных при производстве предварительного следствия (л.д. 173-174), следует, что когда он пришел в дом к ФИО1, последний был уже выпившем состоянии. За ним сразу же зашли работники скорой помощи, которые начали оказывать медицинскую помощь Х.

В судебном заседании свидетель С. подтвердил оглашенные показания.

Признавая показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что протокол допроса составлен в соответствии с требованиями закона, показания свидетеля согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 21) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел МВД РФ «Канашский» и сообщил о совершенном преступлении - около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, в ходе словесного конфликта один раз ударил ножом, находившимся в правой руке, в живот сожительницы Х. Свою вину признал, раскаялся.

Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. В суде подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

В 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ «Канашский» поступило сообщение от медсестры КММЦ ФИО2 о том, что в больницу доставлена Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: открытая рана части живота, что зарегистрировано в КУСП за № (л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия – хозяйства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-19), изъяты: с поверхности стены на расстоянии 1,2 м от входной двери и 1 м от пола следы пальцев рук на светлую дактилопленку № (3 следа пальцев рук); с пола возле дивана - смыв на ватную палочку с пятен бурого цвета, похожих на кровь; с поверхности упаковки майонеза на столе - след пальца руки на светлую дактилопленку №, с поверхности металлической миски – 2 следа пальцев рук на 2 светлые дактилопленки № и 4; кухонный нож с черной рукояткой, кухонный нож с поврежденной рукояткой черного цвета; футболка и джемпер. Изъятые кухонный нож с поврежденной рукояткой черного цвета, фуфайка (футболка) и джемпер ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д. 150-153) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 154).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что шесть следов пальцев рук, обнаруженные на представленных дактилопленках № (3 следа), 2, 3, 4, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, размерами 22х14 мм, перекопированный на светлую дактилопленку №, оставлен средним пальцем левой руки Х. След пальца руки размерами 17х12 мм, перекопированный на светлую дактилопленку №, оставлен указательным пальцем левой руки Х. След пальца руки размерами 21х14 мм, перекопированный на светлую дактилопленку №, оставлен указательным пальцем левой руки Х. След пальца руки размерами 25х21 мм, перекопированный на светлую дактилопленку, №, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки размерами 18х12 мм, перекопированный на светлую дактилопленку №, оставлен указательным пальцем правой руки Х. След пальца руки размерами 17х9 мм, перекопированный на светлую дактилопленку №, оставлен указательным пальцем левой руки Х. (л.д. 91-101).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № БО установлено, что на представленных на исследование смыве, футболке, джемпере, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека и не исключается происхождение этой крови от Х. (л.д.111-116).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на фуфайке (футболке) и джемпере имеются по одному повреждению, расположенные в нижней средней части переда, данные повреждения являются колото-резаными. Определить, представленным ножом и иным ножом образовано повреждение на представленной фуфайке (футболке), не представилось возможным. Повреждение на представленном джемпере аналогично по групповым признакам экспериментальным повреждениям, образованным представленным ножом, а значит, могло быть им оставлено (л.д.136-143).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126-129) у Х. обнаружено повреждение - рана передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с ранением брюшины, 5-го сегмента печени, нижнего полюса правой почки, осложнившейся забрюшинной гематомой справа, наличием крови в брюшной полости (гемоперитониум). Данная травма, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть получена от одного воздействия колюще-режущего предмета, давность ее около 1 суток к моменту оказания медицинской помощи на 21 час 8 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные выше экспертные заключения, выводы эксперта, суд считает, что они согласуются с исследованными доказательствами и содержат достоверные сведения о результатах судебно-медицинского освидетельствования Х.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х. по признаку опасности для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме на почве личных неприязненных отношений, возникших к Х., умышленно, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес данным ножом Х. один удар в область живота, причинив рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с ранением брюшины, 5-го сегмента печени, нижнего полюса правой почки, осложнившейся забрюшинной гематомой справа, наличием крови в брюшной полости (гемоперитониум), оценивающую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х. по признаку опасности для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер и локализация повреждения, обстоятельства причинения подсудимым потерпевшей тяжкого вреда здоровью, последующее после совершения преступления поведение подсудимого свидетельствует о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью Х.

С учетом поведения ФИО1 в момент нанесения ударов, продолжительности преступных действий и последующих его действий, обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие на почве ссоры.

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание, что он какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, вменяемость последнего в период совершения инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимый в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, посягающее на здоровье человека, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Явку с повинной (л.д. 21), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого суд на основании пунктов «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при разрешении вопроса о наличии в действиях виновного вышеуказанного отягчающего обстоятельства обязан мотивировать свой вывод, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлено, что нанесение телесных повреждений ФИО1 было вызвано не нахождением его в состоянии опьянения, а возникшим неприязненным отношением к Х. в связи с конфликтом с последней.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого ФИО1, который не судим; по месту жительства участковым полиции, местной администрацией характеризуется удовлетворительно, а соседом – свидетелем С. - положительно, с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, суд считает возможным достижение целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности и личность подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания следует исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима по правилам ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фуфайку (футболку) и джемпер, следует оставить по принадлежности у потерпевшей Х., нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Канашский», – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: фуфайку (футболку) и джемпер, оставить по принадлежности у потерпевшей Х., нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Канашский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.А. Яковлева