Решение № 12-40/2017 12-860/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело №... Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

16 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.В., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш.А.А. №... от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш.А.А. №... от (дата) должностное лицо - директор департамента градостроительного развития территории Нижегородской области Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) Б.А.В. подана жалоба, в которой он указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указал, что в постановлении от (дата), УФАС по Нижегородской области считает, что решение о выборе способа закупки услуг по подготовке градостроительных планов земельного участка с единственным поставщиком принято исключительно мною Б.А.В. (дата) было размещено извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика, заказчиком по которому выступал директор, в лице Б.А.В. Заключая данный контракт, руководствовались постановлением Правительства Нижегородской области № 794 «Об установлении полномочий государственного предприятия Нижегородской области «Н». Исполняя свои должностные обязанности в соответствии с п. 1.3 Положения о департаменте градостроительного развития Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 25 июля 2007 года № 248. Издание постановления было обосновано Законом Нижегородской области до 3 октября 2007 года № 129-3 «О Правительстве Нижегородской области» и пунктом 6 части 1 статьи 93 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Департамент находится в непосредственном подчинении Правительства и Губернатора Нижегородской области. Постановления Правительства имеют общеобязательный характер для их исполнения. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства, принятые в пределах его полномочий, имеют обязательный характер для их исполнения.

При рассмотрении дела было разъяснено, что решение об осуществлении закупки у единственного поставщика ГП «Н» директором департамента было принято не по своему личному усмотрению, а на основании и во исполнения постановления Правительства Нижегородской области №.... Постановление является обязательным для его исполнения мною, как руководителя структурного подразделения входящего в структуру Правительства Нижегородской области. За департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области закреплено ГП «Н» согласно постановлению Правительства Нижегородской области от (дата) №...-р.

Одним из предметов деятельности предприятия в соответствии с п.(дата), (дата).,(дата) Устава ГП Нижегородской области «Н» является межевание земельных участков, выполнение работ по землеустройству, геодезическая и картографическая деятельность и т.п. Кроме того ГП «Н» имеет филиалы по всей Нижегородской области, что позволит в короткие сроки выполнять определенный вид работы в одном формате. Действия по осуществлению закупки директором департамента осуществлялись в рамках своих полномочий, в соответствии с установленными полномочиями Положением о департаменте и поручением, указанным в постановление Правительства Нижегородской области №.... Установив при рассмотрении дела указанные обстоятельства, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области юридическую оценку моим доводам в оспариваемом постановлении не дал, мотивы, по которым им были отвергнуты доводы Б.А.В., не привел.

Из выше изложенного следует, что вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует в его действиях.

Также указал, что в январе 2016 года прокуратурой Нижегородской области была проведена проверка соблюдения департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой (дата) заместителем прокурора Нижегородской области было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Б.А.В. по ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении было вынесено (дата) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. Производство по данному делу было прекращено по решению Нижегородского областного суда по делу №... от (дата) на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление заместителя прокурора Нижегородской области составляется аналогичное тому, что было составлено от (дата), без указания причин повторного составления данного постановления, но при этом ему вменяют более тяжкое правонарушение.

Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба рассматривается с участием представителя Б.А.В. - П.И.В., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание представитель Б.А.В. - П.И.В. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Б.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее постановление в отношение Б.А.В. - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш.А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы Б.А.В. в отсутствие представителя Нижегородского УФАС России.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения П.И.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения П.И.В., изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Как следует из материалов дела (дата) прокурором Нижегородской области Ж.Д.К. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области Б.А.В. по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении указанного лица послужили результаты проверки соблюдения требований Федерального закона от (дата) № 44-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно указанному постановлению Б.А.В. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

(дата) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении закупки у единственного исполнителя (поставщика) на право заключения контракта на оказание услуг по подготовке градостроительных планов земельных участков. Предметом закупки являлось оказание услуг по подготовке градостроительных планов земельных участков с ценой контракта 320 000, 00 рублей.

(дата) между Департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области и Государственным предприятием Нижегородской области «Н» заключен государственный контракт на оказание услуг по подготовке градостроительных планов земельных участков.

Частями 1 и 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно извещению о проведении закупки на оказание услуг по подготовке градостроительных планов земельных участков и условиям контракта, заказчик осуществляет рассматриваемую закупку на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а также на основании постановления Правительства Нижегородской области от (дата) №... «Об установлении полномочий государственного предприятия Нижегородской области «Н».

Перечень случаев, когда заказчик вправе осуществить закупку у единственного исполнителя (поставщика), определено частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, Правительством Нижегородской области издано постановление от (дата) №... «Об установлении полномочий государственного предприятия Нижегородской области «Н».

Частью 1 Постановления установлено, что ГП «Н» осуществляет полномочия на подготовку схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории в случаях, установленных законодательством Нижегородской области; подготовку градостроительных планов земельных участков в случаях, установленных законодательством Нижегородской области.

Таким образом, указанным постановлением Правительства Нижегородской области предоставило ГП НО «Н» особые исключительные полномочия, которые обеспечивают данному субъекту преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности, а именно возможность заключения с ним, как с единственным участником, контрактов с Департаментом Градостроительного развития территории Нижегородской области, без проведения конкурентной процедуры на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Между тем законодательные акты Нижегородской области, прямо устанавливающие предоставление ГП НО «Н» исключительных полномочий на оказание подобных услуг, что является обязательным для заключения контракта с ГП НО «Н» как с единственным исполнителем на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом сделан правильный вывод, что Постановление Правительства Нижегородской области от (дата) №..., ссылаясь на которое Департамент Градостроительного развития территории Нижегородской области заключило контракт с ГП НО «Н», как с единственным исполнителем, таковым не является.

Под иные исключения, предусмотренные частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, данный случай также не подпадает. Поэтому выводы должностного лица при вынесении постановления, что ГП НО «Н» не может быть исполнителем по данному контракту, заключённому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, являются обоснованными.

Закупка услуг по подготовке градостроительных планов земельных участков должна быть осуществлена конкурентным способом - конкурсом или аукционом.

Следовательно, действия должностного лица директора Департамента Градостроительного развития территории Нижегородской области Б.А.В., выразившиеся в неправомерном принятии решения об осуществлении закупки у единственного исполнителя - ГП НО «Н» - закупку услуг по подготовке градостроительных планов земельных участков, и повлекшие за собой ограничение количества участников закупки, нарушают положения части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Следовательно, ответственность в рассматриваемом случае несет директор Департамента Градостроительного развития территории Нижегородской области Б.А.В., выполняющий в Департаменте Градостроительного развития территории Нижегородской области организационно-распорядительные функции и являющаяся должностным лицом данного учреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Б.А.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 7. 29 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш.А.А. не допущено.

Однако, обсуждая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного Б.А.В. административного правонарушения, личность Б.А.В. и его имущественное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих, исключающих административную ответственность, руководствуясь статьями 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ полагаю возможным снизить назначенное Б.А.В. в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, до 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш.А.А. №... от (дата) о привлечении Б.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного наказание в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш.А.А. №... от (дата) оставить без изменения, а жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - /подпись/ ФИО1

(марка обезличена)