Решение № 12-45/2017 5-170/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 5-170\2017


РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

с участием заявителя ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г Инте ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 02 июня 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 31.03.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <....> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 31.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. К автомобилю с регистрационным номером <....>, указанному в постановлении мирового судьи, заявитель отношения не имеет. Автомобилем <....>, госномер <....>, во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, заявитель не управлял. ФИО1 выпил и сидел в автомобиле около дома № <....> (ресторан «Инта»), где и был разбужен сотрудниками ОГИБДД и приглашен в патрульный автомобиль. Заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку автомашиной не управлял, ПДД и КоАП РФ не запрещают находиться в автомобиле в нетрезвом состоянии.

В суде ФИО1 жалобу поддержал, дополнил, что 12.03.2017 ночью подрабатывал на автомашине отца, около 2-х часов ночи встретил знакомых, с которыми пошел в ресторан, автомашину оставил на обочине проезжей части у ресторана. После 4-х утра заявитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из ресторана, сел на водительское сиденье автомобиля и стал ждать отца ФИО3, который должен был забрать автомашину. Подъехали сотрудники ГИБДД, заявитель сказал им, что ждет отца, но что они говорили, не помнит. Как только отъехали сотрудники ГИБДД, подъехал на такси отец, увидел, что у автомобиля пробито колесо. Заявитель вышел на улицу, а отец сел за руль автомобиля и отогнал его на стоянку ресторана, проехал метра 2. Затем отец разозлился на заявителя и ушел. Заявитель сел за руль автомобиля, чтобы забрать из «бардачка» личные вещи, в это время подъехали сотрудники ГИБДД.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 в суде пояснил, что 12.03.2017 находился на патрулировании совместно с ИДПС ФИО4 После 04 утра на патрульной автомашине подъехали к ресторану «Инта». Около ресторана на проезжей части стояла автомашина <....>, в которой на водительском сиденье находился, как теперь известно, ФИО1, он был в нетрезвом виде. ФИО1 пояснили, что в таком виде нельзя управлять автомашиной и поехали дальше, поскольку на тот момент заявитель ничего не нарушал. Отъехали от ресторана примерно на 100 метров, до перекрестка ФИО5. В заднее стекло автомобиля увидели, что секунд через 20 после того, как отъехал патрульный автомобиль, автомобиль заявителя тронулся. Развернули патрульный автомобиль и поехали обратно. Автомашина заявителя стояла уже на стоянке ресторана, метрах в 5-ти от первоначального положения. За рулем автомашины сидел ФИО1, больше никого в автомашине и рядом с ней не было. Около 1,5 минуты прошло от того времени, как патрульный автомобиль отъехал от автомобиля заявителя. За это время из автомашины заявителя никто не выходил, к ней никто не подходил и не подъезжал, за автомашиной наблюдали в зеркало заднего вида. Было темное время суток, но все было видно, горели фонари. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Заявитель сказал, что автомашиной он не управлял, но про отца ничего не говорил. За тот отрезок времени, во время которого патрульный автомобиль доехал до перекрестка ФИО6 и обратно (минуты полторы) свидетель ФИО3 не смог бы пройти 20 метров от пожарной части до автомашины, сесть в автомобиль, завести двигатель (на улице было холодно), отогнать автомобиль к стоянке ресторана и уйти. При том, что автомобиль истца все это время был в поле зрения сотрудников ДПС. В рапорте ФИО2 указал стандартную формулировку о том, что была остановлена автомашина, водителем которой являлся ФИО1 Фактически автомашину не останавливали, поскольку она уже была остановлена заявителем.

Судом по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля его отец ФИО3, который пояснил, что 12.03.2017 ночью «шабашил», то есть подвозил пассажиров. Около 4-х или 5-и утра свидетель проезжал мимо ресторана «Инта», увидел на проезжей части свою автомашину <....>, госномер <....>, которой иногда пользуется сын ФИО1 Свидетель увидел, что сын сидит на водительском сиденье автомашины в нетрезвом виде. Свидетель забрал у сына ключи от автомашины во избежание неприятностей, поставил в гараж свою автомашину и на такси вернулся к ресторану. Таксист высадил свидетеля на ул. <....> оттуда он пешком прошел по ул. <....> к ресторану. Проходя мимо пожарной части (это метрах в 20 от автомобиля сына) свидетель увидел, что от автомашины отъехал автомобиль ГИБДД. Подойдя к автомашине сына, свидетель увидел, что у нее пробито переднее колесо. ФИО1 вышел из автомобиля, на водительское сиденье сел свидетель и отогнал автомобиль на стоянку ресторана «Инта», это метра три. Свидетель разозлился на сына, оставил автомобиль с работающим двигателем и ушел.

Выслушав заявителя, инспектора ДПС ОМВД России по г. Инте, свидетеля, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей отклонению, постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 12.03.2017 в 04 часов 33 минуты, являясь водителем автомашины <....>, госномер <....> не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; записью видеорегистратора, которая обозревалась в присутствии заявителя в судебном заседании 22.05.2017; рапортами сотрудников ДПС ОМВД России по г. Инты ФИО7 и ФИО2, а также показаниями ФИО2 в судебном заседании.

Поскольку отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО2, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, допущенных ими злоупотреблениях, то оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в рапортах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Показания ФИО2 подтверждаются записью видеорегистратора.

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не отрицал, что находился 12.03.2017 в 04-33 в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, что подтверждено записью видеорегистратора и не отрицается ФИО1

Доводы заявителя о том, что автомашиной управлял не он, а его отец ФИО3, опровергаются исследованными доказательствами.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, а также в жалобе на постановление мирового судьи не упоминал о том, что автомашиной управлял его отец ФИО3 Данный довод заявитель изложил только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Показания свидетеля ФИО3 опровергаются объективными доказательствами по делу. Записью видеорегистратора подтверждается, что патрульный автомобиль ДПС отъехал от автомобиля заявителя, стоявшего на проезжей части ул. <....> у ресторана «Инта», в 4 часа 26 минут 00 секунд. При этом двигатель автомобиля не работал. В 04 часа 26 минут 35 секунд патрульный автомобиль начал разворот на перекрестке улиц <....><....>, в связи с тем, что заметил движение автомобиля заявителя, что следует из показаний ФИО2 В 4 часа 27 минут 11 секунд патрульный автомобиль подъехал к автомобилю заявителя, стоявшему с включенным двигателем на стоянке ресторана «Инта», расположенной в нескольких метрах от прежнего места стоянки данного автомобиля.

Таким образом, объективно подтверждено, что с того момента, когда патрульный автомобиль отъехал от автомобиля ФИО1, до момента начала движения автомобиля заявителя прошло не более 35 секунд.

Свидетель ФИО3 пояснил, видел момент отъезда патрульной автомашины от автомашины заявителя, находясь у здания пожарной части в 20 метрах от автомобиля ФИО1 За 35 секунд свидетель не имел реальной возможности пройти расстояние 20 метров от пожарной части до автомобиля ФИО1, обнаружить спущенную камеру колеса автомобиля, сесть в данный автомобиль, завести двигатель автомашины, начать движение.

При этом автомобиль заявителя с 04:26:00 до 04:27:11 находился в поле зрения сотрудников ГИБДД, которые, как пояснил ФИО2, не видели, чтобы кто-либо в этот промежуток времени подходил или подъезжал к автомашине ФИО8

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана совокупностью исследованных доказательств. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи. При этом в достаточной степени были учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя и тяжесть содеянного.

Явная описка в постановлении мирового судьи в части указания регистрационного номера автомашины – «<....>» вместо «<....>» не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не является основанием для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 31.03.2017 по делу № 5-170/2017 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Н.А.Жуненко