Решение № 12-45/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

10 августа 2017 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД России по Республике Коми ФИО3 № от 14.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД России по Республике Коми ФИО3 № от 14.07.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 30 июня 2017 года, в 15:48:04, по адресу: <данные изъяты> километр автодороги Чебоксары-Сыктывкар водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Республики Коми, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 119 км/час при разрешённой 90 км/час.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортное средство при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, находилось в пользовании другого лица, сам заявитель в указанное время находился на рабочем месте в <адрес>.

В судебное заседание ФИО4, при условии надлежащего извещения, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с п. 10.1 «О правилах дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Республики Коми, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом Центра автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми дана надлежащая правовая оценка и назначено наказание, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В то же время, изучение материалов жалобы ФИО4 показало, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу.

Так, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных суду документов, а именно: - заявления ФИО4, о том, что в момент совершения инкриминируемого правонарушения автомобилем управлял ФИО1; - полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; - объяснения ФИО1, согласно которому она превысила скоростной режим при управлении автомобилем ФИО4, следует, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 30 июня 2017 года транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной согласно страхового полиса по состоянию на 20.01.2017 по адресу: <адрес>, согласно паспорта по состоянию на 08.07.2017 по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №.

При таких обстоятельствах, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД России по Республике Коми ФИО3 № от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО4, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД России по Республике Коми ФИО3 № от 14.07.2017, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Л.А. Кочанов