Приговор № 1-302/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-302/2020

Дело 1-302/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» октября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г.Копейска Челябинской области Бараева Д.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Х.А.Г.,

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Зарубиной Л.А. (ордер № от №);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Челябинска за совершение преступлений, предусмотренных по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года. Освобожден из мест лишения свобода на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом Челябинской области, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания назначенного по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Челябинска за соврешение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут ФИО6 находился в салоне маршрутного такси «№», следовавшего по направлению из <адрес> в <адрес>, где ФИО6 в указанные дату, время и месте увидел рядом стоящего, ранее ему незнакомого Х.А.Г., у которого при себе имелась сумка-барсетка, в которой находился мобильный телефон «XiaomiRedmi 6 А» (Ксиаоми Редми 6 А), стоимостью 7 000 рублей, с находившейся в нем, не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», с абонентским номером +№, с защитным стеклом на экране, не представляющем материальной ценности, после чего у ФИО6 в указанные дату, время и месте возник корыстный мотив и преступный умысел на тайное хищение указанного имущества.

Далее ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут, следуя в салоне маршрутного такси «№», от остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной в около <адрес>, до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной около <адрес>, находясь в непосредственной близости с потерпевшим Х.А.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, полагая, что действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, левой рукой прикрыл сумку-барсетку, а правой рукой расстегнул замок-молнию на сумке-барсетке, после чего из отдела указанной сумки взял, и таким образом противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил вышеуказанное, принадлежащее Х.А.Г. имущество «XiaomiRedmi 6 А» (Ксиаоми Редми 6 А), стоимостью 7 000 рублей, после чего ФИО6, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему Х.А.Г. был причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-90). Из существа показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФИО6) решил поехать в <адрес> по трудоустройству, вышел из дома на остановку общественного транспорта «<адрес>», расположенную в около <адрес>, через некоторое время подъехало маршрутное такси № (<адрес>), он (ФИО6) сел в данное маршрутное такси, зайдя в салон, он (ФИО6) обнаружил, что транспортное маршрутное такси полное людей, поэтому пройти дальше в салон он не смог, стоял в салоне возле двери. Приблизительно через пару остановок в маршрутное такси зашел мужчина, при себе у него была сумка (барсетка) небольшого размера, темного цвета. Зайдя в салон, мужчина оплатил проезд и стоял возле двери, слева от него. У мужчины на плече была сумка (барсетка). При указанных обстоятельствах у него (ФИО6) возник умысел похитить какие-либо ценные вещи из указанной сумки (барсетки), которая находилась при мужчине, и упиралась ему в левый бок. Далее, он (ФИО6) закрыл левой рукой сумку мужчины, чтобы тот не увидел его преступные действия, а правой рукой в этот момент открыл боковой карман сумки (барсетки), протянул туда правую руку, нащупал телефон, более в данном отделе ничего не было, вытащил телефон, и убрал похищенный телефон в правый карман своей куртки. Далее он продолжал свой путь в маршрутном транспортном такси № еще пару остановок, до остановки общественного транспорта «<адрес>», где покинул маршрутное такси №, так как боялся, что мужчина обнаружит пропажу своего телефона или телефон зазвонит. Выйдя на остановке «<адрес>», перейдя на другую сторону дороги, он (ФИО6) пересел в маршрутное транспортное такси №, в сторону <адрес>, и в этот момент он набрал номер телефона своего знакомого Алексея, который проживает в городе Челябинске, по <адрес>, после чего предложил ему купить у него сотовый телефон XiaomiRedmi 6А в корпусе черного цвета. Алексей согласился приобрести телефон, он (ФИО6) ему пояснил, что телефон он нашел на улице. Доехав до остановки «<адрес>» он вышел из маршрутного транспортного такси, после чего пересел на другой транспорт, где доехал до остановки «Птичий рынок». После чего он позвонил Алексею, они встретились, и Алексей осмотрев телефон, согласился его купить за 2000 рублей. После чего он передал Алексею телефон, а Алексей передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей

В ходе судебного заседания ФИО6 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, принес извинения потерпевшему.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания потерпевший Х.А.Г. пояснил, что у него в собственности имеется сотовый телефон «XiaomiRedmi 6А», который на момент хищения он (Х.А.Г.) с учетом износа он оценивает в 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он (Х.А.Г.) находился в городе Челябинске, на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной в около <адрес>, он возвращался с работы домой. Около 18 часов 10 минут к остановке подъехало маршрутное такси №. Он (Х.А.Г.) проследовал в салон маршрутного такси, мест в маршрутном такси не было, в связи с чем, он (Х.А.Г.) ехал в салоне стоя. Свой сотовый телефон он (Х.А.Г.) убрал в сумочку (барсетку), которая была у него перекинута через плечо и закрыта на замок. Все время, пока маршрутное такси следовало из <адрес> в <адрес>, оно останавливалось на остановках, люди выходили, и также заходили. Всю дорогу он (Х.А.Г.) ехал стоя, он не чувствовал, что в его сумку кто-то лезет, находилась сумка с правой стороны от него, единственное, что маршрутка была «битком», поэтому рядом всегда кто-то стоял, но ничего подозрительного он (Х.А.Г.) не заметил. Проехал он (Х.А.Г.) до остановки «<адрес>» <адрес>, после чего он вышел из маршрутного такси, и сразу же, на остановке, он решил посмотреть время, у него имеется такая привычка. Но когда он (Х.А.Г.) открыл замок на сумочке, чтобы извлечь из нее телефон, то телефона внутри он не обнаружил. Тогда он (Х.А.Г.) понял, что его телефон был похищен в маршрутном такси, после чего он сразу пошел домой, где заблокировал свою сим-карту, потому что он (Х.А.Г.) опасался, что преступники могут воспользоваться мобильным банком и через телефон снять денежные средства, так как к его номеру привязаны все его банковские карты.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания А.Н.Е., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-55). Из существа показаний А.Н.Е., данных в ходе предварительного расследования следует, что он (А.Н.Е.) работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по городу Копейску с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения сотового телефона у Х.А.Г. был проверен имей-код похищенного телефона, после чего было установлено, что похищенный телефон находится у гр. А.А.В. ФИО7 телефон «XiaomiRedmi 6А» им (А.Н.Е.) был изъят у А.А.В., было отобрано объяснение, где А.А.В. пояснил, что указанный телефон он купил за 2 000 рублей у своего знакомого, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания А.А.В., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-67). Из существа показаний А.А.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему (А.А.В.) приехали сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего задали ему вопрос, каким телефоном он пользуется в настоящее время. Он (А.А.В.) ответил, что сейчас он пользуется телефоном «XiaomiRedmi 6А» в корпусе черного цвета, после чего продемонстрировал телефон сотрудникам. Сотрудники полиции проверили имей-код телефона, после чего пояснили ему (А.А.В.), что данный телефон находится в розыске, так как является похищенным. Ему (А.А.В.) данная информация была неизвестна, после чего он (А.А.В.) сказал, что данный телефон он приобрел в августе 2019 года у своего знакомого по имени Д., который проживает в городе Челябинске, в районе ЧТЗ. Ему также известно, что ранее Д. был судим за карманные кражи. О том, что телефон, который он купил у Д., является похищенным, тот ему не говорил. Если бы он знал, что телефон краденный, то он бы не стал приобретать его у Д.. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ телефон был изъят у него сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- (иной документ) рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по городу <адрес> прапорщика полиции Б.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть Отдела МВД России по городу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Х.А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пропал сотовый телефон «Ксиоми» (т.1 л.д. 24);

- (иной документы) протокол принятия устного заявления гражданина Х.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут в маршрутном такси №, следовавшем из <адрес> в <адрес>, из сумки, находящейся при нем, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 7000 рублей (т.1 л.д. 25);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого у потерпевшего Х.А.Г. было изъято: коробка от сотового телефона «Х1АОМ1 Redmi 6 А», чек на покупку сотового телефона, детализация абонентских соединений, сумочка-барсетка (т.1 л.д. 36-37);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого было осмотрено: кассовый чек, выполненный на фрагменте листа бумаги, на котором машинописным текстом черного цвета (цвет здесь и далее в восприятии следователя) имеется информация, а именно: ООО «ДНС Ритейл», <адрес>, документ Б-16842363. Защитное стекло Aceline для XiaomiRedmi 6А, прозрачное (XR6A-200) (Гарантия - 6 мес), 1x499,00, НДС 18 % 76,12. Смартфон XiaomiRedmi 6А №. Итог к оплате 7998.00. ДД.ММ.ГГГГ 16:00, смена 257, чек 63; коробка от сотового телефона «XiaomiRedmi 6А» (Ксиоми Редми 6 А), красного цвета. На лицевой части коробки имеется з пояснительная надпись, выполненная на иностранном языке, предположительно английском языке «Редми 6А». На боковой стенке коробки имеется наклейка белого цвета, на которой содержится информация: 5.45 Смартфон XiaomiRedmi 6А 16 ГБ черный 1267817 китай ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне коробки имеется наклейка прозрачного цвета, на которой имеются сведения об имей-кодах телефона, а именно: № и №; сумочка-барсетка, черного цвета, мужская. Сумочка имеет два кармана, оборудованные замком «молния». На момент осмотра замки «молния» в исправном состоянии. При осмотре установлено, что сумка не имеет повреждений, глубина кармана 18 см.; детализация абонентских соединений абонентского номера № на имя Х.А.Г., период детализации ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Информации, имеющей значение для уголовного дела в детализации не содержится (т.1 л.д. 38-43);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля А.Н.Е. был изъят самодельный бумажный пакет с пояснительной надписью: «сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 6А» (т.1 л.д. 57-58);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого было осмотрено самодельный бумажный пакет, выполненный из бумаги белого цвета (цвет здесь и далее в восприятии следователя), край пакета опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати синего цвета «№ ОМВД России по городу Копейску», конверт снабжен пояснительной надписью: «сотовый телефон «XiaomiRedmi 6 А» в корпусе черного цвета» ДД.ММ.ГГГГ, упаковка заверена подписью о/у ОУР. На момент осмотра целостность упаковки нарушений не имеет. При вскрытии из пакета было извлечено: - телефон марки «XiaomiRedmi 6 А» (Ксиаоми Редми 6 А), в корпусе черного цвета, сенсорный. На момент осмотра на телефоне имеется защитное стекло. При включении телефона установлено, что сим-карта в телефоне отсутствует, время и дата на телефоне сбиты. При наборе комбинации *#06# установлено, что имей-коды телефона: имей1: №, имей2: № (т.1 л.д. 59-62).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО6

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Х.А.Г., свидетелей А.А.В., А.Н.Е. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе указания на все обстоятельства ставшие предметом судебного разбирательства. Согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этих основаниях принимаются судом за основу выносимого решения.

Оценивая показания ФИО6, суд приходит к выводу, что в них содержится указание на способ совершения хищения имущества Х.А.Г. - сотового телефона «XiaomiRedmi 6 А» (Ксиаоми Редми 6 А), способ сокрытия и последующего распоряжения указанным имуществом. Показания ФИО6 полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела. На этих основаниях суд приходит к выводу, что ФИО6 даны признательные показания, которые могут быть приняты судом за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду установить объективную сторону содеянного ФИО6

Как пояснял Х.А.Г., у него в собственности находится сотовый телефон «XiaomiRedmi 6 А» (Ксиаоми Редми 6 А), который он - Х.А.Г. оценивает на момент хищения в 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 час. он - Х.А.Г. направлялся домой на общественном транспорте, на остановке общественного транспорта «Профилакторий» в <адрес> сел в маршрутное такси. В этот момент у него имелась при себе мужская сумка (барсетка), которую он носил на длинном ремне на плече. В данной сумке находился сотовой телефон «XiaomiRedmi 6 А» (Ксиаоми Редми 6 А).

Как пояснял ФИО6, он сел в маршрутное такси ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 час., где увидел ранее не знакомого мужчину, у которого имелась при себе сумка (барсетка). В этот момент у него ФИО6 возник умысел на хищение вещей из этой сумки. Как пояснял ФИО6, он незаметно для мужчины открыл боковой карман сумки, протянул туда правую руку, нащупал телефон, вытащил его и убрал телефон в правый карман своей куртки. Затем на следующей остановке вышел. Затем продал телефон ранее знакомому А.А.В.

А.А.В. пояснял, что приобретая телефон у ФИО6, он не был осведомлен, что телефон похищен и добровольно выдал сотруднику полиции. А.Н.Е. пояснял, что местонахождение сотового телефона сотового телефона было им установлено в результате оперативно-розыскных действий, посредством отслеживания имей-кода телефона, в дальнейшем телефон был обнаружен у А.А.В. и изъят.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО6 позволяет суду прийти к выводу, о том, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасного результата в виде нарушения права собственности потерпевшего, движимый корыстным мотивом, желая обогатиться незаконным путем.

Осуществляя свои действия ФИО6 предпринял все меры, чтобы его действия оставались незаметными для Х.А.Г., при этом имущество, на хищение которого был направлен умысел ФИО6 находилось в сумке (барсетке), удерживаемой потерпевшим Х.А.Г. и для того, чтобы достичь своей цели ФИО6 пришлось незаметно для Х.А.Г. своей рукой открыть сумку, просунуть туда руку, извлечь сотовый телефон. Затем Затерьянских с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его.

Изложенное позволяет суду квалифицировать действия ФИО6 как оконченное преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов ФИО6 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, указал способ распоряжения похищенным имуществом, показания ФИО6 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, кроме того, при вынесении настоящего решения суд, при обосновании сделанных выводов, использовал показания ФИО6, таким образом суд расценивает посткриминальное поведение ФИО6 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем установление личности ФИО6, его розыск и задержание было осуществлено по результатам следственных и оперативно розыскных действий, что отрицательно коррелируется с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в п.29 Постановления пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015, в соответствии с которым под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО6, явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья ФИО6 и его близких родственников, то что ФИО6 имеет постоянное место жительства, трудоустроен не официально, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, принес извинения потерпевшему, вред причиненный преступлением был полностью возмещен, но не в результате компенсации со стороны ФИО6, а в результате проведенных процессуальных действий сотрудниками полиции, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду при определении окончательного размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против права собственности, место, время, способ совершения преступления. Также суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО6 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не буду способствовать исправлению ФИО6 и предупреждению совершения им преступлений. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО6 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом, полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено не по вине ФИО6 дают суду основание наказание ФИО6 назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО6 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО6 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО6 рассматриваемое преступление было совершено до вынесения приговора Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО6 должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей по этому же приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время отбытия наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по указанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в отношении ФИО6 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО6 избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу должно быть зачтено ФИО6 в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО6 определить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, сохранив указанную меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять с даты его вступления в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть отбытое ФИО6 наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей по этому же приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время отбытия наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по указанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «XiaomiRedmi 6А», коробку от сотового телефона «XiaomiRedmi6А», сумочку (барсетку), переданные потерпевшему - оставить у него, сняв обязательства по хранению;

- чек на покупку сотового телефона, детализацию абонентских соединений находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев