Решение № 12-1254/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-1254/2024

Мировой судья Матвеева Н.А Дело № 12-1254/2024

25MS0027-01-2023-002556-67


РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Бакшина Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 21 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Письменные объяснения свидетелей, имеющиеся в материале дела, не соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного заседания, что является недопустимым. Письменных объяснений относительно обстоятельств правонарушения у ФИО2 не требовали. Также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно ФИО2 подано заявление о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 21 марта 2024 года получено им 18 апреля 2024 года.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку жалоба подана ФИО2 24 апреля 2024 года, тогда как копия постановления получена им 18 апреля 2024 года, установленный законом срок для обжалования заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем не мог быть подвергнут административному наказания без согласия прокурора.

Защитник потерпевшей ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указал, что ФИО1 имел возможность представить свои возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако он дважды не являлся в судебные заседания.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока в силу следующего.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 256, в помещении ФГБНУ ВНИРО, ФИО2 в ходе конфликта схватил своей рукой за плечо ФИО4 в целях ее удержания, после чего резко дернул за руку ФИО4, в руках которой находился документ, чем причинил ФИО4 физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от дата, показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра помещений, фототаблицей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действия ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Довод жалобы о противоречии в показаниях свидетелей, которое не устранено мировым судьей, является несостоятельным, поскольку показания свидетелей, описывающие фактические обстоятельства произошедшего, согласуются между собой, а разница в сообщении незначительных подробностей не является существенной и не влияет на установление фактических обстоятельств произошедшего.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ФИО2 как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса судьей не принимается, поскольку, как следует из представленных материалов, ФИО2 был привлечен к административной ответственности не в связи с исполнением им обязанностей члена избирательной комиссии, тогда как гарантии, представляемые законом членам избирательной комиссии, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану лиц именно в период исполнения ими обязанностей членов избирательной комиссии в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий.

Довод ФИО2 о малозначительности совершенного им деяния является необоснованным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО2

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и не содержат указания на фундаментальные нарушения процессуальных требований, оснований к отмене судебного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Бакшина