Приговор № 1-129/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело №1-129/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Дебесского района УР Овчинникова Н.В., заместителя прокурора Дебесского района УР Артемьева Д.С.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников: адвоката Гавриловой И.В., представившей удостоверение №1087 и ордер,

адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение №892 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Большесосновским районным судом Пермской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Большесосновским районным судом Пермской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ окончательно 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговорам Дебесского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и Большесосновского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Дебесским районным судом УР по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по данному приговору судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Большесосновского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок – 2 года 3 месяца 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Большесосновским районным судом Пермской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дебесского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ч.1 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили преступления против собственности граждан при следующих обстоятельствах.

В ночь с 08 апреля на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов ФИО4 и ФИО5 находились в центре с.Дебесы УР. В указанный период времени у ФИО4, достоверно знавшего о наличии электроинструментов в гараже хозяйства ФИО 1, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на организацию совершения тайного хищения чужого имущества – электроинструментов, находящихся в гараже хозяйства ФИО 1 по указанному адресу, принадлежащих ФИО 1, с незаконным проникновением в хранилище. С целью организации совершения преступления ФИО4 решил найти исполнителя для совершения данного преступления и предложил ФИО5 совершить данное преступление. Осознавая противоправный характер предлагаемого ФИО4 деяния, ФИО5 дал свое согласие на совершение хищения электроинструментов, находящихся в гараже хозяйства ФИО 1 по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов ФИО4, организовавший совершение преступления, действуя согласно разработанному и предложенному им плану, на своем автомобиле ВАЗ-2110 регистрационный знак № привез исполнителя преступления - ФИО5, к месту совершения преступления, т.е. к гаражу хозяйства ФИО 1, расположенного по адресу: <адрес>, и указал ФИО5 на гараж, в который он должен проникнуть и совершить хищение электроинструментов. ФИО4, осознавая преступность и наказуемость своих действий, остался ждать ФИО5 в салоне своего автомобиля с целью дальнейшей перевозки похищенного. В указанный период времени ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, исполняя отведенную ему роль исполнителя преступления, прошел к помещению гаража по адресу: <адрес>, снял с верхней части двери вертушку со стороны улицы и незаконно проник внутрь гаража. Находясь в указанном помещении, ФИО5 обнаружил и тайно похитил сварочный аппарат марки «Ресанта-160» стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, углошлифовальную машину (болгарку) стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, станок заточной марки «Forza» стоимостью 1 551 рубль 00 копеек, и направился к автомобилю, в котором его ожидал ФИО4, после чего, сложив похищенные инструменты в багажник автомобиля ФИО4 марки ВАЗ-2110 регистрационный знак №, они скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действиями ФИО4 и ФИО5 причинен ущерб ФИО 1 на сумму 10 551 рубль 00 копеек.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов до 24 часов ФИО4 и ФИО5 находились в центре с.Дебесы УР. В указанный период времени у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на организацию совершения тайного хищения чужого имущества – аккумуляторной батареи из гаража хозяйства ФИО 2 по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО 2, с незаконным проникновением в хранилище. С целью организации совершения преступления ФИО4 решил найти исполнителя совершения данного преступления и с этой целью предложил ФИО5 совершить данное преступление, при этом обещав предоставить транспортное средство для перевозки ФИО5 к месту совершения преступления и дальнейшей перевозки похищенного имущества.

Осознавая противоправный характер предлагаемого ФИО4 деяния, ФИО5 дал свое согласие на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов, ФИО4, организовавший совершение преступления, действуя согласно разработанному и предложенному им плану, на своем автомобиле ВАЗ-2110 регистрационный знак № привез ФИО5 к месту совершения преступления, т.е. к гаражу хозяйства ФИО 2, расположенному по адресу: <адрес> и указал гараж, в который необходимо проникнуть и похитить аккумуляторную батарею. ФИО4, осознавая преступность и наказуемость их действий, остался ждать ФИО5 в салоне своего автомобиля с целью дальнейшей перевозки похищенного. В указанный период времени ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, исполняя отведенную ему роль исполнителя преступления, прошел к гаражу ФИО 2, расположенному по адресу: <адрес>, снял с верхней части двери вертушку со стороны улицы и незаконно проник внутрь помещения. Находясь в указанном помещении, ФИО5 обнаружил и тайно похитил из автомобиля марки Москвич-412 регистрационный знак № аккумуляторную батарею марки «Varta» стоимостью 1836 рублей 00 копеек, зарядное устройство «Жигули» стоимостью 1 375 рублей 00 копеек, находящееся на полу гаража, сумку, в которой находились пассатижи, ценности не представляющие, после чего, сложив указанные инструменты в багажник автомобиля ФИО4 марки ВАЗ-2110 регистрационный знак №, скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили ФИО 2 ущерб на сумму 3411 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов ФИО4 и ФИО5 находились в центре с.Дебесы УР. В указанный период времени у ФИО4, достоверно знавшего о наличии электроинструментов в гараже хозяйства ФИО 3 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на организацию совершения тайного хищения чужого имущества – электроинструментов, находящихся в гараже хозяйства ФИО 3 по указанному адресу, принадлежащих ФИО 3, с незаконным проникновением в хранилище. С целью организации совершения преступления ФИО4 решил найти исполнителя совершения данного преступления и с этой целью предложил ФИО5 совершить данное преступление, при этом пообещав ему предоставить транспортное средство для перевозки его к месту совершения преступления и дальнейшей перевозки похищенного имущества.

Осознавая противоправный характер предлагаемого ФИО4 деяния, ФИО5 дал свое согласие на совершение хищения электроинструментов, находящихся в гараже хозяйства ФИО 3, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов до 24 часов, ФИО4, организовавший совершение преступления, действуя согласно разработанному и предложенному им плану, на своем автомобиле ВАЗ-2110 регистрационный знак № привез ФИО5 к месту совершения преступления, т.е. к гаражу хозяйства ФИО 3, расположенному по адресу: <адрес> и предложил ФИО5 проникнуть в гараж указанного хозяйства с целью хищения электроинструментов. ФИО4, осознавая преступность и наказуемость своих действий, остался ждать ФИО5 в салоне своего автомобиля с целью дальнейшей перевозки похищенного. В указанный период времени ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО 3, действуя умышленно, исполняя отведенную ему роль исполнителя преступления, прошел к помещению гаража ФИО 3, расположенного по адресу: <адрес>, снял с верхней части двери вертушку со стороны улицы и незаконно проник внутрь гаража. Находясь в указанном помещении, ФИО5 обнаружил и тайно похитил перфоратор марки «ЭП-800/26» стоимостью 1995 рублей 00 копеек, электродрель «Борт» стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, электролобзик «Калибр» стоимостью 985 рублей 00 копеек, набор автомобильных инструментов стоимостью 1250 рублей 00 копеек, после чего, сложив указанные инструменты в багажник автомобиля ФИО4 марки ВАЗ-2110 регистрационный знак №, они скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО4 и ФИО5 потерпевшему ФИО 3 причинен ущерб на сумму 5730 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 свою вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных обвинением, признали полностью.

ФИО5 отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.176 УПК РФ показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, согласно показаниям ФИО5, данным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, по факту хищения инструментов из гаража хозяйства д<адрес> он пояснил, что в тот вечер, дату не помнит, он с ФИО4 на его автомобиле подвезли не знакомого ему парня в <адрес>. За подвоз он обещал ФИО4 бензин. Но когда ФИО4 с парнем зашли в гараж, то бензина там не оказалось. Когда парень зашел к себе домой, они поехали на конец деревни, где ФИО4 ему сообщил, что в гараже у парня он присмотрел некоторые инструменты и предложил ему их похитить. Он согласился. Они развернулись в конце улицы и поехали в направлении хозяйства парня. Остановились возле его хозяйства, вышли из автомобиля и зашли в гараж. Дверь гаража открыл ФИО4, сняв ее с вертушки со стороны улицы. Зайдя в гараж, справа от входа он обнаружил сварочный аппарат и решил его похитить. Данный аппарат он вынес и поставил в багажник автомобиля ФИО4. Маркировку аппарата он не знает, но был он в корпусе серого цвета. ФИО4 вынес из гаража болгарку и еще какой-то инструмент для заточки цепей бензопил. Сложив все инструменты в багажник автомобиля ФИО4, они уехали в с.Дебесы. По приезде домой инструменты оставили в багажнике, а сами легли спать. На следующий день ФИО4 куда-то их продал, но куда и кому он не знает, он в это время спал дома. На вырученные от продажи похищенных инструментов деньги ФИО4 приобрел продукты питания, сигареты и спиртное. Полностью осознает, что совершил хищение чужого имущества, раскаивается. (т.1 л.д.209-211)

Из протокола допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неделю назад, точную дату не помнит, около полуночи он с ФИО4 находились в центре с.Дебесы УР. ФИО4 предложил ему съездить с ним в <адрес> для того, чтобы похитить аккумуляторные батареи для ФИО4. Он согласился, после чего они на его автомобиле ВАЗ-2110 поехали в <адрес>, за рулем был ФИО4, поехали они вдвоем. Они приехали в д. Уд. Лем и по главной улице свернули направо, где проехали до конца улицы до кирпичного дома. Потом ФИО4 показал гараж и сказал, как пройти в гараж, откуда похитить аккумуляторные батареи. Он через калитку, которая расположена слева от гаража, зашел во двор и прошел к гаражу. Перед гаражом находился сарай. Он открыл дверь, она заперта не была. Он прошел в сарай, где расположена дверь в гараж, она не была закрыта. На улице было не очень темно. В гараже на полу справа от входа он увидел зарядное устройство серого цвета, также в гараже стоял автомобиль марки Москвич, он открыл капот автомобиля и обнаружил там аккумуляторную батарею синего цвета. В гараже он нашел плоскогубцы и при помощи него снял аккумуляторную батарею, зарядное устройство, затем он аккумуляторную батарею и плоскогубцы вынес из гаража и положил в машину к ФИО4, после чего они поехали в с.Дебесы. Все вещи они положили на веранду дома. Похищенными вещами ФИО4 хотел пользоваться сам. Со слов сожительницы ФИО4 ему известно, что похищенное изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ утром, пока он спал. В содеянном раскаивается, вину признает. (т.1 л.д.218-220)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО5, он указал на гараж хозяйства ФИО 2 по адресу: <адрес>, пояснив, что в помещение этого гаража он проник через сарай дома, и, находясь в гараже, из автомобиля похитил аккумуляторную батарею, справа от входа похитил зарядное устройство а со шкафа - плоскогубцы. (т.1 л.д.221-227)

Из протокола допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине мая, точную дату не помнит, около 23 часов на сотовый телефон ФИО4 позвонил молодой человек, и попросил его привезти из <адрес> в с.Дебесы. Позже он узнал, что молодого человека зовут Иван, фамилии его он не знает. Он с ФИО4 приехали в <адрес> адреса он не помнит. К какому дому они подъезжали он тоже не помнит, но помнит, что дом был одноэтажный, справа от дома находился гараж. Подъехав к дому, к ним вышел Иван, и сказал, что его нужно увезти в с.Дебесы. Также спросил можно ли расплатиться с ними бензином. ФИО4 согласился. ФИО4 с Иваном ушли в гараж, а он остался в машине. Они вышли из гаража с 10 литровой пластиковой бочкой, они залили бензин в бак автомобиля и втроем поехали в с.Дебесы. Довезли они Ивана до кафе «Гараж», расположенный в центре с.Дебесы, и оставили его. Он с ФИО4 дальше продолжили таксовать. Около 2 часов ночи Иван позвонил ФИО4 и попросил увезти его в п.Кез. ФИО4 уехал вместе с Иваном, а он остался в центре с Дебесы, он подождал их около получаса и пошел домой. Вернулся ФИО4 домой около 6 часов утра. На следующий день около 23 часов ФИО4 ему сказал, что нужно съездить в <адрес>. Он спросил у него зачем, на что он ответил, что в гараже Ивана, которого они вчера подвозили, он увидел набор автомобильных ключей, которые он хочет похитить. Он согласился с ФИО4 поехать в <адрес>. Приехав в <адрес>, они остановились подальше от того дома. ФИО4 ему сказал, чтобы он сходил в гараж и похитил ключи автомобильные. Также объяснил, что дверь гаража закрывается на вертушку, которая установлена в верхней ее части. Он согласился и прошел к гаражу. Снял с двери вертушку и проник в гараж. В полимерный мешок сложил инструменты, которые находились в ящиках, и вынес из гаража. В отдельных ящиках находились автомобильные ключи, электродрель, электролобзик и перфоратор. Затем они поехали домой. На следующий день он проснулся, ФИО4 не было. Когда ФИО4 приехал, ФИО5 спросил у него, куда он дел вещи, на что тот ответил, что продал их. Кому продал, ему не известно. Продал он их за 2000 рублей. Деньги они потратили на спиртное и продукты питания. (т.1 л.д.234-236)

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из гаража <адрес> желает уточнить, что в тот вечер, когда ФИО4 подвозил парня в <адрес> его с ними не было. Он точно не знает, сразу на следующий день после того как он съездил в <адрес>, или через какое-то время, ФИО4 ему сообщил, что в одном из гаражей хозяйства <адрес> он присмотрел сварочный аппарат, который необходимо похитить. Разговор у них состоялся в центре с.Дебесы УР, они сидели в автомобиле у ФИО4. Времени было около 23-24 часов. Он предложил ему съездить вместе с ним на адрес за данным аппаратом, на его предложение ФИО5 согласился, и они поехали. Приехав в деревню, он остановился возле какого-то хозяйства и показал гараж, пояснив ему, что именно из этого гаража нужно похитить сварочный аппарат, сообщил, что дверь гаража запирается только на вертушку со стороны улицы, в верхней ее части. Он вышел из автомобиля, подошел к гаражу, снял вертушку с двери и проник в гараж. Находясь в гараже, он обнаружил сварочный аппарат, болгарку и точильный станок, которые за один раз он вынес и положил в багажник автомобиля ФИО4. ФИО4 в гараж не заходил, он сидел и ждал его в автомобиле, стоял в 300-400 метров от гаража. Он ему не обещал, что будет наблюдать за обстановкой, он просто сидел и ждал его прихода. Он ему только предложил совершать кражи, обеспечил транспортом, т.е. подвез до места совершения кражи, показал место, откуда необходимо похитить имущество. В дальнейшем похищенные инструменты он передавал ФИО4. Впоследствии ФИО4 ему сказал, что продал похищенное, но куда и кому - он не знает. Ему он деньги не передавал. ФИО 4 в данной краже не участвовал.

По факту хищения инструментов из <адрес> он пояснил, что в тот вечер, не знает какого числа, около 23-24 ч. на сотовый телефон ФИО4 позвонил молодой человек и попросил привезти его из <адрес> в с.Дебесы. Позже он узнал, что молодого человека зовут Иван, фамилии его он не знает. С ФИО4 они приехали в д.Заречная Медла, адреса он не помнит. К какому дому они подъезжали, он тоже не помнит, но помнит, что дом был одноэтажный, справа от дома находился гараж. Подъехав к дому, к ним вышел Иван и сказал, что его нужно увезти в с.Дебесы. Также спросил, можно ли расплатиться с ними бензином, ФИО4 согласился. ФИО4 с Иваном ушли в гараж, а он остался в машине. Они вышли из гаража с 10 литровой пластиковой бочкой, они залили бензин в бак автомобиля и втроем поехали в с.Дебесы. Довезли они Ивана до кафе <данные изъяты>, расположенный в центре с.Дебесы, и оставили его. Он с ФИО4 дальше продолжили таксовать. Около 2 часов ночи Иван позвонил ФИО4 и попросил увезти его в п.Кез. ФИО4 уехал вместе с Иваном, а он остался в центре с Дебесы, он подождал их около получаса и пошел домой. Вернулся ФИО4 домой около 6 часов утра. На следующий день около 23 часов, он с ФИО4 находились в центре с.Дебесы, в это время ФИО4 ему сказал, что нужно съездить в <адрес>. Он спросил зачем, на что он ответил, что в гараже Ивана, которого они вчера подвозили, он увидел несколько хороших инструментов, перфоратор, дрель, электролобзик, которые он хочет похитить. Он согласился с ФИО4 поехать в <адрес>. Приехав туда, ФИО4 остановился подальше от того дома. ФИО4 сказал, чтобы он сходил в гараж, указал ему в направлении гаража, откуда необходимо похитить инструменты. Он вышел из автомобиля и пошел к гаражу, снял с вертушки дверь и проник в гараж. В гараже он сложил в принесенный с собой мешок перфоратор, дрель, электролобзик и набор инструментов или ключей, точно не помнит, не рассматривал, и вышел из гаража. Забросив мешок с инструментами в багажник автомобиля ФИО4, они поехали в с.Дебесы УР. По пути домой ФИО4 сказал, что мешок с инструментами нужно скинуть и спрятать в лесу, зачем и по какой причине, он не сообщал. Он взял из багажника мешок и припрятал его в лесу под кустами, оставил его там, после чего они уехали. На следующий день они забрали данный мешок и повезли его домой. Позднее ФИО4 сказал, что данные инструменты он продал, но кому именно и где, не говорил. Он у него видел 3 000 рублей, на данные деньги он приобрел сигареты и спиртное, он поделился с ним сигаретами, спиртные напитки они употребляли вместе.

По факту хищения инструментов из гаража хозяйства <адрес>, он подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого. Кому и куда ФИО4, продал похищенные инструменты, он не знает.

Все кражи совершались по аналогии, ФИО4 предлагал, подвозил к месту совершения преступления, а он проникал и выносил имущество, после чего ФИО4 реализовывал похищенное. После первой кражи в <адрес> они уже не хотели совершать хищение имущества, т.к. знали, что рано или поздно их все равно вычислят сотрудники полиции, но спустя примерно 1-1,5 месяца ФИО4 нужны стали деньги и тогда он вновь предложил совершить кражу инструментов, но теперь из гаража д<адрес>. Он согласился. После этого они уже не думали совершать хищение имущества, но во время поездки в <адрес> ФИО4 в гараже хозяйства ФИО 3 присмотрел инструменты. Он ему сообщил, что нужно их похитить и с этой целью на следующий день доставил его к гаражу хозяйства ФИО 3, где в последующем он совершил кражу инструментов.

Ранее в своем допросе он пояснял, что якобы он вместе с ФИО4 подвозил парня в <адрес>, и что за инструментами проникали в гараж вместе. Почему тогда он дал следствию такие пояснения он сейчас объяснить не может, возможно, в момент допроса он был уставший. На самом деле в <адрес> он ездил один раз и когда ФИО4 подвозил парня, он не знает, его с ними не было. (т.1 л.д.245-246)

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, придерживается ранее данных показаний в качестве подозреваемого. (т.2 л.д.8-9)

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 указал место, куда он приехал с ФИО4, указав, что в этом доме по адресу: <адрес> проживает ФИО 3. Указал на гараж, расположенный под верандой дома, в который он проник, открыв вертушку, и похитил инструменты в мае 2017 года – перфоратор, электролобзик, дрель, набор инструментов. Затем участники следственного действия направились в <адрес>, где ФИО5 указал на дом №, пояснив, что из гаража этого хозяйства в апреле 2017 года он с ФИО4 совершили кражу сварочного аппарата и точильного станка. (т.2 л.д.15-19)

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он придерживается ранее данных показаний в качестве подозреваемого, а именно в том, что кражи из гаражей хозяйства ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 им были совершены при пособничестве ФИО4. Вину признает, раскаивается. (т.2 л.д.24-25)

ФИО5 оглашенные показания полностью подтвердил, указав, что он один проникал в помещения гаражей по договоренности и с указания ФИО4, который организовывал хищения инструментов.

ФИО4 отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, указав, что полностью согласен с показаниями, данными ФИО5, по обстоятельствам совершения преступлений, в том числе и в части его действий по организации этих преступлений.

Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении преступлений, их виновность полностью подтверждена совокупностью представленных суду доказательств.

Так, виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении хищения имущества у ФИО 1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на вахте, ему на сотовый телефон позвонила супруга ФИО 5 и сообщила, что из гаража пропали инструменты: сварочный аппарат, болгарка и углошлифовальная машинка. Все инструменты находились в рабочем состоянии. Гараж закрывается на вертушку со стороны улицы, внутренних запорных устройств не имеет. Когда приехал домой, ДД.ММ.ГГГГ, он убедился, что инструменты отсутствуют. Из гаража пропали: сварочный аппарат «Ресанта-160», в металлическом корпусе серого цвета, болгарка, модель не помнит, в рабочем состоянии, углошлифовальная машинка, в пластмассовом корпусе черного цвета, с красной защитной крышкой. Впоследствии в период расследования дела ему вернули точильный станок.

- показаниями свидетеля ФИО 5, согласно которым весной, в апреле 2017 года, точнее дату не помнит, ей позвонила дочь и попросила инструменты. Ее самой дома не было, она сказала, чтобы они забрали инструменты в гараже. Через некоторое время дочь позвонила и сказала, что инструментов в гараже нет. Пропали болгарка, сварочный аппарат и точильный станок. Она спросила у сына Романа, где инструменты, но он ответил, что не знает. Примерно накануне кражи ее сына Романа привезли на такси двое незнакомых мужчин, они заходили в гараж, искали бензин. Она их выгнала оттуда, дверь гаража закрыла на вертушку, снаружи. Изнутри гараж запорных устройств не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО 6, в соответствии с которыми в <адрес> проживают родители его супруги – С., и их сын ФИО 7. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он с супругой поехали к ним за сварочным аппаратом и болгаркой. Приехав в <адрес>, он зашел в гараж, где не обнаружил сварочного аппарата, болгарки и точильного станка, которые принадлежат ФИО 1. Он спрашивал у ФИО 7, где инструменты, но он ответил, что не знает. Через какое –то время он узнал, что ФИО 7 кто-то привез и искали что-то в гараже. Гараж закрывается только с наружной стороны, внутри не запирается;

- согласно показаниям свидетеля ФИО 8, в <адрес> проживают ее родители. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с семьей ездила к родителям за инструментами, нужны были сварочный аппарат и болгарка, которые хранились в гараже. Когда ее супруг зашел в гараж за инструментами, то ни сварочного аппарата, ни болгарки он там не нашел. Местонахождение данных инструментов ни мать, ни брат пояснить не смогли, в хозяйстве они их не нашли;

- показаниями свидетеля ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он производил сварочные работы у соседа, использовал свой сварочный аппарат. Около 15 часов он поставил сварочный аппарат на место в гараже своего хозяйства. На следующий день он находился в с.Дебесы. Когда решил поехать домой, он вызвал таксиста ФИО4 По пути домой они договорились, что он даст бензин ФИО4. Когда приехали в <адрес>, он сказал ФИО4, чтобы он нашел бензин в гараже, а сам в гараж не заходил. Когда он был в гараже, вышла мать, закрыла дверь гаража на вертушку, после чего он с матерью зашли домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним приехала сестра с семьей, они обнаружили пропажу инструментов: сварочного аппарата, болгарки, точильного станка, которые приобретал его отец на свои деньги и принадлежали ему;

- показаниями свидетеля ФИО 4 согласно которым в начале апреля 2017 года на сотовый телефон ФИО4 кто - то позвонил и попросил увезти его в <адрес>. Он с ФИО4 подъехал к магазину Пятерочка, забрали парня с товарищем и поехали в <адрес>. По приезду по месту жительства парня, ФИО4 попросил у него за поездку бензин, тот согласился и впустил его в гараж. Затем вышла мать у парня и стала ругаться, ФИО4 вышел из гаража, они сели в автомобиль, после чего поехали в с.Дебесы. в руках у ФИО4 ничего не было. Более в <адрес> он никогда не ездил.

- показаниями свидетеля ФИО 9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в ее показаниях, согласно которым она знакома с ФИО4 с весны 2017 года, более близко стали общаться с мая 2017 г. В основном время проводили, катаясь на его автомобиле по с.Дебесы, один раз ездили в пос. Кез, посидели там в кафе, но в основном время проводили в с.Дебесы, УР. Однажды они ездили в <адрес>, к его родственнику, но данные его она не знает. У него он поменял колесо на своем автомобиле, после чего они уехали. К кому-либо в гараж при данной поездке он не заходил. В другие населенные пункты Дебесского района УР, в том числе <адрес> ни с ФИО4, ни с ФИО7, ни с ФИО 4 она ни разу не ездила. Примерно в 20-х числах июня 2017 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что он был на очной ставке с ФИО4, где ФИО4 попросил ей передать, чтобы она дала суду и следствию показания о том, что якобы она вместе с ним и ФИО7, а также сестрой Валей и ФИО 4 ездила в <адрес>, затем на обратном пути из <адрес> в с.Дебесы, в <адрес> она, ФИО4 и ее сестра остались пешком, а ФИО7 и ФИО 4 на автомобиле ФИО4 поехали в <адрес>. Такие показания ФИО4 она полностью опровергает, т.к. еще раз поясняет, что в <адрес> вместе с ними она не ездила. Последний раз в <адрес> она была в 2012 г., после этого в данную деревню она не ездила. Считает, что данную историю ФИО4 придумал с целью избежать наказания. (т.1 л.д.101)

В судебном заседании свидетель ФИО 9 суду показала, что в конце весны, число не помнит, она, ее сестра ФИО 10 вместе с ФИО4, ФИО 4 на автомобиле ФИО4 ездили в <адрес>, чтобы увезти туда ФИО5. Оставив в деревне ФИО7, они поехали обратно. По пути обратно ФИО 4 оставил их на дороге, а сам поехал обратно в <адрес>, о цели своей поездки в <адрес> ФИО 4 не сказал. Она с сестрой и ФИО4 направились пешком в сторону с.Дебесы. Через какое-то время ФИО7 и ФИО 4 забрали их, и они все вместе поехали в с.Дебесы. Больше в <адрес> она не ездила. Оглашенные показания ФИО 9 не подтвердила, указав, что ее сотрудники полиции попросили дать такие показания.

- показаниями свидетеля ФИО 10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которым ФИО4 она знает около 2-3 месяцев, близко с ним не общалась, больше с ним общалась ее сестра ФИО 9. С ними в компании она была крайне редко. Если же и была, то в основном катались по с.Дебесы, стояли возле кафе <данные изъяты>, где работает Света. Один раз ездили в кафе <адрес>, больше по другим деревням с ними она никуда не ездила. Примерно в 20-х числах июня 2017 года сестра ФИО 9 ей сказала, что в случае, если будут ее допрашивать по уголовному делу по обвинению ФИО4, то она должна дать такие показания, что как будто бы она вместе с ними, т.е. Светой, ФИО4, ФИО5 и ФИО 4 ездила в <адрес>, хотя, на самом деле, в данную деревню она с ними ни разу не ездила. В последний раз она там была в 2012 году, когда Света выходила замуж. После этого в <адрес> она не ездила. (т.1 л.д.103).

В судебном заседании ФИО 10 показала, что дату не помнит, она с сестрой ФИО 10, ФИО4, ФИО 4, ФИО5 ездили в <адрес>, чтобы увезти туда ФИО5. Оставив его в деревне, они поехали обратно. Когда ехали, ФИО 4 высадил их на дороге, а сам поехал обратно в <адрес>. Они втроем пошли по дороге в сторону с.Дебесы. Через какое-то время ФИО7 и ФИО 4 подъехали и забрали их, после чего вместе поехали в с.Дебесы. Больше в <адрес> она не ездила. Оглашенные показания ФИО 10 не подтвердила, указав, что в ходе расследования она дала показания по просьбе сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля ФИО 11, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. В собственности имеет магазин автозапчастей и автомойку <данные изъяты>. В один из дней апреля 2017 года к нему приехали знакомые ФИО4 и ФИО7 и предложили приобрести сварочный аппарат, болгарку и точильный станок. Сварку с болгаркой он не взял, выкупил у них точильный станок, деньги передал ФИО4, за сумму около 2000 рублей. В конце мая 2017 года ФИО4 с ФИО6 вновь приехали к нему и предложили приобрести инструменты, которые находились в мешке. Там были дрель, электролобзик, перфоратор, набор инструментов. Он купил их за 3000 рублей, деньги передал ФИО4. Впоследствии у него сотрудники полиции произвели выемку инструментов, которые продали ему ФИО4 и ФИО6, он их все выдал.

- заявлением ФИО 5, зарегистрированным в КУСП ОП «Дебесское» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из ее хозяйства похитили сварочный аппарат и болгарку. (т.1 л.д.27)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж ФИО 1 по адресу: <адрес> и зафиксировано отсутствие в гараже хозяйства сварочного аппарата, болгарки и заточного станка (т.1 л.д.28-32)

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО4 и ФИО 4, в ходе которого свидетель ФИО 4 подтвердил, что совершать в кражу в <адрес> вместе с ФИО5 он не ездил. (т.1 л.д.88-89)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО 4, в ходе которого он указал на авторазбор, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что на указанный адрес ФИО4 с ФИО5 в апреле 2017 г. сдали сварочный аппарат. (т.1 л.д.91-94)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО 11 изъяты электроинструменты, которые он выкупил у ФИО4 с ФИО7. В ходе выемки также изъят точильный станок Forza. (т.1 л.д.176-178)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО 1 опознал точильный станок Forza CS-KW-200, пояснил, что данный станок принадлежит ему. (т.1 л.д.179-184)

- заключением эксперта № ООО «Игринская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость станка заточного Forza CS-KW-200 составляет 1551 рубль 00 копеек. (т.1 л.д.187-200)

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО5 сообщил о том, что он в начале апреля 2017 года с ФИО4 подъехали к хозяйству в <адрес>, чтобы похитить инструменты, которые присмотрел ФИО4. После чего он проник в гараж, откуда похитил сварочный аппарат, а ФИО4 – болгарку и еще какой-то инструмент. (т.1 л.д.208)

Виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении хищения у потерпевшего ФИО 2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал домой на своем автомобиле Москвич-412 р/з №, после чего поставил его в гараж, аккумуляторную батарею он поставил на зарядку, не извлекая его из автомобиля. Ворота гаража он закрыл изнутри. Около 23 часов он отключил зарядное устройство и пошел спать. Когда уходил, то двери гаража закрыл на замок, но сам замок не закрывал, а только повесил, двери сарая он закрыл на деревянный колышек, который вставляется в петлю. Вход в гараж осуществляется через сарайку, или через основные ворота. Ночью ничего подозрительного не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он вышел в гараж, чтобы снова включить зарядное устройство для заряжения аккумулятора. Двери сарая и гаража были также закрыты, как он их и оставлял. Он зашел в гараж и обнаружил, что в машине нет аккумулятора, также не было зарядного устройства и плоскогубцев. Плоскогубцы лежали на шкафу в гараже. Аккумулятор был синего цвета, приобретал в 2013 г. по цене 3 200 рублей, в рабочем состоянии. Зарядное устройство марки «Жигули», серого цвета, приобретал около 30 лет назад, также находилось в рабочем состоянии. Аккумуляторную батарею, зарядное устройство ему возвратили сотрудники полиции.

- копией свидетельтсва о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль <***> принадлежит ФИО 2 (т.1 л.д.110)

- рапортом дежурного ОП «Дебесское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут поступило сообщение о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 2 <адрес> из гаража пропало зарядное устройство и аккумулятор. (т.1 л.д.39)

- рапортом следователя ФИО 12 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП «Дебесское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через незапертую дверь незаконно проникло в гараж, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило аккумуляторную батарею от автомобиля Москвич-412 и зарядное устройство, а также плоскогубцы, принадлежащие ФИО 2 (т.1 л.д.40)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено хозяйство ФИО 2 по адресу: <адрес> и зафиксировано отсутствие в гараже зарядного устройства, аккумуляторной батареи и плоскогубцев (т.1 л.д.42-46)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в хозяйстве ФИО 13 обнаружен автомобильный аккумулятор VARTA, зарядное устройство «Жигули» (т.1 л.д.143-147)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ годе, в ходе которого из жилища ФИО4 изъяты 2 полимерных мешка и пакет, в одном из мешков находится зарядное устройство «Жигули», аккумуляторная батарея «Varta», сумка с плоскогубцами. (т.1 л.д.149-152)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у следователя СО МО МВД России «Кезский» ФИО 14 изъяты 2 мешка и пакет с инструментами. (т.1л.д.154-155)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО 2 среди изъятых из жилища ФИО4 вещей опознал принадлежащие ему зарядное устройство «Жигули», аккумуляторную батарею «Varta», сумку с плоскогубцами. (т.1 л.д.156-158)

- заключением №п-2017 ООО «Игринская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «Варта» составляет 1 836 рублей, зарядного устройства «Жигули» - 1 375 рублей.. (т.1 л.д.161-170)

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП «Дебесское» №, согласно которому ФИО5 сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО4 совершили кражу аккумулятора Варта, зарядного устройства и плоскогубцев из гаража в д.Уд.Лем, вместе с ФИО4, при этом ФИО4 в гараж не заходил, а лишь предложил совершить кражу из гаража и показал где гараж.(т.1 л.д.52)

Виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении хищения у потерпевшего ФИО 3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО 3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он позвонил ФИО4, и попросил довезти его до с.Дебесы. Он согласился. Примерно через полчаса подъехал к его дому на автомобиле ВАЗ 2110 зеленого цвета. Он сказал ФИО4, что расплатится с ним 10 литрами бензина, за то, что он его увезет в с.Дебесы, на что ФИО4 согласился. Они с ФИО4 пошли к нему в гараж за 10 литровой канистрой с бензином. Ворота гаража со стороны улицы закрываются только на «вертушку». ФИО4 видел, как и на что закрывается дверь гаража. Затем они залили бензин в бензобак автомобиля ФИО4, после чего поехали в с.Дебесы. В Дебесах он попросил ФИО4 найти девушку, нашли, после чего поехали к нему домой в <адрес>. Утром следующего дня он позвонил ФИО4 и попросил увезти девушку, после чего он приехал на ней. После того, как они уехали, он зашел в гараж и увидел, что из гаража у него пропали перфоратор, он был практически новый, с ценником, покупал за 3 710 рублей. Также из гаража пропал набор автомобильных инструментов в ящике синего цвета, набор он приобретал в 2008 году за 5 тысяч рублей. Также пропала электрическая дрель «Борт», в корпусе сине-оранжевого цвета, которую он приобретал в 2011 году за 2000 рублей. Также пропал электролобзик «Калибр» в черном ящике, провод электролобзика обмотан белой изолентой, который он приобретал в 2006 году, по цене 3000 рублей. В настоящее время ему все, кроме электродрели, трещотки и лобзика;

- показаниями свидетеля ФИО 13, оглашенными в судебном заседании ввиду ее неявки в судебное заседание на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО 3 привез ФИО4. Она вышла на улицу и увидела, что дверь в гараж была открыта настежь. Уже ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду она узнала, что из гаража пропали инструменты: перфоратор, дрель, лобзик, набор инструментов. Со слов Ивана ей известно, что кражу совершил ФИО4. (т.1 л.д.119)

- рапортом дежурного ОП «Дебесское» от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в КУСП №) о том, что 24. 09.2017 года в 11 часов 15 минут поступило сообщение от ФИО 3 <адрес> о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его гаража украли перфоратор, набор ключей и дрель (т.1 л.д.55);

- заявлением ФИО 3, зарегистрированном в КУСП ОП «Дебесское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из гаража его хозяйства инструменты. (т.1 л.д.56)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено хозяйство ФИО 3 по адресу: <адрес> и зафиксировано отсутствие инструментов в гараже. (т.1 л.д.58-64)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО 11о. изъяты электроинструменты, которые он выкупил у ФИО4 с ФИО7. В ходе выемки также изъяты дрель, электролобзик, набор инструментов. (т.1 л.д.176-178)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО 3, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО 11 предметы. Среди инструментов ФИО 3 опознал перфоратор ЭП-800/26, электролобзик «Калибр» ЛЭМ-850Е, набор инструментов (т.1 л.д.176-184)

-заключением №-2017 г. ООО «Игринская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого рыночная стоимость набора инструментов в кейсе составляет 1 250 рублей, лобзика электрического «Калибр» ЛЭМ-850 Е – 985 рублей, перфоратора ЭП-800/26 с набором насадок – 1 995 рублей. (т.1 л.д.187-200)

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО5 сообщил о том, что вместе с ФИО4 ездили в <адрес>, где ФИО4 вышел из машины, после чего вернулся и принес с собой электролобзик, дрель. На следующий день ФИО4 это все продал. (т.1 л.д.75)

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

За доказательства вины ФИО4 и ФИО5 в совершении краж суд принимает показания потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, свидетелей ФИО 5, ФИО 7, ФИО 14, ФИО 4, ФИО 11, ФИО 13, а также показания свидетелей ФИО 9 и ФИО 15, данные ими в ходе предварительного следствия, в совокупности с письменными доказательствами, представленными суду, и с показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО5, не отрицавших свою причастность к преступлениям.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям закона, являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления, инкриминируемых им в вину.

К показаниям свидетелей ФИО 9, ФИО 10, данным ими в судебном заседании, суд относится критически и не принимает их в качестве достоверных доказательств по делу, полагая, что они ими даны с целью помочь ФИО4, с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности. Более того, показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, опровергаются совокупностью собранных доказательств: показаниями ФИО4 о том, что факт, о котором рассказали свидетели ФИО 10 и ФИО 9, имел место в другое время и к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, не имеет отношения, показаниями свидетеля ФИО 4, о том, что он не ездил в <адрес> при изложенных свидетелями обстоятельствах, оглашенными показаниями ФИО5, в которых он не указывал о том, что ездил с ФИО 9 и ФИО 10 в <адрес>. Также исследован протокол очной ставки между ФИО 4 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО 4 пояснил, что он не ездил в <адрес> совершать кражу с ФИО5. Кроме того, в качестве свидетеля судом допрошена ФИО 16, состоящая в должности ст.следователя группы по расследованию преступлений на территории Дебесского района УР, которая суду показала, что уголовное дело находилось в ее производстве. Ею в ходе расследования дела допрошены свидетели ФИО 10 и ФИО 9, которые добровольно, без оказания какого – либо давления, дали показания об обстоятельствах, которые были им известны. При допросе на них не оказывалось никакого давления, также при их допросе они не заявляли о том, что со стороны сотрудников полиции на них оказывалось давление. Показания свидетелей были зафиксированы в протоколах допроса, какие – либо замечания и заявления ими не было сделано. Указанные свидетели допрошены по устному ходатайству ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление свидетелей ФИО 9 и ФИО 10 об оказании на них давления в ходе расследования дела в судебном объективными доказательствами не подтверждено, их показания, данные в судебном заседании, не подтверждены доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Также не вызывают сомнений показания подсудимого ФИО5 и пояснения ФИО4 относительно обстоятельств совершения ими преступлений, поскольку позиции подсудимых о своей причастности к совершению преступлений не противоречат друг другу, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора.

Показания, данные ФИО5 в ходе расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется. Подсудимые не заявляли о применении в отношении них недозволенных методов, для получения показаний, такие факты объективно не установлены. Также не установлено, что ФИО5 явки с повинной были написаны под принуждением.

Действия ФИО4 по факту хищения у ФИО 1 суд квалифицирует по ч.3 ст.33 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – организация совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО4 по факту хищения у ФИО 2 суд квалифицирует по ч.3 ст.33 п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ – организация совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО4 по факту хищения у ФИО 3 суд квалифицирует по ч.3 ст.33 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – организация совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО5 факту хищения у ФИО 1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО5 факту хищения у ФИО 2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО5 факту хищения у ФИО 3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, роль каждого из них в совершении группового преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные ФИО4 и ФИО5 отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимым применены быть не могут в связи с наличием у них отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога, иных сведений о наличии у них психических заболеваний суду не представлено.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО4 и ФИО5 преступлений, поведение подсудимых в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми по настоящему делу и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы и источника доходов, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился по отбытию наказания в 2015 году, привлекался к административной ответственности, не состоит в браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей, на учете у врачей психиатра, нарколога, других врачей не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем эпизодам, суд, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием у ФИО4 рецидива преступлений, наказание ему следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО4 совершены умышленные преступления средней тяжести, он имеет судимости, в том числе, за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО4, для достижения целей наказания, социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства, при которых им совершены преступления.

Учитывая, что ФИО4 все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание ему суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит, исходя из личности осужденного и обстоятельств, при которых им совершены преступления.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом установленных обстоятельств дела, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает с применением ч.5 ст.69 УК РФ, учитывая приговор Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы и источника доходов, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился по отбытию наказания в 2015 году, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет заболевание – инфильтративный туберкулез легких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по всем составам преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого и состояние его здоровья, а по фактам хищений у ФИО 2 И ФИО 3, помимо изложенных выше, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО5 усматривается рецидив преступлений, наказание за содеянное ему следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы сроком менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

ФИО5 совершены умышленные преступления средней тяжести, он имеет судимости, в том числе, за совершение тяжких преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО5 преступлений, его личность, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Достаточных оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении ФИО5 наказания не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО5, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, и полагает, что достижение целей наказания возможно при отбывании основного наказания.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что ФИО5 совершил умышленные преступления средней тяжести, окончательное наказание осужденному следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Отбывание наказания ФИО5 следует определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: возвращены по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.3 ст.33 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду организации хищения у ФИО 1) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы

- по ч.3 ст.33 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду организации хищения у ФИО 2) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы

- по ч.3 ст.33 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду организации хищения у ФИО 3) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ФИО4 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО4 назначить с применением с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания отбытое по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО 1) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО 2) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО 3) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ФИО5 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными потерпевшим.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество ФИО4 и ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО4 и ФИО5, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в случае их поступления в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до судебного заседания.

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе заявить о своем желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Судья Е.Н. Сундукова