Апелляционное определение № 33-505/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Беззубов В.Н. Дело № 33-505/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-552/2025

УИД 37RS0002-01-2025-000534-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедева А.С. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2025 года по иску Вичугского межрайонного прокурора, предъявленному в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите трудовых прав,

установила:

Вичугский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите трудовых прав, в котором с учетом изменения исковых требований просил:

- установить факт трудовых отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ИП ФИО1, признав, что в период с 16.03.2024 г. по 11.03.2025 г. ФИО2 работала у ИП ФИО1 в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- обязать ИП ФИО1 внести запись в трудовую книжку ФИО2 о занимаемой должности в период с 16.03.2024 г. по 11.03.2025 г.;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.02.2025 г. по 11.03.2025 г. в сумме 45 500 руб., а также компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 484,30 руб.;

- обязать ИП ФИО1 произвести отчисления по страховым взносам социального страхования и обязательного медицинского страхования за ФИО2 как на работника за период с 16.03.2024 г. по 11.03.2025 г.

Исковые требования мотивированы тем, что прокурором проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 с 16.03.2024 г. по 11.03.2025 г. состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работала <данные изъяты> по адресу: <адрес>. График работы: два рабочих дня – с 08.00 до 21.00, затем два выходных. В её обязанности входила <данные изъяты>. В нарушение требований трудового законодательства запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ФИО2 как за работника не уплачены, имеется задолженность по заработной плате за февраль-март 2025 года.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 19.12.2025 г. исковые требования Вичугского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите трудовых прав удовлетворены. Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), признав, что в период с 16.03.2024 г. по 11.03.2025 г. ФИО2 работала у ИП ФИО1 в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Обязать ИП ФИО1 внести запись в трудовую книжку ФИО2 о занимаемой должности в период с 16.03.2024 года по 11.03.2025 года. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 47 984 рубля 30 копеек, в том числе: задолженность по заработной плате за период с 01.02.2025 г. по 11.03.2025 г. в сумме 45 500 рублей; компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 484,30 рублей. Обязать ИП ФИО1 произвести отчисления по страховым взносам за ФИО2, как на работника на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 16.03.2024 года по 11.03.2025 года. Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области в сумме 3 000 рублей.

С решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с 01.02.2025 г. по 11.03.2025 г. в сумме 45 500 рублей и компенсации за задержку заработной платы в размере 2 484,30 рублей не согласился ответчик ИП ФИО1 В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, с вынесением нового решения об отказе в данной части требований.

В судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Ивановской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика ИП ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения прокурора Шеваловской А.А., возражавшей на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является индивидуальным предпринимателей, ОГРНИП <***>, дата регистрации 11.03.2013 г., основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

26.03.2025 г. ФИО2 обратилась с заявлением к Вичугскому межрайонному прокурору, в котором сообщила, что в период с 16.03.2024 г. по 11.03.2025 г. работала у ИП ФИО1 в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Трудовой договор с нею заключен не был, записи о работе в трудовую книжку не внесены, отчисления взносов на обязательное страхование работодателем за неё не производились. Имеется задолженность по заработной плате.

Из представленного в дело ученического договора б/н от 09.01.2025 г. следует, что он заключен между ИП ФИО1 и ФИО2 (ученик) с целью прохождения учеником обучения на должность <данные изъяты>, форма обучения – индивидуальная, график: понедельник-пятница, с 08.00. до 17.00. Договор предполагает выплату ФИО2 стипендии в сумме 22 500 руб. в месяц.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, в период с 16.03.2024 г. по 18.03.2025 г. она работала вместе с ФИО2 у ИП ФИО1 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С ФИО2 работали посменно 2 через 2 дня, меняя друг друга. При поступлении на работу в офисе ИП ФИО1 на <адрес> с ними были заключены именно трудовые договоры, однако на руки копии этих договоров выданы не были, в начале под предлогом того, что нужно представить ИНН, затем без объяснения причин. Заработная плата выплачивалась наличными 20 числа месяца, следующего за отработанным. В 2025 году они решили уволиться, однако по предложению работодателя отработали ещё по 2 недели, зарплату за последние два с лишним отработанных месяца им не выплатили.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части установления факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 запись о работе в период с 16.03.2024 г. по 11.03.2025 г., а также произвести отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за указанный период, суд первой инстанции руководствовался приведенными в решении правовыми нормами и указал, что представленными доказательствами, в том числе документами, пояснениями сторон и свидетелей, подтверждается факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО2 в указанный в иске период. При этом суд исходил из того, что трудоустройство истца ИП ФИО1 фактически не оспаривалось.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и удовлетворяя их, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выплаты заработной платы истцу за февраль и март 2025 года.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик ИП ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения дела им были представлены платежные ведомости, подтверждающие получение ФИО2 заработной платы за февраль-март 2025 года. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты приведенные доказательства исполнения обязанности по оплате труда истицы.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Факт наличия между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) установлен в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии во статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Подвергая критической оценке платежные ведомости (т. 2 л.д. 41, 42, 43), содержащие в себе рукописный текст: «Стипендия за январь 2025 г.», «Стипендия за февраль 2025 года», «Стипендия за март 2025 года», представленные ответчиком в подтверждение получения ФИО2 денежных средств в счет оплаты труда за февраль и март 2025 года в сумме 34 125 руб. и 12 000 руб., соответственно, суд первой инстанции указал, что данные документы не соответствуют унифицированной форме № Т-53, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике № 1 от 05.01.2004 г.

В частности, суд установил, что верхняя часть данных ведомостей обрезана, в них имеется не предусмотренный формой рукописный текст. При этом, в решении содержится вывод о том, что представленный фрагмент платежной ведомости с пометкой «Стипендия за февраль 2025 года» может относиться к периоду марта 2024 года, поскольку других платежных ведомостей за март 2024 года или март 2025 года не имеется.

Фрагмент платежной ведомости с пометкой «Стипендия за март 2025 года» содержит указание на получателя денежных средств ФИО9 Между тем, согласно платежной ведомости от 16.04.2024 г. за расчетный период с 01.04.2024 г. по 30.04.2024 г., напротив фамилии работника ФИО9 имеется примечание «под расчет», что предполагает факт её увольнения.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила, что работала у ИП ФИО1 в период с марта по апрель 2024 г. в должности <данные изъяты>. Пояснила также, что в апреле 2024 года уволилась, более у ИП ФИО1 не работала; заработную плату в размере <данные изъяты> руб., указанную в документе, поименованном как «Стипендия за март 2025 года» (т. 2 л.д. 41), получала в марте 2024 года, а не в марте 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными данными выводами суда и произведенной им оценкой представленных в дело доказательств, являющейся объективной, полной и всесторонней. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что работодателем были представлены оригиналы платежных ведомостей, оформленных надлежащим образом, за период работы ФИО2 с апреля по ноябрь 2024 г. включительно, и лишь за спорный период с января по март 2025 г. – в виде вырезанных фрагментов, не соответствующих установленной форме и содержащих наименование периода выплаты в виде рукописного текста, расположенного под таблицей с перечнем работников и их подписями в получении заработной платы. Ведомость за март и декабрь 2024 года не представлена.

Ссылка ответчика на расписку от 12.03.2025 г., из содержания которой следует, что ФИО2 уволена от ИП ФИО1 по собственному желанию, все её требования были полностью удовлетворены и претензий к работодателю она не имеет, как верно установлено судом первой инстанции не подтверждает факт отсутствия задолженности по заработной плате за февраль-март 2025 года перед ФИО2, поскольку надлежащими доказательствами осуществление указанных выплат ответчик не подтвердил.

В поданной жалобе ИП ФИО1 также не опровергнуты утверждения стороны истца о том, что представленная ответчиком ведомость, поименованная как «Стипендия за январь 2025 г.», подтверждает выплату заработной платы за декабрь 2024 года, а ведомость «Стипендия за февраль 2025 г.» - выплату заработной платы за январь 2025 года.

В отсутствие документов работодателя об оплате труда истицы за март и декабрь 2024 года, а также предоставление им ненадлежащим образом оформленных документов о выплате заработной платы за январь-март 2025 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за указанный в иске период.

Судебная коллегия также не принимает доводы жалобы о неправильном расчете размера взыскиваемой заработной платы и о необходимости принятия к сведению расчета, составленного стороной ответчика. Поскольку в ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 представил документы о выплате ФИО2 зарплаты за февраль 2025 года в сумме 34 125 руб. и за март 2025 года в сумме 12 000 руб., ссылаясь на них как на достоверные, оснований для определения подлежащей взысканию в пользу работника задолженности за данный период в ином размере не имеется.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом в пользу истца обоснованно взыскана компенсация за задержку заработной платы.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.