Решение № 2-477/2025 2-477/2025~М-335/2025 М-335/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-477/2025

Дело № 2-477/2025

УИД 21RS0015-01-2025-001171-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 108 100 рублей, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск ФИО3 мотивирован тем, что в 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги М-7 «Волга» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что отражено в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Страховщиком гражданской ответственности истца- СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 160 100 рублей. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику Х., которым на основании экспертного исследования составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о размере затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, составляющим 268 200 рублей. В связи с недостаточностью страховой выплаты на восстановление поврежденного автомобиля, истец ФИО3, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительных работ и страховой выплатой (268 200 руб.- 160 100 руб.). Также, истцом ФИО3 заявлено о возмещении ФИО2 понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов: на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 400 рублей; на уплату государственной пошлины в размере 4 465 рублей.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности, обосновав его тем, что истец обратился в суд с иском по истечении 3 лет с даты повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала, что ФИО3 срок исковой давности не пропущен, поскольку данный срок надлежит исчислять с момента осуществления СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Представитель истца ФИО1 полагала, что только с этого момента истец узнал о недостаточности страхового возмещения для полного возмещения ущерба.

Выслушав заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и возражения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Из Извещения о дорожно-транспортном происшествии (бланк №), составленного участниками ДТП ответчиком ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, и истцом ФИО3, управлявшим принадлежащим на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, видно, что в 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги М-7 «Волга» в <адрес> произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств вследствие несоблюдения ФИО2 безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из указанного документа, составленного истцом и ответчиком в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, явствует, что автомобиль под управлением истца получил видимые повреждения деталей и элементов.

Кроме того, в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержаться подробные сведения об ответчике ФИО2 и собственнике автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», страховщик гражданской ответственности истца, признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела расчет страхового возмещения по ОСАГО в размере 160 100 рублей.

Страховое возмещение выплачено истцу ФИО3 в размере 160 100 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из Акта экспертного исследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Х., следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 268 200 рублей.

Однако, причинение ущерба ФИО3 имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, с учетом положений учетом положений ст. 193 ГК РФ последний день срока обращения ФИО3 в суд за защитой нарушенного ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исковое заявление в интересах ФИО3 представителем ФИО1 подано в Цивильский районный суд Чувашской Республики в электронном виде.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Протокол проверки электронной подписи представителя ФИО1 создан ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут (МСК). Из квитанции об отправке представителем ФИО1 искового заявления и приложенных документов в форме электронного документа следует, что они отправлены в Цивильский районный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 обстоятельств, влекущих приостановление или перерыва течения срока исковой давности, не имеется. Основания для восстановления срока исковой давности стороной истца не заявлены.

Направление истцом ФИО3 ответчику ФИО2 досудебной претензии с требованием в течение 16 дней возместить ущерб в сумме 108 100 рублей не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, т.е. оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчиком ФИО2 действия, свидетельствующие о признании долга, не совершались. Напротив, из письменного ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию истца явствует, что она категорически отрицает обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 следует отказать в связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 152, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) о возмещении ущерба в размере 108 100 рублей, а также возмещении расходов на оплату стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 7 400 рублей и расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 4 465 рублей, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья

Решение вынесено в окончательной форме 19 августа 2025 года