Апелляционное определение № 22-367/2026 от 23 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Н.,

судей: Баженова А.В., Былковой В.А.,

при секретаре Воросовой Е.И.,

с участием:

прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного АВМ,

защитника осужденного - адвоката Федорова А.Г.,

заинтересованного лица Свидетель №5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богдановой Е.С. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 декабря 2025 года, которым

АВМ, родившийся <Дата> в с.<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок в 3 года, в период которого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного АВМ возложены обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По вступлении приговора в законную силу постановлено вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Краснокаменский» – уничтожить;

- банковскую карту банка <данные изъяты> №, переданную Свидетель №5, оставить у законного владельца, разрешить к использованию;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированной территории хранения крупногабаритных вещественных доказательств ОМВД России «Краснокаменский», - передать законному владельцу Свидетель №5, разрешить к использованию;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий АВМ и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Краснокаменский», конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бучина В.Н., выслушав мнение прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного АВМ и его защитника - адвоката Федорова А.Г., заинтересованного лица Свидетель №5, возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда АВМ признан виновным и осужден за незаконные приобретения, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый АВМ в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданова Е.С. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, в сторону ухудшения положения осужденного.

Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания личность АВМ, назначил ему наказание, не отвечающее целям восстановления социальной справедливости, что грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что АВМ ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, ему назначалось наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, при этом в данный период АВМ привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных деяний, а спустя непродолжительное время вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что АВМ на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

Считает, что выводы суда о необходимости применения положений ст.73 УК РФ, ввиду наличия ряда смягчающих обстоятельств, являются необоснованными, поскольку признание совокупности смягчающих обстоятельств не может служить безусловным основанием для применения положений вышеуказанной статьи с учетом личности осужденного. Назначенное АВМ наказание не является справедливым вследствие его чрезмерной мягкости и не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного, исключения указания на применение ст.73 УК РФ.

Кроме того, излагая показания АВМ, которые в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены, однако согласно ст.307 УПК РФ в приговоре не приведены, указывает, что в нарушение п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, являющийся средством совершения преступления, судом не конфискован и в собственность государства не обращен.

Отмечает, что в судебном заседании АВМ подтвердил, что выбранное им наркотическое средство на территории г.Краснокаменска отсутствовало, пояснил, что поехал в г.Читу только за наркотическим средством, не воспользовался общественным транспортом, поскольку на автомобиле удобнее передвигаться к местам тайников с наркотическими средствами. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с АВМ с 2023 года, фактически проживает с ним 6 лет, автомобиль приобрели в 2024 году на денежные средства, которые ей дала бабушка. АВМ также как и она пользовался данным автомобилем. Таким образом, данный автомобиль является совместной собственностью супругов АВМ, и непосредственно использовался АВМ для приобретения наркотического средства, при помощи него он добрался к месту приобретения наркотиков, перевозил их к месту хранения в г.Краснокаменск, то есть в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ автомобиль является вещественным доказательством, иным средством совершения преступления. Отсутствие данного автомобиля существенно затруднило бы приобретение, изъятие из тайников Свидетель №5 наркотического средства.

Автор представления, ссылаясь на нормы закона, указывает, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора, орудия или средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественным доказательством подлежат конфискации. При этом законодатель не связывает конфискацию орудия совершения преступления с правовой оценкой действий виновного; в соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование, иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом; к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении АВМ наказания, назначить АВМ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взять АВМ под стражу в зале суда, конфисковать в доход государства автомобиль, принадлежащий АВМ на праве совместной собственности, марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, являющийся иным средством совершения преступления. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сидоров А.И. выразил несогласие с его доводами, полностью поддержал приговор, как законный, обоснованный и справедливый. Считает, что наказание назначено с учетом принципа справедливости и целей уголовного права. Судом правильно и в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Суд обоснованно сделал вывод о возможности исправления АВМ без изоляции от общества, с учетом семейных обстоятельств и состояния его здоровья. Полагает, что применение в отношении подзащитного положений ст.73 УК РФ является обоснованным. Решение суда в части вещественного доказательства – автомобиля, является законным и взвешенным. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор в отношении АВМ - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного АВМ в совершенном им преступлении судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, сторонами по делу не оспариваются.

В качестве доказательств вины осужденного суд обоснованно сослался на признательные показания АВМ, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, где он при соблюдении права на защиту пояснил обстоятельства совершенного преступления.

Показания АВМ согласуются с приведенными в приговоре показаниями Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, а также не противоречат письменным материалам уголовного дела, внимательно изученным в судебном заседании и получившим правильную оценку в приговоре, в том числе, протоколам осмотра места происшествия, выемки, изъятия предметов и документов, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, изъятия предметов и документов, заключениям эксперта №№3450, 3449 от 26.09.2025 и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлению, в совершении которого АВМ признан виновным, с приведением соответствующих мотивов.

Юридическая оценка действиям АВМ по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, является правильной, основана на обстоятельствах, которые осужденный признал в суде.

Решая вопрос о возможности АВМ нести наказание, суд правильно проверил вменяемость виновного, и с учетом мнения врача-психиатра, представленного характеризующего материала, пришел к верному выводу о его способности нести уголовную ответственность на общих основаниях в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.19 УК РФ.

При этом, наказание АВМ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, что в целом соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья и близкого родственника, оказание посильной помощи родственникам.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание и оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда относительно назначения АВМ наказания с применением ст.73 УК РФ подробно изложены в приговоре, основаны на данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств преступления, его последствий, отношении осужденного к содеянному и его поведении после совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, с учетом в том числе дополнительно представленных положительных характеристик на осужденного с места работы, сведений о прохождении обследования у врача нарколога с отрицательным результатом на потребление наркотических средств, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что назначение АВМ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ в полной мере отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для усиления назначенного наказания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, обоснованы доказательствами и их результатом явилось правильное применение уголовного закона, в том числе по виду и размеру назначенного судом наказания, которое судебная коллегия находит справедливым.

Судебная коллегия полагает, что в апелляционном представлении отсутствуют какие-либо достаточные с точки зрения требований уголовного закона указания на конкретные фактические сведения об обстоятельствах уголовного дела, данных о личности осужденного и иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции и с необходимостью влекли назначение более сурового наказания, при этом вопреки доводам представления, при назначении наказания не могут учитываться снятые или погашенные судимости.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований и возможности применения в отношении АВМ положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части разрешения судом вопроса о судьбе автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Исходя из предъявленного АВМ обвинения и установленных судом фактических обстоятельств совершения АВМ преступления, выбранное им наркотическое средство на территории г.Краснокаменска отсутствовало, в связи с чем, в целях приобретения наркотика он поехал в г.Читу. С использованием автомобиля АВМ добрался до мест закладок приобретенного им наркотического средства, расположенных на территории г.Читы, а также Читинского района, а после приобретения хранил данное наркотическое средство в указанном автомобиле до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, данный автомобиль непосредственно использовался АВМ при совершении им преступления, и вопреки выводам суда являлся иным средством совершения преступления. Отсутствие данного автомобиля существенно затруднило бы приобретение, изъятие из тайников Свидетель №5 наркотического средства.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора, орудия или средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественным доказательством, подлежат конфискации.

Исходя из принципов состязательности, непосредственности и гласности уголовного судопроизводства, каждая из сторон имеет право в ходе рассмотрения уголовного дела судом участвовать в обсуждении вопросов, подлежащих разрешению при вынесении приговора, к которым согласно п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ относится вопрос о применении конфискации имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Свидетель №5, разрешение вопроса относительно его конфискации касаются ее прав собственника, в связи с чем, при рассмотрении судом указанного вопроса она является заинтересованным лицом.

Вместе с тем, вопрос о применении либо неприменении в данном уголовном деле положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом с участниками судебного заседания не обсуждался, Свидетель №5 как собственник автомобиля к участию в обсуждении данного вопроса судом не привлекалась.

Как следует из материалов дела и исследованных доказательств, указанный автомобиль был приобретен Свидетель №5 в период брака с АВМ, вместе с тем, фактически в судебном заседании не установлено, являлся ли автомобиль их совместной собственностью, т.е. принадлежал ли автомобиль обвиняемому.

Таким образом, решение суда о возвращении вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в частности, постановил наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Краснокаменский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Однако, суд не учел, что постановлением от 17.10.2025 из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, и что уничтожение данного наркотического средства может повлечь невозможность непосредственного исследования данного доказательства по другому делу.

При таких обстоятельствах, приговор в указанной части подлежит изменению, а вопрос о судьбе вещественного доказательства – вышеназванного наркотического средства, разрешению в рамках дела по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 декабря 2025 года в отношении АВМ отменить в части передачи Свидетель №5 автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства - наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Вещественное доказательство: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Краснокаменский», – хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела № материалам по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: