Апелляционное определение № 33-2391/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-2391/2026

УИД 47RS0006-01-2022-008274-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4, рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-381/2023.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, установлении смежных границ земельных участков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2024 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Установить границы земельных участков № и №, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом заключения экспертов ООО Догма № №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2025 года постановлено решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2024 года отменить. Принять делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «Глобус» №.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «Глобус» №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2025 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

24 марта 2025 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в котором, уточнив заявленные требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.; по оплате экспертиз в общем размере 221 450 руб.; почтовые расходы в размере 2001,32 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д. 90-92, 119-122 том 4).

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12.02.2025 отменено решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.01.2024, исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., из которых 65 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Также истцом было оплачено проведение судебных экспертиз в суде первой инстанции: 82 400 руб. – за проведение землеустроительной экспертизы, 15 450 руб. – за проведение почерковедческой экспертизы; а также оплачено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 123 600 руб.

Кроме того, понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и почтовые расходы в связи с необходимостью направления участвующим в деле лицам копий искового заявления, апелляционной жалобы.

Поскольку иск ФИО1 был удовлетворен, истец полагает возможным взыскать понесенные им расходы с ответчика.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года постановлено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-2/2024, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 100 000 руб., расходы на экспертизу в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., почтовые расходы 2001,32 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ФИО2 дополнительно в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы – 3000 руб., почтовые расходы в размере 547,20 руб. (л.д. 248-249 том 4).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 ноября 2025 года постановлено определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2026 года постановлено определение Ленинградского областного суда от 12 ноября 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный характер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе предоставить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Халовым Д.В. и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение № (т. 4 л.д. 93-95), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 в качестве представителя. Предмет поручения: представление интересов в Гатчинском городском суде Ленинградской области по исковому заявлению об установлении границ земельного участка. В том числе изучение представленных доверителем документов, подготовка искового заявления и документов для представления в суд, и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции.

Вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Халовым Д.В. и ФИО1 (доверитель) заключено дополнительное соглашение № (т. 4 л.д. 96), согласно которому вознаграждение адвоката составляет 65 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, установлении смежных границ земельных участков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление подписано и подано представителем истца Халовым Д.В.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца – адвоката Халова Д.В. в судебных заседаниях в Гатчинском городском суде Ленинградской области (т.1 л.д. 68,81,97,147-148,217-218, т.2 л.д. 8-10,14,136-139).

Также представитель истца заявлял ходатайства (т.1 л.д. 76-77,214-216, т. 2 л.д. 106-109), знакомился с материалами дела (т.1 л.д. 205), представлял возражения на экспертизу (т.1 л.д. 210-213).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.01.2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (т.2 л.д. 140-141,142-151).Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 156-158).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Халовым Д.В. и ФИО1 (доверитель) заключено дополнительное соглашение № (т. 4 л.д. 97), согласно в связи с увеличением объема работы, вызванного подачей апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-2/2024, необходимостью участия в судебном заседании, вознаграждение адвоката было увеличено на 35 000 руб., всего вознаграждение составило 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца – адвоката Халова Д.В. в судебных заседаниях в Ленинградском областном суде (т. 2 л.д. 206-208,233-235, т. 3 л.д. 117-119,157-162,198-200, т. 4 л.д. 24-27,54-59).

Также представитель истца заявлял ходатайства (т. 2 л.д. 218), представлял уточнения к апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 98, т. 4 л.д. 14-15).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12.02.2025 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.01.2024 отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично (т. 4 л.д. 60-61,62-76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой.

От представителя истца – адвоката Халова Д.В. поступили возражения на кассационную жалобу (т.4 л.д. 179-182).

Кроме того, Халов Д.В. участвовал в судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции (т. 4 л.д. 206-207).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2025 апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12.02.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 4 л.д. 208,209-217).

Удовлетворяя заявление ФИО1 в части взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом ранее постановленного апелляционного определения судебной коллегии Ленинградского областного суда от 12.02.2025, о частичном удовлетворении иска, приняв во внимание доказанность истцом факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов, а также их обоснованность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 понесенных ФИО1 судебных расходов, не усмотрев причин для снижения взыскиваемой суммы.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, а также об отсутствии оснований для снижения взыскиваемых сумм, поскольку определенный судом размер, подлежащих взысканию денежных средств в счет оплаты услуг представителя, отвечает принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенным не является и, с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, является обоснованным.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения иска ФИО1 по делу было проведено нескольку судебных экспертиз.

Так, определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.06.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный экспертный центр «Догма». Оплата экспертизы возложена на истца (л.д. 149-152 том 1).

В материалы дела представлено заключение экспертов от 21.08.20232 № (л.д. 158-200 том 1).

Оплата экспертизы произведена истцом напрямую экспертному учреждению на основании выставленного счета в размере 82 400 руб., из которых 2 400 руб. – комиссия банка, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 110-112 том 4).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.11.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Оплата экспертизы возложена на истца (л.д. 17-21 том 2).

В материалы дела представлено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-97 том 2).

Согласно ходатайству АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» об оплате экспертизы, стоимость ее проведения оставила 12 500 руб. (л.д. 68-69 том 2).

Оплата почерковедческой экспертизы произведена ФИО1 в размере 15 450 руб., из которых 450 руб. – банковская комиссия, путем перечисления указанной суммы на депозит Управления Судебного департамента в Ленинградской области, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 2).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.02.2024 постановлено о перечислении на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» денежных средств в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 12 500 руб. Этим же определением денежные средства в размере 2 500 руб. возвращены ФИО1 (л.д. 152-154 том 2).

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.04.2024 по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов». Оплата экспертизы возложена на ФИО1 (л.д. 238-243 том 2).

В материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-83 том 3).

Оплата повторной землеустроительной экспертизы произведена за истца – ФИО3 в размере 123 600 руб., из которых 3 600 руб. – комиссия банка, путем внесения денежных средств на депозит Ленинградского областного суда, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу вновь назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Глобус». Оплата экспертизы возложена на ФИО2 и произведена ответчиком в размере 130 000 руб. (л.д. 204-210, 186, 196 том 3).

В материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 218-251 том 3).

Разрешая заявление истца в части возмещения понесенных расходов по оплате судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в основу апелляционного определения от 12.02.2025, которым решение суда первой инстанции было отменено, с разрешением иска по существу, было положено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЧЭ, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» по результатам судебной почерковедческой экспертизы, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Глобус», по результатам повторной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу, что истцу могут быть возмещены расходы лишь за оплату почерковедческой экспертизы, с учетом ранее возвращенной истцу суммы.

Судья суда апелляционной инстанции с такой позицией суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам к отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела, для установления обстоятельств, имеющих значения для дела и требующих специальных знаний, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу экспертизу, поручив ее проведение ООО «Региональный экспертный центр «Догма», заключение которого было принято судом в качестве обоснования принятого решения.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении ООО «Региональный экспертный центр «Догма», суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», после получения заключения которого вновь назначил по делу повторную экспертизу в ООО «Глобус».

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2025 г. заключения экспертизы ООО «Региональный экспертный центр «Догма» и ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» судом апелляционной инстанции не относящимися к делу и недопустимыми доказательствами не признавались, а указано на то, что они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку варианты установления границ участков сторон, предложенные экспертами, определены без исследования вопроса о возможности сохранения юридических площадей участков сторон, с учетом местоположения мелиоративной системы.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принял в качестве обоснования своих выводов заключение экспертов ООО «Глобус», приведя мотивы, по которым отклонил иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении понесенных им расходов на оплату проведенных экспертиз ООО «Региональный экспертный центр «Догма» и ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» по делу, результатом рассмотрения которого стало удовлетворение заявленных им требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Таким образом, определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы ООО «Региональный экспертный центр «Догма» в размере 80 000 рублей и ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в размере 120 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Требование ФИО1 о взыскании комиссии банка за перевод денежных средств в экспертную организацию не подлежит удовлетворению, поскольку комиссия банка за перевод денежных средств не относится к необходимым судебным расходам; перевод денежных средств может осуществляться и без указанной комиссии через СПБ, внесение наличных денежных средств в кассу организации или непосредственно в банк, обслуживающий счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы ООО «Региональный экспертный центр «Догма» в размере 80 000 рублей и ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в размере 120 000 рублей отменить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы ООО «Региональный экспертный центр «Догма» в размере 80 000 рублей и ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в размере 120 000 рублей.

В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: