Приговор № 1-64/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-64/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № <адрес>

<данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского горпрокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 02<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, заведомо зная о том, что постановлением Мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в нарушение ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, являясь лицом лишенным специального права, не сдал документ, предусмотренный частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской об административных правонарушениях в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 минут, управляя автомобилем марки ГАЗ-VOLGA SIBER (GAZ-VOLGA SIVER) государственный регистрационный знак № (принадлежащим на правах собственности гр.ФИО2) и проезжая участок автодороги расположенный возле <адрес>, городского округа Истра, <адрес> (по направлению движения в сторону <адрес>) в нарушение п.п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации не обеспечил постоянного контроля за движением ТС и совершил наезд на стоящий автомобиль. В ходе оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия у него (ФИО1) старшим инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции ФИО9 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО1) ответил отказом. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении его (ФИО1) в состоянии иного опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, старший инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старший лейтенант полиции ФИО9 потребовал от него (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами.

Действия ФИО1 органами следствия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО1 при производстве дознания в сокращенной форме, после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также данных свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает.

Дознание в сокращенной форме по настоящему делу проведено с соблюдением требований ст.226.1, 226.2 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам, указанным в ст. 43 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 имеет доход от занимаемой им деятельности, оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа суд не усматривает ввиду низкого размера дохода.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Руководствуясь ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание – 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: