Решение № 2-2121/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2121/2024

Дело № 2-2121/2024

25MS0064-01-2023-004619-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, с участием заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей, третье лицо ФИО2

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием истца, управлявшего автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный номер XXXX, и ФИО2 управлявшего автомобилем «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак XXXX. Происшествие было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции в установленном порядке. В результате ДТП был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Note», государственный регистрационный номер XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором им был выбран способ осуществления страхового возмещения в виде организации ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГ был произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра XXXX. По инициативе ответчика экспертом ООО «МЭАЦ» составлена расчётная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 211 504 руб. 01 коп, с учётом износа – 129 700 руб. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» направил ответ на полученное заявление об организации ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, в котором указал, что произвели ремонт не представляется возможным в виду отсутствия заключённого договора с организациями, осуществляющими восстановительный ремонт автомобилей. ДД.ММ.ГГ на почтовое отделение по адресу проживания истца поступил почтовый перевод суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа – 129 700 руб. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, без учёта износа по договору ОСАГО в размере 81 804 руб., а также выплате неустойки. ДД.ММ.ГГ от ответчика поступил ответ в котором указано, что осуществлена выплата с учётом износа на основании экспертного заключения, в связи с невозможностью СТОА организовать проведение восстановительного ремонта в размере стоимости, определённой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГ истец, не согласившись с размером возмещения, направил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГ ответчик произвёл неполную доплату неустойки в размере 5 257 руб. ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в виду отсутствия у ответчика договоров с СТОА. С данным решением истец не согласен. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учёта износа в размере 81 804 руб., неустойку с суммы страхового возмещения 81 804 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 61 353 руб. и далее по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 40 902 руб., расходы на юридическую помощь в размере 50 000 руб., почтовые расходы – 620 руб.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, пояснили, что при обращении к страховщику было избрано ремонтное СТО, однако ответчик отказал в натуральном возмещении, самостоятельно определил сумму страхового возмещения. Просили взыскать неустойку по дату обращения в суд. Неустойка по ст. 333 ГК РФ не подлежит уменьшению, поскольку все условия соблюдены.

Представитель ответчика, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что исковые требования ФИО1 необоснованные и не подлежат удовлетворению. Требования истца о доплате страхового возмещения, без учёта износа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. АО «СОГАЗ» сделало запрос на СТОА, с которой заключён договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки «Nissan». От СТОА получен ответ о невозможности осуществления ремонта с соблюдением критериев, установленных законом №40-ФЗ, а именно срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Истец не дал ответчику согласие в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, а значит, выполнил своё обязательство в срок. ДД.ММ.ГГ истец подал заявление о страховом возмещении, срок выплаты страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГ, начисление неустойки возможно с ДД.ММ.ГГ. Ответчик выплатил неустойку в размере 2 594 руб. Заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска ответчик просил суд уменьшить неустойку до разумных пределов в порядке ст.333 ГПК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства, при этом доказательства, указывающие на реальные негативные последствия, в материалах дела отсутствуют. Обязательства ответчиком перед истцом были исполнены в порядке, установленном законом, основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя, просил суд уменьшить их размер, учесть количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, включая подготовку, предварительное заседание, качество и полноту выполненных работ. Требование истца о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано, что им были предприняты попытки и меры по снижению размера его убытков.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверт вернулся по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ««Isuzu Bighorn»», государственный регистрационный знак XXXX, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ««Nissan Note»», государственный регистрационный номер XXXX.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлена расчётная часть экспертного заключения №XXXX(ОСАГО), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 211 504 руб. 01 коп, с учётом износа – 129 700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о выплате страхового возмещения посредствам почтового перевода, в связи с тем, что по информации, полученной от СТОА с которой у АО «СОГАЗ» заключён договор на оказание восстановительных работ, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере стоимости, определённой в соответствие с единой методикой и в сроки, установленные абзацем 1 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не представляется возможным, ввиду неопределённости в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Согласно платёжному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 129 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, выплатить страховое возмещения без учёта износа, а также неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 2 257 руб., согласно платёжного поручения XXXX.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №У-23-112648/5010-003 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания суммы ущерба без учета износа, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных правовых норм следует, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» самостоятельно, без согласования с потерпевшим изменило способ возмещения ущерба.

Учитывая, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в пределах лимита страховой суммы.

Таким образом, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 804 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция и неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 61 353; а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

При этом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ из расчета 818,04 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, с учетом взысканной неустойки в размере 61 353 рублей, выплаченной добровольно в размере 2 594 рубля, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 902 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает, поскольку штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать в виду его завышенного размера.

Требование истца о возмещении расходов по оплате почтового отправления подлежит удовлетворению в размере 620 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с нарушенным правом.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 881 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) страховое возмещение в размере 81 804 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 61 353 рубля, штраф в размере 40 902 рубля, почтовые расходы в размере 620 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскивать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) неустойку с ДД.ММ.ГГ из расчета 818,04 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, с учетом взысканной неустойки в размере 61 353 рублей, выплаченной добровольно в размере 2594 рубля, но не более 400 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета в размере 4881 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024.

Председательствующий Н.В. Игнатова