Приговор № 1-588/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-588/2019

Дело № 1-588/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 14 ноября 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Кулешовой К.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Юнга С.С., представившего удостоверение № 1338, ордер № 753011 от 07 ноября 2019 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, **** ранее не судимой,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 14 часов 30 минут **.**.****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганский побуждений, используя в качестве предлога для совершения преступления малозначительный повод - нахождение автомобиля на не оборудованной парковке, беспричинно, с целью повреждения чужого имущества, принесенным с собой неустановленным предметом, умышлено нанесла множественные царапины по кузову автомобиля «FIAT SCUDO» регистрационный знак **** принадлежащего Е.И. припаркованному у дома 14 по ул. Карла Маркса в г. Гатчина Ленинградской области. В результате умышленных действий ФИО1 причинила автомобилю механические повреждения: одну царапину на заднем левом крыле, множественные царапины: заднего правого крыла, правой задней двери, передней правой двери, правого зеркала, тем самым умышленно повредила автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 31 401 рублей 97 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23 036 рублей 72 копейки, а всего причинила ущерб на общую сумму 54 438 рублей 69 копеек, причинив Е.И. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ранее заявленное в ходе следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии с предъявленным обвинением, поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она с объёмом предъявленного ей обвинения, которое понятно, согласна и осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Е.И. в судебном заседании согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, сторона защиты в лице адвоката Юнга С.С. возражений не высказала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Гатчины Ленинградской области, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение части имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако, сведений о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ею преступления в материалах дела не содержится, в связи с чем суд при назначении наказания не учитывает положения части 1.1. ст. 63 УК РФ в части признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания по мнению суда сможет достичь установленных для него УК РФ целей (исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости) но в пределах, указанных в ч.5 ст.62 УК РФ (при особом порядке судопроизводства) и с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимой, не дают суду оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поэтому суд полагает необходимым категорию преступления не изменять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения статьи 64 УК РФ по делу не установлено, стороной защиты таких доказательств в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем с учётом сведений по характеристике личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, отношения к содеянному, а также мнения потерпевшего относительно назначения подсудимой возможного наказания, суд считает ФИО1 лицом, исправление которой может быть достигнуто без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к ней положения части 1 статьи 73 УК РФ назначив наказание условно и возложив на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Гражданский иск потерпевшего Е.И. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления за вычетом добровольно возмещенного подсудимой ущерба на сумму 45 938 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой ФИО1 в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку он обоснован по сумме и признается гражданским ответчиком.

Мер по обеспечению вреда, причинённого преступлением, и возможной конфискации имущества, прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего следствием и судом не принималось.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1 800 рублей, связанные с участием в деле защитника, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Срок условного осуждения ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в указанный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осуждённую ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных,

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых в дни и часы, установленные ей при постановке на учёт;

официально трудиться в период всего испытательного срока;

не менять фактического места жительства и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а потом отменить.

Гражданский иск потерпевшего Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего Е.И. денежные средства в сумме 45 938 рублей 69 копеек (сорок пять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 69 копеек).

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки«FIAT SCUDO» государственный регистрационный знак **** - оставить по принадлежности потерпевшему Е.И.

Процессуальные издержки в размере 1 800 рублей, связанные с участием в деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ, и с изъятиями, указанными в ст.317 УПК РФ.

Осужденная при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному защитнику, либо просить суд о назначении ей защитника.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-588/2019 года, УИД **** Гатчинского городского суда Ленинградской области.