Решение № 2-449/2019 2-449/2019~М-357/2019 М-357/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-449/2019

Дело № 2-449/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000432-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ольшанского сельского поселения о расторжении договора аренды и прекращении обязательств по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что согласно свидетельству о госрегистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> Указанный земельный участок находился в аренде у ИП КРИ на момент приобретения ею указанного земельного участка, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 29.09.2005 года сроком аренды на три года (реестровое дело №). ДД.ММ.ГГГГ арендатор КРИ умер. Наследников, которые бы приняли наследство, не имеется, к наследованию никто не привлечен, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти КРИ никто не обращался. С учетом изложенного, арендная плата, предусмотренная договором не выплачивается длительное время, более трех лет подряд, а свои претензии ей предъявить некому. Просила суд: расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.09.2005 года (реестровое дело №), об аренде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; прекратить обязательства и права по договору аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в связи со смертью арендатора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить полностью. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Ольшанского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных требований не возражали. В отношении представителя ответчика Администрации Ольшанского сельского поселения суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно материалам дела, причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица УФСГРКиК по РО суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные документы, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

29.09.2005 года между ЩИИ и КРИ был заключен договор аренды земельного участка (л.д. 7-9), согласно которому, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, согласно прилагаемого плана земель, расположенный на территории <адрес> для производстве сельхозпродукции.

В силу п. 2 договора аренды, настоящий договор заключен на три года и вступает в силу с момента его регистрации.

Пунктом 3 вышеуказанного договора стороны определили, что арендная плата выплачивается один раз в год после уборки сельскохозяйственных культур; ежегодная арендная плата установлена в натуральном выражении и составляет 3000 кг пшеницы.

Согласно п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом, в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку арендатор КРИ продолжал пользоваться земельным участком по истечении 3 годичного срока аренды, договор аренды был возобновлен на новый неопределенный срок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-32).

Согласно договору о замене обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЩИИ, последняя обязалась передать ФИО1 принадлежащий ей земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Таким образом, установлено судом и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – производство с/х продукции, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный: <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 11.06.2014 года (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора (п. 2 статьи 617 ГК РФ).

Учитывая изложенное, к наследникам ФИО2 могли перейти права арендатора земельного участка, однако таковые как по закону, так и по завещанию отсутствуют, что подтверждается ответом нотариуса (л.д. 19).

Судом установлено, что с момента смерти арендатора ФИО2 земельный участок, принадлежащий истцу на протяжении длительного времени никем не обрабатывается, арендная плата истцу не выплачивается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании вышеуказанных обстоятельств, судом установлено, что арендная плата, предусмотренная договором, не выплачивается длительное время, однако претензии по данному факту истец предъявить не может, как не может направить предупреждение арендатору об отказе от договора, ввиду отсутствия наследников, принявших наследственное имущество умершего ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенных прав истца возможно лишь при расторжении и прекращении обязательства по оспариваемому договору аренды, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ольшанского сельского поселения о расторжении договора аренды и прекращении обязательств по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (реестровое дело №), об аренде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить обязательства и права по договору аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи со смертью арендатора КРИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 17 июля 2019 года.