Приговор № 1-12/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-12/2026

Дело 1-12/2026г. (12501330091000078)

УИД: 43RS0035-01-2026-000001-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Протасовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Залешина С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Коршунова С.П. по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

16.06.2024г. в период с 07 часов 28 минут до 07 часов 34 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по улице Советской, г. Советска, Кировской области, нарушил требования п. 1.4, п.1.5, п.9.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения ФИО1, 16.06.2024г. в период с 07 часов 28 минут до 07 часов 34 минут, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь у дома № 59 по ул. Советской, г.Советска, Кировской области в направлении переулка Советского, г.Советска, Кировской области, потерял контроль за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность для движения двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству - автобусу «ПАЗ 4234-04» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 №2, с которым совершил столкновение.

В результате допущенных ФИО1 вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения пассажиру - кондуктору автобуса «ПАЗ 4234-04» государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 15-16-258 от 22.10.2025г., были причинены повреждения: закрытый перелом передней дуги справа шейного позвонка без смещения отломков, которые по признаку опасности для жизни, согласно пункту 5.1.1.6 приказа Министерства здравоохранения Российской федерации № 172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, а также повреждения в виде ушиба мягких тканей правой теменно-затылочной области, которые согласно пункту 6 приказа Министерства здравоохранения Российской федерации № 172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не причинили вреда здоровью.

Водитель ФИО1 с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5, Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», обязывающих водителя при дорожно-транспортном происшествии, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Наступившие последствия-причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителем ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду показал, что 16.06.2024г. он на автомобиле «Фольксваген Пассат», принадлежащем его сожительнице ехал по ул. Советской г.Советска по своей полосе движения, захотел закурить, нагнулся за сигаретами, увидел что его автомобиль немного выехал на полосу встречного движения, навстречу двигался автобус, предполагает, что также по встречной полосе. Автобус стал отъезжать вправо, он также стал выкручивать руль вправо, чтобы избежать аварии. Когда он вывернул руль, находился на середине проезжей части дороги, понял, что произошло соприкосновение его автомобиля с автобусом. Он остановился, вышел из автомобиля, подумал, что случившаяся ситуация не имеет особого значения, уехал с места ДТП. Около 17 часов к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, осмотрели его машину, взяли объяснение. Затем его привлекли к административной ответственности, назначили административный арест, который он отбыл и 20 часов отработки, отстранили его от управления транспортным средством, изъяли водительское удостоверение. Он признаёт вину в том, что частично выехал на полосу встречного движения, частично признаёт свою вину в причинении вреда здоровью потерпевшей, но полагает, что также имеется вина водителя автобуса, который необоснованно резко затормозил, в результате чего пострадала потерпевшая.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе дознания, оглашённых государственным обвинителем в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждённых им в судебном заседании, следует, 16.06.2024г. он на автомобиле сожительницы «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № ехал с ул. Фрунзе по ул. Советская г.Советска на р.Вятка, дорога была сухая, ровная, разметки не было, двигался по своей полосе движения со скоростью примерно 20 км/ч. В какой-то момент стал понимать, что начинает засыпать, у него стали закрываться глаза. Он заметил, что примерно за 100-150 м. от него по встречной полосе движения движется автобус, не придал этому значения, так как автобус находился далеко. Он наклонился вперёд за сигаретами, увидел, что автобус находится примерно в 20 м. от него, его автомобиль движется по полосе встречного движения. Автобус стал отъезжать вправо по своей полосе движения, отходить от столкновения. Он стал выкручивать руль вправо, чтобы избежать аварии. Когда вывернул руль и уже находился на середине проезжей части дороги, услышал скрежет, понял, что произошло соприкосновение между транспортными средствами, понял, что задел левым зеркалом заднего вида заднюю часть автобуса, остановился на своей полосе движения, вышел из автомобиля, при этом к автобусу не подходил. Подумал, что случившаяся ситуация не имеет особого значения, сел в автомобиль, уехал на реку. Около 17 часов к нему приехали сотрудники ГИБДД, взяли с него объяснение. Затем его привлекли к административной ответственности, отстранили от управления транспортным средством, изъяли водительское удостоверение. Впоследствии от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что кондуктору, который находился в автобусе, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, был причинён тяжкий вред здоровью. Свою вину в том, что он выехал на полосу встречного движения, совершил соприкосновение с задней частью автобуса, в результате чего водителю автобуса пришлось резко затормозить, чтобы избежать столкновения, вследствие чего кондуктор упала, получила физический вред здоровью, признаёт полностью, в содеянном раскаялся. В тот момент, когда он отвлёкся от управления автомобилем, он видел и знал, что впереди двигался автобус, осознавал, что в этот момент нужно было сосредоточиться на управлении автомобилем, в целях безопасности дорожного движения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 16.06.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия у неё произошёл закрытый перелом передней дуги справа первого шейного позвонка без смещения отломков. Травма была получена на рабочем месте, она работала кондуктором в автобусе. 16.06.2024г. водителем автобуса был ФИО2 №2 В 07 часов они выехали из г.Советска на конечную остановку «Пристань», в автобусе было 4 или 5 пассажиров, в том числе ФИО2 №1, которая сидела в передней части автобуса. Около 07 часов 30 минут они отъехали с конечной остановки, двигались по ул. Советская г. Советска. Она находилась в проходе автобуса, продавала билеты. В какой-то момент её откинуло в переднюю часть автобуса, она упала, также упала ФИО2 №1 Она почувствовала боль в области шеи, ей помог встать водитель ФИО6, который пояснил, что по встречной полосе движения ехал легковой автомобиль, он «уходил» от столкновения, ему пришлось резко затормозить. Помнит, то в тот момент кто-то из пассажиров сказал, что мужчина сел в свой автомобиль и уехал. Затем приехала «скорая помощь», сотрудники полиции, её увезли в «Советскую ЦРБ», где было установлено, что у неё перелом шейного позвонка, её доставили в больницу г.Кирова. В период с 16.06.2024г. до марта 2025г. она находилась на больничном листе. В настоящий момент она продолжает лечение, вынуждена носить шейный корсет, не работает. Гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, заявленный в ходе предварительного расследования, поддерживает в полном объёме, так как ей причинены нравственны и физические страдания.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что 16.06.2024г. около 07 часов 25 минут она поехала на работу на городском автобусе, сидела рядом с дверью в передней части салона. В автобусе находилось примерно 6-7 человек, кондуктор была Потерпевший №1, автобус двигался не быстро, дорога была асфальтированная, ровная, покрытие было сухое, разметка отсутствовала. Когда автобус проезжал рядом с домом № 59 по ул. Советская, она увидела, что по полосе движения автобуса, примерно на расстоянии 50 м., ехал легковой автомобиль тёмного цвета. Водитель автобуса начал съезжать на правую обочину, чтобы избежать столкновения, резко тормозил, при этом автомобиль продолжал двигаться по встречной полосе, она упала на ступени у входной двери автобуса, почувствовала боль в поясничном отделе. Видела, что кондуктора Потерпевший №1, которая находилась в проходе между сиденьями, откинуло в переднюю часть салона автобуса. Водитель автобуса подбежал к ним. На улице она видела, что легковой автомобиль остановился примерно в 100 м. от автобуса, водитель автомобиля подошёл к автобусу, спросил как дела, вернулся обратно к своей машине и уехал. После этого были вызваны сотрудники «скорой помои» и сотрудники полиции, её и Потерпевший №1 увезли в «Советскую ЦРБ», она находилась на больничном листе около 10 дней. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинён тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 суду показал, что работает у ИП ФИО2 №4 водителем автобуса. На маршруте работает кондуктор. Автобусы ходят в рейсы по городу, оборудованы камерами видеонаблюдения, видеорегистраторами, ремнями безопасности. Его общий стаж вождения составляет более 20 лет. Он имеет водительское удостоверение с разрешёнными категориями В, B1, C, C1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M, управляет автобусом «ПАЗ 4234-04». 16.06.2024г. перед рейсом он проходил предрейсовый осмотр, автобус был технически исправен. Рейс начался в 06 часов 05 минут. Они ехали в автобусе вдвоем с кондуктором Потерпевший №1, на конечной остановке «Пристань» забрали примерно 5-6 пассажиров, Потерпевший №1 находилась в проходе, продавала билеты. Он двигался по своей полосе движения по ул.Советская г. Советска, с разрешённой скоростью движения. Дорога была асфальтированная, ровная, покрытие было сухое, разметка отсутствовала. Затем он увидел легковой автомобиль тёмного цвета марки «Фольксваген Пассат», водитель которого стал выезжать на его полосу движения, при этом водитель не предпринимал действий для остановки. Когда водитель автомобиля уже находится на его полосе движения, он стал тормозить, повернул руль вправо, стал съезжать на обочину проезжей части справа. В момент, когда он съехал на обочину дороги, резко затормозил. В зеркало увидел, что кондуктор Потерпевший №1 находится в проходе на полу между сидений в передней части автобуса, а пассажир ФИО2 №1, находилась на ступеньках в передней части автобуса. Он зашёл в салон, Потерпевший №1 сидела на полу, не могла встать. Выйдя из автобуса, он увидел, что легковой автомобиль темного цвета, который выехал на встречную полосу, находится на его полосе движения недалеко от автобуса. Он вернулся в автобус, стал помогать поднимать Потерпевший №1, затем вышел из автобуса, подошел к водителю автомобиля, водитель автомобиля ему сказал, что ничего страшного он не сделал, подошёл к автобусу, но остался стоять снаружи. Затем кто-то из пассажиров сказал, что мужчина ушёл к своему автомобилю, собирается уехать. Он увидел, что ФИО1 уже садился в автомобиль, он направился в его сторону, чтобы остановить, но он уехал по ул. Советская в сторону пристани. Затем были вызваны сотрудники «скорой помощи» и сотрудники полиции. Потерпевший №1 и ФИО2 №1 увезли в «Советскую ЦРБ». В задней части автобуса имеется повреждение в виде царапины. Судя по высоте царапины, предполагает, что водитель легкового автомобиля задел автобус левым зеркалом заднего вида. Считает, что в данной ситуации виноват водитель легкового автомобиля, который выехал на встречную полосу движения, в результате чего ему пришлось резко затормозить, съехать на обочину проезжей части, чтобы избежать аварии, вследствие чего кондуктор Потерпевший №1 упала в салоне автобуса и получила тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 суду показала, что подсудимый ФИО1 её сожитель. Автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит ей, она приобрела его в 2022г., автомобилем пользуется сожитель ФИО1 О факте дорожно-транспортного происшествия 16.06.2024г. на ул. Советская г. Советска ей стало известно от сотрудников полиции в этот же день. О причинении кондуктору тяжкого вреда здоровью ей стало известно от ФИО1 Повреждений на машине после происшествия на ул. Советская не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 суду показал, что он работает в ООО «Народный вестник Вятки» главным редактором. Автобус марки «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный знак № регион, является муниципальной собственностью муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области на основании муниципального контракта на поставку автобусов и передано администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 27.12.2023г. Администрация г.Советска с целью осуществления полномочий по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения передала данное транспортное средство ООО «Народный вестник Вятки» по договору безвозмездного пользования транспортными средствами от 01.01.2024г., срок действия которого установлен до 31.12.2024г. Ему известно, что 16.06.2024г. на ул. Советская г. Советска Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля и вышеуказанного автобуса. Автобусы оборудованы видеокамерами и видеорегистраторами. Дополняет, что время на видеорегистраторе показывает на несколько часов вперед. Ему известно, что после дорожно-транспортного происшествия на левой задней части автобуса имеется царапина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №5 суду показал, что он 16.06.2024г. находился на месте указанного дорожно-транспортного происшествия, составлял схему ДТП. На месте ДТП находился автобус, второй машины на месте ДТП не было. На схеме ДТП зафиксировано начало следа юза автобуса, след торможения идет на полосе движения автобуса. От края проезжей части расстояние до места ДТП 2 м. 20 см., ширина проезжей части составляет 5 м., 70 см. На месте ДТП проводилась фотосъёмка, фотоснимки имеются. Место ДТП зафиксировано с учётом наличия осыпи грязи на дороге и со слов очевидцев.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 суду показал, что в 2024г. он присутствовал при осмотре автобуса «ПАЗ – 423404», осмотр производила следователь ФИО3, в чьем производстве находилось уголовное дело. Н в ходе осмотра было установлено, что на автобусе имелись повреждения в задней левой части. Осмотр автобуса фиксировался на фотокамеру, была составлена фото таблица, которая приобщена к протоколу осмотра. Собственник автобуса пояснил, что о повреждениях ему были известно со слов водителя автобуса, о том, что произошло ДТП в 2024 г.

Из сообщения о происшествии зарегистрированное в КУСП за № 1761 от 16.06.2024г. следует, что по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого кондуктор автобуса получила травму головы и ноги, имеется кровотечение ( т.1 л.д. 19).

Из сообщения фельдшера «Советской ЦРБ» в МО МВД России «Советский», зарегистрированного в КУСП за № 1762 от 16.06.2024г., следует, что за медицинской помощью обратились ФИО2 №1 с ушибом левого тазобедренного сустава, левого голеностопного сустава и Потерпевший №1 с ушибом шейного отдела позвоночника, ушибом левого плечевого сустава, которые они получили в результате дорожно-транспортное происшествия, случившегося возле дома № 66, расположенного на ул. Советская, г. Советска, Кировской области ( т. 1 л.д. 20).

Из сообщения старшего государственного инспектора РЭО МО МВД России «Советский», зарегистрированного в КУСП за № 1790 от 18.06.2024г. следует, что ему поступило сообщение от сотрудника травматологии г. Кирова, о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, с ушибом мягких тканей головы, закрытым переломом первого позвонка без смещения, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2024 года ( т. 1 л.д. 21).

Из заявления Потерпевший №1 в МО МВД России «Советский», зарегистрированного в КУСП за № 2555 от 19.08.2024г., следует, что она просит провести проверку по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с её участием, в связи с заключением судебно-медицинского эксперта ( т. 1 л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 16.06.2024г. со схемой, осмотрен участок проезжей части автодороги, расположенный около д. 59 на ул. Советская г. Советск. В ходе осмотра установлено наличие автобуса марки «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный знак № регион, который расположен на ФИО2 №5 проезжей части. На задней левой стороне кузова автобуса имеется механическое повреждение в виде царапины ( т. 1 л.д. 24-28).

Согласно протоколу выемки от 22.10.2025г. с фототаблицей, у свидетеля ФИО2 №3 изъят автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № регион ( т. 1 л.д. 184-187).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.10.2025г. с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра обнаружено, что в левом зеркале заднего вида всверлены три шурупа, которые покрыты коррозией ( т. 1 л.д. 188-193).

Согласно протоколу выемки от 27.10.2025 с фототаблицей, у свидетеля ФИО2 №4 изъят автобус марки «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный знак № регион ( т. 1 л.д. 201-204).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.10.2025г. с фототаблицей, осмотрен автобус марки «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный знак № регион, установлено механическое повреждение на левой задней части корпуса в виде прерывистой царапины ( т. 1 л.д. 205-216).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.10.2025г. с фототаблицей, осмотрен «CD-R- диск с записями с видеорегистратора от 16.06.2024г., установленного в автобусе «ПАЗ 4234-04» государственный регистрационный знак №». В ходе осмотра установлено, что имеется запись видеорегистратора, установленного в автобусе «ПАЗ 4234-04», вид из лобового окна. На записи зафиксировано, что автобус начинает движение, осуществляет выезд с обочины на проезжую часть дороги с правой стороны и движется прямо. На записи также зафиксировано, что на полосе движения, слева от автобуса, появляется автомобиль тёмного цвета, затем данный автомобиль съезжает на встречную полосу движения, а на 41 секунде уходит в правую сторону от столкновения с автобусом, который, в свою очередь, начинает сворачивать вправо, время на регистраторе 11:29:41. Автобус останавливается, время на регистраторе - 11:29:46, на 01 минуте 02 секунды записи зафиксировано, как водитель автобуса ФИО2 №2 обходит автобус спереди. На видеозаписи видео происходит стоп-кадр, где видно, что легковому автомобилю темного цвета принадлежит государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра видеозаписи из салона автобуса «ПАЗ 4234-04», установлено, что в салоне находится 10 пассажиров и кондуктор. Согласно записи регистратора - 11:29:07, автобус начинает движение, 11:29:41 автобус резко тормозит, в результате чего, женщина пассажир,сидевшая в передней части автобуса, упала на ступени, выходящие к двери. Также женщину кондуктора Потерпевший №1, которая до резкого торможения стояла в проходе между сиденьями, откинуло в переднюю часть автобуса, на 42 секунде она принимает положение сидя. На 51 секунде женщина- пассажир встала на ноги, держалась рукой за левый бок. На 01 минуте 4 секунде водитель автобуса подошёл к входной двери в салон, на 01 минуте 17 секунде записи женщина- пассажир выходит из салона, стоит рядом отперевшись на автобус. На 1 минуте 22 секунде записи водитель проходит в салон, а на 01 минуте 34 секунде выходит из него и направляется за автобус ( т. 1 л.д. 220-226).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 24.09.2024г. № 16-258, у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытый перелом передней дуги справа первого шейного позвонка без смещения отломков, который по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.08.2025 года № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к причинившему тяжкий вред здоровью; ушиб мягких тканей правой теменно-затылочной области, который не причинил вреда здоровью, согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.08.2025 года № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Давность причинения вышеуказанных повреждений, составляет около суток на момент осмотра Потерпевший №1 врачом-хирургом 16.06.2024г. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твёрдым тупым предметом, для их образования достаточно однократного травмирующего воздействия (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 22.10.2025г. № 15-16-258, у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытый перелом передней дуги справа первого шейного позвонка без смещения отломков, который по признаку опасности для жизни, согласно п. 5.1.1.6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к причинившему тяжкий вред здоровью; ушиб мягких тканей правой теменно-затылочной области, который не причинил вреда здоровью, согласно п. 6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Давность причинения вышеуказанных повреждений, составляет около суток на момент осмотра Потерпевший №1 врачом-хирургом 16.06.2024г. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твёрдым тупым предметом, для их образования достаточно однократного травмирующего воздействия ( т. 2 л.д. 19-23).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы по криминалистическому исследованию видеозаписи и автотехничекой судебной экспертизы от 10.12.2024г. № 1684/3-5, № 1685/4-5, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 16.06.2024г. установлена хронология событий. Автомобиль марки «Фольксваген Пассат» перед непосредственным столкновением с автобусом марки «ПАЗ 4234-04» двигался со встречного направления с частичным выездом на левую половину проезжей части по ходу своего движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Фольксваген Пассат» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться п.п. 1.4, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения, а водителю автобуса «ПАЗ 4234-04» требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля марки «Фольксваген Пассат» не соответствовали требованиями п.п. 1.4, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения, а действия водителя автобуса марки «ПАЗ 4234-04» соответствовали требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения ( т. 1 л.д. 32-41).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы по криминалистическому исследованию видеозаписи и автотехничекой судебной экспертизы от 01.12.2025г. № 1467/1-1-25, № 1468/1-1-25 с фототаблицей, установлена хронология событий, относящихся к ДТП 16.06.2024г.; автомобиль «Фольксваген Пассат» перед непосредственным столкновением с автобусом марки «ПАЗ 4234-04» двигался со встречного направления с частичным выездом на левую половину проезжей части по ходу своего движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

- водителю автомобиля «Фольксваген Пассат» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться п.п. 1.4, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения, а водителю автобуса «ПАЗ 4234-04»- требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

-действия водителя автомобиля марки «Фольксваген Пассат» не соответствовали требованиями п.п. 1.4, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения, а действия водителя автобуса марки «ПАЗ 4234-04» соответствовали требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Водитель автобуса «ПАЗ 4234-04» применил меры к снижению скорости путём экстренного торможения для предотвращения столкновения с автомобилем «Фольксваген Пассат», движущимся со встречного направления по полосе движения автобуса.

Снижение скорости движения автобуса и его остановка произошли в результате применения мер торможения водителем автобуса, являлись не результатом столкновения транспортных средств (столкновение транспортных средств было касательным и не блокирующим), а результатом применения мер торможения водителем автобуса.

Водитель автобуса «ПАЗ 4234-04» применил меры к снижению скорости путём торможения до столкновения с автомобилем «Фольксваген Пассат».

Падение кондуктора в салоне автобуса «ПАЗ 4234-04» произошло в результате применения его водителем мер к снижению скорости.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса «ПАЗ 4234-04» (применение им мер к снижению скорости путём торможения) были направлены на предотвращение столкновения с автомобилем «Фольксваген Пассат».

Для рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Правила дорожного движения не содержат требований, определяющих местоположение пассажиров и кондуктора в салоне движущегося автобуса.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия пассажиров и кондуктора, требованиям Правил дорожного движения, не регламентируются. В действиях пассажиров несоответствия требования Правил дорожного движения отсутствуют. Действия кондуктора, требованиями Правил дорожного движения не регламентируются ( т. 2 л.д. 55-67).

Оценивая вышеприведённые заключения экспертов № 16-258 от 24.09.2024г., № 15-16-258 от 22.10.2025г., № 1684/3-5, № 1685/4-5 от 10.12.2024г., № 1467/1-1-25, № 1468/1-1-25 от 01.12.2025г., суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку вышеприведённые экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений, у суда не имеется.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные судом: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО7, ФИО2 №2 об обстоятельствах ДТП, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения и которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего указанного дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6 применительно к обстоятельствам дела, письменные материалы дела, суд признаёт допустимыми доказательствами, оценивает их как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими противоречий по существенно-значимым обстоятельствам дела, показания вышеуказанных лиц и исследованные письменные доказательства по делу соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда не имеется.

Судом не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевшей и свидетелей о фактических обстоятельствах совершения преступления подсудимым, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по данному делу, в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования о том, что 16.06.2024г. он на автомобиле «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № ехал с ул. Фрунзе по ул. Советская г. Советска на р.Вятка, при этом видимость на дороге была хорошая, дорога была сухая, ровная, двигался по своей полосе движения с небольшой скоростью. Он стал понимать, что начинает засыпать, у него стали закрываться глаза, видел, что примерно за 100-150 м. по встречной полосе движения движется автобус, не придал этому значения, наклонился вперёд за сигаретами, увидел, что автобус находится примерно в 20 м. от него, а его автомобиль движется по полосе встречного движения. Затем автобус стал отъезжать вправо по своей полосе движения, т.о. отходить от столкновения, а он стал выкручивать руль вправо, чтобы избежать аварии. Когда вывернул руль, находился на середине проезжей части дороги, услышал скрежет, понял, что произошло соприкосновение между транспортными средствами, понял, что задел левым зеркалом заднего вида заднюю часть автобуса, остановился на своей полосе движения, вышел из автомобиля, но к автобусу, к пассажирам, водителю автобуса не подходил. Подумал, что случившаяся ситуация не имеет особого значения, уехал с места ДТП на реку. Впоследствии от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что кондуктору, который находился в автобусе, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, был причинён тяжкий вред здоровью. Свою вину в том, что он выехал на полосу встречного движения, совершил соприкосновение с задней частью автобуса, в результате чего водителю автобуса пришлось резко затормозить, чтобы избежать столкновения, вследствие чего кондуктор упала, получила физический вред здоровью, признаёт полностью, в содеянном раскаялся. В тот момент, когда он отвлёкся от управления автомобилем, он видел и знал, что впереди двигался автобус, осознавал, что в этот момент нужно было сосредоточиться на управлении автомобилем, в целях безопасности дорожного движения.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования были получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, ФИО1 разъяснялись процессуальные права согласно его статусу, допросы проводились в присутствии защитника-адвоката, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, по окончании допросов каких-либо замечаний и дополнений со стороны защиты не поступало.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также не оспаривал дату, время и место совершения преступления, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с вышеприведёнными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключениями проведённых по делу экспепертиз, а также иными вышеприведёнными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а поэтому признаёт их допустимыми доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие 16.06.2024г. произошло не только по его вине, но и по вине водителя автобуса «ПАЗ 4234-04», который также двигался по полосе встречного движения и который необоснованно резко затормозил, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным доказательствам по делу: показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО2 №2, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего указанного дорожно-транспортного происшествия; свидетеля ФИО2 №5, выезжавшего на место ДТП непосредственно после его совершения, свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4, вышеприведёнными письменными материалами дела, в том числе, заключениям комплексных судебных экспертиз по криминалистическому исследованию видеозаписи и автотехничекой судебной экспертизы от 10.12.2024г. № 1684/3-5, № 1685/4-5 и от 01.12.2025г. № 1467/1-1-25, № 1468/1-1-25, согласно выводам которых, в дорожно-транспортной ситуации 16.06.2024г. установлена хронология событий. Автомобиль марки «Фольксваген Пассат» перед непосредственным столкновением с автобусом марки «ПАЗ 4234-04» двигался со встречного направления с частичным выездом на левую половину проезжей части по ходу своего движения. При этом водителю автомобиля «Фольксваген Пассат» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться п.п. 1.4, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения, а водителю автобуса «ПАЗ 4234-04» требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля марки «Фольксваген Пассат» не соответствовали требованиями п.п. 1.4, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения, тогда как действия водителя автобуса марки «ПАЗ 4234-04» соответствовали требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Водитель автобуса «ПАЗ 4234-04» применил меры к снижению скорости путём экстренного торможения для предотвращения столкновения именно с автомобилем «Фольксваген Пассат», движущимся со встречного направления по полосе движения автобуса. Снижение скорости движения автобуса и его остановка произошли в результате применения мер торможения водителем автобуса, являлись не результатом столкновения транспортных средств (столкновение транспортных средств было касательным и не блокирующим), а результатом применения мер торможения водителем автобуса. Водитель автобуса «ПАЗ 4234-04» применил меры к снижению скорости путём торможения до столкновения с автомобилем «Фольксваген Пассат». Падение кондуктора в салоне автобуса «ПАЗ 4234-04» произошло в результате применения его водителем мер к снижению скорости. Действия водителя автобуса «ПАЗ 4234-04» (применение им мер к снижению скорости путём торможения) были направлены на предотвращение столкновения с автомобилем «Фольксваген Пассат» (т. 1 л.д. 32-41, л.д. 55-67), а также заключениями судебных медицинских экспертиз от 24.09.2024г. № 16-258 и от 22.10.2025г. № 15-16-258, согласно которым у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытый перелом передней дуги справа первого шейного позвонка без смещения отломков, который по признаку опасности для жизни, относится к причинившему тяжкий вред здоровью; ушиб мягких тканей правой теменно-затылочной области, который не причинил вреда здоровью. Давность причинения вышеуказанных повреждений, составляет около суток на момент осмотра Потерпевший №1 врачом-хирургом 16.06.2024г. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твёрдым тупым предметом, для их образования достаточно однократного травмирующего воздействия (т. 2 л.д. 1-3, л.д. 19-23), а поэтому суд приходит к выводу о том, что указанные показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия направлены на желание избежать им ответственности за совершённое преступление, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертов, проведённых по настоящему уголовному делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методики исследований и используемая литература в заключениях приведены. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд признаёт заключения экспертов допустимыми, оценивает результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволяет суду установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, а также оснований для назначения дополнительной экспертизы о чём в ходе судебного следствия заявлял защитник-адвокат Коршунов С.П., у суда не имеется.

Позиция стороны защиты о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для установления возможности получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при наличии вины в причинении вреда здоровью потерпевшей водителя автобуса, основана на предположениях и на собственной интерпретации исследованных доказательств, без учёта установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, поскольку полностью опровергается совокупностью исследованных и вышеприведенных в приговоре доказательств.

Доводы стороны защиты о возможной причастности к совершению инкриминированного ФИО1 деяния водителя автобуса, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу требований части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, о чём ходатайствовал защитник-адвокат в ходе судебного следствия, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также нарушений права обвиняемого на защиту, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду прийти к обоснованному выводу о том, что между действиями управлявшим автомобилем ФИО1, выразившимися в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь, о чём свидетельствуют подробные и последовательные показания потерпевшей, свидетелей, согласующиеся между собой, а также с показаниями подсудимого, письменными материалами и обстоятельствами дела, а также с выводами экспертов, проводивших на стадии предварительного расследования вышеуказанные экспертизы, указанные доказательства в их совокупности суд признаёт достоверными.

Оценив исследованные доказательства по настоящему уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку 16.06.2024г. водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО1 с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5, Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», обязывающих водителя при дорожно-транспортном происшествии, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ по форме вины относится к неосторожным.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признаёт: наличие несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по данному уголовному делу, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, условия жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ на определенный срок с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы.

По мнению суда, наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом обстоятельств совершённого подсудимым преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Судом установлено, что 16.06.2024г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.1 л.д.55). ФИО1 был задержан 16.06.2024г. в 18 часов 35 минут. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного районного суда Кировской области от 17.06.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки ( т.1 л.д.58-59).

На основании решения Советского районного суда Кировской области от 23.09.2025г. постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного районного суда Кировской области от 17.06.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.( т.1 л.д.14-16).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 был задержан 16.06.2024г. в 18 часов 35 минут, был доставлен в МО МВД России «Советский» в связи с совершением 16.06.2024г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, впоследствии был привлечён к административной ответственности ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отбыл назначенное наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания подсудимому время отбытия им наказания по делу об административном правонарушении в виде административного ареста сроком 1 сутки с 16.06.2024г. по 17.06.2024г.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в её пользу компенсации морального и физического вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала, просила суд взыскать с гражданского ответчика компенсацию морального и физического вреда в размере 1000000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал частично, однако он и защитник-адвокат Коршунов С.П. полагали необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения заявленного гражданского иска по существу, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, необходимо определение и привлечение к участию в деле гражданских ответчиков и третьих лиц, как владельцев источников повышенной опасности, что невозможно в рамках уголовного судопроизводства.

Проанализировав изложенное, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения заявленного гражданского иска по существу, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, необходимо определение и привлечение к участию в деле гражданских ответчиков и третьих лиц, как владельцев источников повышенной опасности, что невозможно без отложения судебного разбирательства, что в свою очередь может привести к более длительному рассмотрению данного уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Максимовой С.А. в размере 3722 рубля, участвующей на предварительном расследовании по назначению следователя, взысканию с подсудимого в федеральный бюджет РФ не подлежат, поскольку ФИО1 в ходе следования от защитника отказался, но отказ следователем удовлетворен не был.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время отбытия им наказания по делу об административном правонарушении в виде административного ареста сроком 1 сутки с 16.06.2024г. по 17.06.2024г.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО2 №3 - оставить у свидетеля ФИО2 №3,

- автобус марки «ПАЗ 4234-04» государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО2 №4- оставить у свидетеля ФИО2 №4

- CD-R диск с видеозаписями видеорегистраторов - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Максимовой С.А. в размере 3722 рубля, за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.Л. Протасова