Апелляционное определение № 33-2946/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Низова Ю.Е. УИД 86RS0020-01-2025-000657-09

Дело № 33-2946/2026

(1 инст. 2-84/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах несовершеннолетнего (ФИО)17, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтеремонт» о компенсации морального вреда,

третье лицо: ФИО3,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Югранефтеремонт» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2026 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах несовершеннолетнего (ФИО)18, в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтеремонт» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранефтеремонт» <данные изъяты>) в пользу представителя несовершеннолетнего (ФИО)19 – ФИО1 (<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, - отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, прокурора Синцовой О.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района, действуя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего (ФИО)20, обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Югранефтеремонт» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой по обращению ФИО1, по факту причинения вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну (ФИО)21 установлено, что 08.05.2025 не позднее 09 час. 54 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Югра» в районе 196 км + 396 м на территории Октябрьского района ХМАО-Югры, в нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении, и допустил столкновение с автомобилем «Лексус RX300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением (ФИО)22 двигавшимся во встречном направлении. В результате данного происшествия пассажир автомобиля «Лексус RX300», несовершеннолетний (ФИО)23 получил тяжкие телесные повреждения, доставлен каретой скорой помощи в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница». Согласно заключению эксперта № 103 от 26.06.2025, у (ФИО)24 выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью. По данному факту 18.06.2025 СО ОМВД России по Октябрьскому району возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> В настоящее время расследование дела не завершено. Собственником автомобиля марки УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, который по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 15 от 01.09.2023 передал автомобиль во временное владение и пользование ООО «Югранефтеремонт». ФИО2 является работником ООО «Югранефтеремонт», в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность на автомобиле УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ФИО1 указывает, что в результате ДТП ее сыну (ФИО)25 причинены телесные повреждения и нравственные страдания. В результате полученных травм несовершеннолетнему проведены операции, после которых необходимо было длительное восстановление. С момента произошедшего ДТП по настоящее время сын находится дома, восстанавливается, вынужден периодически наблюдаться у врача и принимать лекарства, ограничен в посещении прежних спортивных секций, кружков и школы.

Просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Югранефтеремонт» в пользу (ФИО)26 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Старший помощник прокурора г. Нягани Спирин Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель материального истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, указанным в иске. Пояснил, что в результате разрыва кишечника несовершеннолетнему (ФИО)27 проведена операция <данные изъяты> (ФИО)28 продолжает лечение возникших в результате травм болезней, ему установлена специальная подгруппа Б (медицинсккая группа занятий по физической культуре). Также длительное лечение оказала влияние на учебу (ФИО)29, который из-за полученных в мае 2025 года травм не успел в июне 2025 года сдать итоговые экзамены, которые были перенесены на более поздний срок.

Представитель ответчика ООО «Югранефтеремонт» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что заявленные истцом требования незаконные, необоснованные, чрезмерно завышены и не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание медицинской или иной реабилитационной помощи (ФИО)30 на заявленную сумму. Также отсутствует заключение судебной автотехнической экспертизы, устанавливающей степень вины каждого водителя, нет сведений о виновности лица в ДТП. Не оспаривала факт ДТП, получение несовершеннолетним травм, а также что виновный в происшествии водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Югранефтеремонт». При этом пояснила, что ребенок ведет обычную социальную жизнь.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Югранефтеремонт» просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Югранефтеремонт». В обоснование доводов ссылается на отсутствие надлежащей мотивировки при определении компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд ограничился констатацией факта причинения вреда здоровью и ссылкой на тяжесть полученных повреждений, не приведя мотивов, по которым именно сумма 1 000 000 рублей признана отвечающей критериями разумности и справедливости. Фактически размер компенсации определен судом произвольно. Суд признал установленным наличие значительных нравственных страданий у потерпевшего, в отсутствие подтверждения данного довода совокупностью доказательств. В материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о наличии у потерпевшего длительных стойких психологических последствий ДТП. Не представлены заключения психологов, психиатров либо иных других специалистов. Суд не установил продолжительность нравственных страданий, степень их выраженности и влияние произошедшего на дальнейшую повседневную жизнь потерпевшего. Само по себе причинение вреда здоровью не свидетельствует автоматически о наличии морального вреда в размере, определенном судом. Также считают выводы суда о причинах дорожно-транспортного происшествия преждевременными, ссылаясь на то, что по факту ДТП возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, которое на момент рассмотрения настоящего дела не завершено. При этом, в материалах гражданского дела отсутствуют результаты автотехнической экспертизы либо иные специальные исследования, позволяющие установить механизм ДТП, действия каждого из водителей, возможность предотвращения столкновения, причинно-следственную связь между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, необходимые для применения ст. 1068 ГК РФ. Обращает внимание, что применение указанной нормы возможно только при установлении совокупности юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия трудовых отношений между причинителем вреда и работодателем; причинение вреда именно работником; причинение вреда при исполнении работником своих трудовых обязанностей. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП водитель действовал именно в рамках исполнения трудовых обязанностей, судом надлежащим образом исследованы и установлены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие служебного задания на совершение соответствующей поездки, оформление путевого листа либо иного документа, подтверждающего служебный характер использования транспортного средства, маршрут следования и его связь с производственной деятельностью работодателя, а также иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что водитель действовал в интересах работодателя. Обращает внимание, что само по себе наличие трудовых отношений не свидетельствует о том, что вред был причинен работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4, прокурор Синцова О.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2025 не позднее 09 час. 54 мин. ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Югра» в районе 196 км. + 396 м на территории Октябрьского района ХМАО-Югры, в нарушении п.п. 8.8 ПДД, при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с встречным автомобилем «Лексус RX300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя (ФИО)31

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля «Лексус RX300», несовершеннолетнему (ФИО)32 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Постановлением СО ОМВД России по Октябрьскому району от 18.06.2025 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 03.03.2026 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Согласно заключению эксперта КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 92 от 17.06.2025 и № 103 от 26.06.2025, у (ФИО)33 на момент обращения за медицинской помощью 08.05.2025 обнаружены повреждения: <данные изъяты> которые возникли одномоментно, от значительной силы и энергии ударного воздействия тупых твердых предметов, каковыми могут быть как выступающие части внутри салона автомобиля, так и при сдавлении тела потерпевшего между сместившимися частями кузова и внутреннего интерьера салона автомобиля в условиях ДТП, оцениваются в едином комплексе и в соответствии с 6.1.16 по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

Давность образования обнаруженных повреждений на момент обращения за медицинской помощью (08.05.2025) может соответствовать сроку: до одних суток от момента их причинения, о чем свидетельствует наличие <данные изъяты>

Повреждения в виде: <данные изъяты> оцениваются в едином комплексе и в соответствии с 6.1.16 по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

По степени тяжести по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности <данные изъяты> относится к повреждениям без причинения вреда здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, (ФИО)34 находился на лечении в стационарном отделении хирургического отделения БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» в период с 08.05.2025 по 19.05.2025 с диагнозом: <данные изъяты>

08.12.2025 в связи с заболеванием (ФИО)35 направлен на госпитализацию, обоснование: <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» от 27.06.2025, (ФИО)36 допущен к занятиям физической культурой с ограничениями в соответствии с медицинской группой для занятий физической культурой на 2025/2026 учебный год. Медицинская группа для занятий физической культурой: специальная подгруппа Б.

Из характеристики АНО ПОО «Уральский промышленно-экономический техникум» от 03.12.2025 следует, что (ФИО)37 является студентом АНО ПОО «Уральский промышленно-экономический техникум». С мая 2025 года длительное время находился на больничном, в связи с травмой, полученной в ДТП. В июне 2025 года по этой причине не сдавал итоговые зачеты и экзамены в период сессии. По некоторым учебным дисциплинам за хорошую успеваемость, отсутствие пропусков итоговые оценки были выставлены по результатам обучения в течении учебного года, так как ни очно, ни дистанционно учиться Сергей не имел возможности из-за болезни. До происшествия Сергей был более внимательным и сосредоточенным на занятиях. Сейчас в течение нового учебного года стал более замкнутым. Длительное время Сергей освобожден от активной физической нагрузки, в связи с чем, занятия в спортивном зале посещает, но участия в них принимать не может, ограничиваясь тем, что следит за тем, как занимаются другие студенты, хотя до происшествия был спортивно развит, принимал активное участие в спортивных играх на уроках физкультуры.

В настоящее время несовершеннолетний испытывает болевые ощущения, продолжает курс лечений после операции и <данные изъяты>, имеет ограничения по физической нагрузке.

Судом установлено, что транспортное средство УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3

Указанное транспортное средство передано ФИО3 во временное владение и пользование ООО «Югранефтеремонт» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 15 от 01.09.2023, сроком действия с 01.09.2023 по 31.12.2025 (т. 1, л.д. 39-42).

Материалами дела установлено, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что момент совершения указанного ДТП, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Югранефтеремонт» и выполнял трудовые обязанности.

Согласно объяснениям ФИО2, он работает водителем в ООО «Югранефтеремонт» на протяжении одного года, с момента трудоустройства закреплен за автомобилем УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <данные изъяты> На указанном транспортном средстве он на месторждения возил работников Общества, перевозил топливо, оборудование. В момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. При знал свою вину в ДТП, указав о том, что не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево, что встречная полоса свободна для движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 151, 642, 648, 1064, 1068, 1079, 1080, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пунктах 9, 17, 18, 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, в данном случае - ООО «Югранефтеремонт», как работодателем ФИО2, находившегося на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобилем, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценил обстоятельства по делу, соотнес их с тяжестью причиненных несовершеннолетнему нравственных страданий из-за причинения тяжкого вреда здоровью, наличие физические боли, лечение в связи нахождением в стационарном отделении и проведение операции, отсутствие со стороны ООО «Югранефтеремонт» действий, направленных на заглаживание вины, принесения извинений случившегося, и с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, установил размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Из указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, ссылка на то, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально, не указав объективных причин для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, поскольку предусмотренные статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", критерии судом первой инстанции учтены.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью (ФИО)38 степень тяжести причиненных ему нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему (ФИО)39 (тяжкий вред здоровью), характер причиненных (ФИО)40 физических и нравственных страданий, претерпевание несовершеннолетним физической боли в результате полученной травмы, длительность расстройства здоровья, длительность лечения и периода реабилитации, последствия для здоровья, имеющиеся физические ограничения, в том числе в сопоставлении с возрастом пострадавшего, продолжает курс лечений после операции и возникшими проблемами <данные изъяты> требования разумности и справедливости.

Степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью характеризуется <данные изъяты> вызванные в результате получения тяжкого вреда здоровью ограничения жизнедеятельности активного и спортивного ребненка, период и характер полученного и получаемого до настоящего времени лечения, наличие последствий для здоровья истца в настоящее время в виде ограничения функций, процесс которого истец воспринимает болезненно, чувство тревоги, стресса и жуткой обиды и страха, боязни дальнейших последствий.

(ФИО)41 являясь студентом, мая 2025 года длительное время находился на больничном, не сдавал итоговые зачеты и экзамены в период сессии, до этого являлся прилежным и добросовестным. Длительное время освобожден от активной физической нагрузки, в связи с чем, занятия в спортивном зале посещает, не принимая в них участие, что вызывает огромный стресс и чувство обиды и отчаяния, до происшествия ребенок был спортивно развит, принимал активное участие в спортивных играх на уроках физкультуры.

Следует также отметить, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, а именно причинение последнего при нарушении водителем (работником) ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что не установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «Югранефтеремонт» и ФИО2, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе, объяснениям ФИО2, о том, что он работает водителем в ООО «Югранефтеремонт» на протяжении одного года, с момента трудоустройства закреплен за автомобилем УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <данные изъяты> На указанном транспортном средстве он на месторождения возил работников Общества, перевозил топливо, оборудование. В момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Признал свою вину в ДТП, указав о том, что не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево, что встречная полоса свободна для движения.

Само событие при выполнении ФИО2 трудовых обязанностей ООО «Югранефтеремонт» в суде первой инстанции не оспаривало. В данном случае факт оформления трудовых отношений между ООО «Югранефтеремонт» и ФИО2 юридического значения не имеет.

Также, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, необходимые для применения положений ст. 1068 ГК РФ, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП водитель действовал именно в рамках исполнения трудовых обязанностей, судебной коллегий отклоняются как необоснованные, и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное урегулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 08.05.2025 находился в законном владении ООО «Югранефтеремонт» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 15 от 01.09.2023, заключенного с ФИО3, не оспариваемого ни сторонами договора, ни истцом.

При этом пунктом 5.3 договора от 01.09.2023 предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем (т.1, л.д. 40).

Указанный договор аренды на дату ДТП не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда, в связи с причинением (ФИО)42 телесных повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия должен нести ответчик ООО «Югранефтеремонт» как законный владелец транспортного средства а равно как работодатель виновника.

В п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Кроме того, судебная коллегия вопреки доводам ответчика о недоказанности обстоятельств нахождения в момент ДТП водителя автомобиля УАЗ - ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, а равно необоснованного применения судом первой инстанции положений ст. 1068 ГК РФ, считает необходимым отметить, что из материалов дела, в частности из данных ФИО2 объяснениям в ходе допроса по возбужденному уголовному делу<данные изъяты> следует, что ФИО2 08.05.2025 после прохождения медика и механика в 09 часов утра выехал из п. Талинка в сторону Южного месторождения по пути заехав на заправку «Элиа», и после заправки поехал по автодороге «Югра» по направлению в город Нягань. От заправки до поворота на Южное месторождение 1 км, доехав до которого начал совершать маневр поворота влево и почувствовал удар справа (т. 1, л.д. 73, 74).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт нахождения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении своих трудовых обязанностей, подтверждается самим работником ответчика, в том числе и его показаниям относительно графика рабочего времени ежедневно без выходных с 08 часов до 20 часов, а также материалами проверки по факту возбужденного уголовного дела.

Доводы ответчика в данной части судебная коллегия признает несостоятельными и голословными, каких либо данных указывающих на выбытии автомобиля в отсутствие на то воли ответчика не представлено, напротив указанные выше сведения прямо указывают на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по правилам ст. 1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югранефтеремонт» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.