Апелляционное постановление № 22-1712/2021 22К-1712/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 3/12-11/2021

Дело № 22-1712/2021 Судья Дурманов Б.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 18 августа 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2021 года, которым в принятие жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление заявителя ФИО1, просившую удовлетворить требования жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А. просившую постановление суда первой инстанции оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на противозаконные действия (бездействия) заместителя руководителя Ржевского МСО ФИО2 выразившиеся в не регистрации ее сообщений о преступлениях в отношении секретаря судебного заседания ФИО6 и адвоката Хвойко А.С. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным ввиду нарушения судом норм процессуального права и в силу этого подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд по ее жалобе судебное заседание не назначил, не истребовал материалы, не проверил, были ли нарушены ее права при принятии должностным лицом своего решении, вынес постановление об отказе в принятии ее жалобы. Просит отменить обжалуемое постановление.

Заслушав выступления заявителя и мнение прокурора, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленными в ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым, по смыслу закона, признается судебное решение, основанное на правильном применении норм материального права и с соблюдением процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушениях закона со стороны заместителя руководителя Ржевского МСО и суда при принятии ее жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения постановления суда. Как было установлено судом первой инстанции при принятии жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ 16.10.2014 года она направила по факсу два заявления о преступлении в отношении секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области ФИО6 и адвоката Хвойко А.С. 17.10.2014 года данные заявления были вручены лично руководителю Ржевского МСО ФИО8 и были зарегистрированы 20.10.2014 года как обращения, на которые были даны мотивированные ответы 10.11.2014 года и 18.11.2014 года соответственно.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 поданной порядке статьи 125 УПК РФ ввиду того, что по ее обращениям уголовных дел не возбуждалось, и не осуществлялось уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу, заявления подавались в отношении лиц, деятельность которых не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, данные заявления были зарегистрированы в соответствии с п. 20 инструкции СУ РФ и об этом дан должностным лицом ответ заявителю, что не образует предмета судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ. Таким образом, вопреки мнению ФИО1, оснований для вывода о том, что суд обязан был рассмотреть ее жалобу по существу, не имеется. Оснований не согласиться с правильностью надлежаще мотивированных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 7 приведенного выше Пленума ВС РФ по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2021 года, которым в принятии жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий