Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 10-16/2019

Мировой судья Спирин А.А. Дело №10-16/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пятигорск 10 июля 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи ФИО10,

при секретаре ФИО11.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пятигорска ФИО13.,

подсудимого – ФИО12

защитника – адвоката АК №1 г.Пятигорска ФИО14 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего – ФИО15

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 и апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего менеджером у ИП «ФИО6», зарегистрированного по адресу: <адрес>, СТ «Авиаремонтник», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы,

Изложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных мировым судьей в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы.

В апелляционном представлении зам.прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, указал, что приговор мирового судьи подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона, в связи с необходимостью признания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, - участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие на иждивении беременной супруги, состояние здоровья его малолетней дочери. В связи с чем, считает назначенное ФИО1 наказание подлежащим снижению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 считает незаконным и необоснованным, ввиду тяжести назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора ФИО7 апелляционное представление зам.прокурора <адрес> и доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, изменив приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.04.2019г., путем снижения назначенного ФИО1 наказания.

Потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как достиг примирения с ним, подсудимым заглажен причиненный материальный ущерб в денежном выражении и моральный вред путем принесения извинения. Никаких материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1, соглашаясь с апелляционным представлением зам.прокурора <адрес>, поддержал, заявленное потерпевшим ФИО8 ходатайство, и просил прекратить уголовное дело, так как он свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, им принесены извинения потерпевшему, кроме того, им полностью заглажен причиненный им материальный ущерб в денежном выражении.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 поддержала, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 и полным заглаживанием причиненного им материального ущерба в денежном выражении, а также морального вреда путем принесения извинения потерпевшему.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО8

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Суд первой инстанции, проверив, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, указанные зам.прокурора <адрес> в апелляционном представлении доводы, как и доводы осужденного в апелляционной жалобе, обоснованы в полном объеме.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ выраженной в п.9 постановления Пленума "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка и беременную супругу, является ветераном боевых действий по защите Отечества, принес свои извинения потерпевшему ФИО8, загладил причиненный ему вред в полном объеме, потерпевший ФИО8 претензий к ФИО1 не имеет, о чем указал в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции, и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, отнесеннное законом к преступлениям небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевший заявил ходатайство о примирении сторон, при этом пояснил, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет и просил прекратить уголовное дело. Подсудимый ФИО1 и его защитник, а также государственный обвинитель поддержали данное ходатайство.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. Осуждение по ч.1 ст.112 УК РФ не препятствует принятию положительного решения по заявленному ходатайству.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, положительные данные о личности осужденного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и, в соответствии со ст.76 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья подпись ФИО3