Постановление № 10-16/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 10-16/2019

№ 10-16/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невинномысск 02 сентября 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Грудиевой Ж.М., с участием:

с участием помощника прокурора г. Невинномысска Баруля С.С.

осужденного Аджиева А.В., по средствам ВКС,

защитника – адвоката Стадник И.А., представившего ордер Н 143011 от 08.04.2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аджиева В.С., и адвоката Стадник И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 09.04.2019 года, которым Аджиев Аслан Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 09.04.2019 года Аджиев А.В. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда. Аджиеву А.В. назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не соглашаясь с вышеуказанным приговором, осужденный Аджиев В.С., и его адвокат Стадник И.А. подали апелляционные жалобы, в которых просили приговор мирового судьи изменить, назначив Аджиеву А.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 и 81 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый Аджиев А.В. по средствам ВСК, адвокат Стадник И.А., поддержали доводы апелляционных жалоб.

Помощник прокурора г. Невинномысска Баруля С.С., просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 09.04.2019 года в отношении Аджиева А.В. осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Аджиева А.В., постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, Аджиев А.В., заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, Аджиев А.В. поддержал свое ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, судом соблюден в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Аджиева А.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий Аджиева А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката и осужденного о несправедливости наказания в виду его чрезмерной строгости, поскольку при назначении Аджиеву А.В., наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Аджиева А.В. в том числе его отношение к содеянному – полное признание вины и раскаяние, судом учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей. Данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденному судом первой инстанции, обосновано, признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности Аджиева А.В. характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Аджиеву А.В., наказания за преступление, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обсудив невозможность применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, применяется исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения данной нормы закона.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно п. 3 Правил, медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. В соответствии с п. 5 указанных Правил, осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения. Согласно п. 11 Правил, по результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Между тем изучение материалов показало, что указанное медицинское освидетельствование осужденному Аджиеву А.В. не проведено, и им оно в суд представлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ у суда не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 09.04.2019 года в отношении Аджиева Аслана Валериевича оставить без изменения, апелляционные жалобы Аджиева А.В. и адвоката Стадник И.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Судья М.В. Головко