Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 10-16/2019

Дело №10-16/2019

26MS0301-01-2017-011433-18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 августа 2019 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Купцовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Волошина В.И.,

осуждённого ФИО1 и его защитников в лице адвоката Белана Р.О., предъявившего удостоверение № и ордер от дата №, и наряду с адвокатом Карповой (Ставицкой) Т.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 и его защитника наряду с адвокатом Карповой (Ставицкой) Т.Г. и апелляционного представления и.о. прокурора <адрес> Сапронова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, по которому

ФИО1 ич,

родившийся дата в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий высшее профессиональное образование, военнообязанный, неработающий, в браке не состоящий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>,

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, по части 1 статьи 119 УК РФ в отношении Потерпевший №2 к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, по части 1 статьи 119 УК РФ в отношении Потерпевший №1 (потерпевший №1) к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, по совокупности преступлений, определяемой по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ от назначенного наказания освобождён, разрешён вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата ФИО1 признан виновным в том, что дата примерно в 23 час. 00 мин., находясь возле <адрес>, имея умысел на причинение с применением оружия вреда здоровью ранее незнакомого Потерпевший №3 и реализуя задуманное, произвёл два выстрела из оружия ограниченного поражения для стрельбы патронами травматического действия – пистолета модели «ОСА ПБ-4-1МЛ», в область грудной клетки и левой руки Потерпевший №3, чем причинил последнему телесные повреждения в виде раны груди слева в проекции яремной вырезки и кровоподтёка с ссадиной левой верхней конечности. В результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в умышленном причинении вреда здоровью, совершённом с применением оружия, здоровью Потерпевший №3 был причинён лёгкий вред по квалифицирующему признаку его кратковременного расстройства продолжительностью до трёх недель.

Согласно вышеуказанному приговору ФИО1 также признан виновным в том, что дата примерно в 23 час. 05 мин., находясь возле <адрес>, имея умысел на угрозу убийством и реализуя задуманное, затеял ссору с ранее незнакомой Потерпевший №2, в ходе которой стал высказывать в адрес последней угрозу убийством: «Убью, тварь!». В продолжение своих преступных намерений и для оказания устрашающего воздействия на ФИО7, ФИО1 взял оружие ограниченного поражения для стрельбы патронами травматического действия – пистолет модели «ОСА ПБ-4-1МЛ», и приставил к животу Потерпевший №2, продолжая высказывать в адрес последней угрозу убийством, которую Потерпевший №2 восприняла реально и боялась её осуществления, так как ФИО1 был агрессивен и в подтверждение своих угроз убийством приставлял оружие к её животу.

Согласно вышеуказанному приговору ФИО1 также признан виновным в том, что дата примерно в 23 час. 05 мин., находясь возле <адрес><адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством и реализуя задуманное, затеял ссору с ранее незнакомой потерпевший №1 (Потерпевший №1), в ходе которой стал высказывать в адрес последней угрозу убийством: «Я тебя пристрелю, тварь!». В продолжение своих преступных намерений и для оказания устрашающего воздействия на потерпевший №1 (Потерпевший №1), ФИО1 взял оружие ограниченного поражения для стрельбы патронами травматического действия – пистолет модели «ОСА ПБ-4-1МЛ» и приставил к виску потерпевший №1 (Потерпевший №1), продолжая высказывать в адрес последней угрозу убийством, которую потерпевший №1 (Потерпевший №1) восприняла реально и боялась её осуществления, так как ФИО1 был агрессивен и в подтверждение своих угроз убийством приставлял оружие к её виску.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и его защитник наряду с адвокатом Карпова (Ставицкая) Т.Г. считает, что выводы мирового судьи, изложенные в вышеуказанном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, установленным мировым судьёй.

В обоснование своих доводов осуждённый ФИО1 и его защитник Карпова (Ставицкая) Т.Г. указывают, что мировой судья, не дав соответствующей оценки противоречивым показаниям потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, потерпевший №1 (Потерпевший №1) и сомнительному, по мнению стороны защиты, заключению эксперта от дата №, положила последние в обоснование виновности ФИО1 Кроме того, мировой судья не дала должной оценки обстоятельствам, отрицательно характеризующим личности потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, потерпевший №1 (Потерпевший №1). При этом критически отнеслась к стабильным показаниям свидетелей фио5, фио6, фио5, и не приняла во внимание показания специалистов, имеющих продолжительный стаж работы в должности экспертов, подвергших сомнению вышеуказанное заключение эксперта фио6

Осуждённый ФИО1 и его защитник Карпова (Ставицкая) Т.Г. полагают, что при отсутствии заявления потерпевший №1 (Потерпевший №1), которое по утверждению последней подавалось в правоохранительные органы, и «скопированных» первоначальных объяснений Потерпевший №2 и потерпевший №1 (Потерпевший №1) виновность ФИО1 в угрозе убийством последним ничем не подтверждена, в связи с чем вышеуказанный приговор мирового судьи подлежит отмене, с постановлением в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Сапронов М.В. просит вышеуказанный приговор в части назначенного ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов изменить, ввиду ухудшения положения осуждённого ФИО1, снизив срок назначенного наказания до 260 часов.

В обоснование своих доводов и.о. прокурора <адрес> Сапронов М.В. ссылается на то, что в отношении ФИО1 мировым судьёй судебного участка <адрес> ранее – дата, постановлялся приговор, который впоследствии был отменён. Согласно вышеуказанному приговору ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 и его защитники вышеизложенные доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд апелляционной инстанции последнюю удовлетворить, отменив приговор мирового судьи от дата, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Рассмотрение апелляционного представления и.о. прокурора <адрес> Сапронова М.В. осуждённый ФИО1 и его защитники оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника наряду с адвокатом Карповой (Ставицкой) Т.Г., просил суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи от дата в части назначенного ФИО1 наказания по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Сапронова М.В.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, потерпевший №1 (Потерпевший №1), будучи своевременно и надлежаще извещёнными о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалобы и представления, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для своевременного и надлежащего извещения потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 (потерпевший №1) о месте, дате и времени судебных заседаний. Последние неоднократно подвергались приводу в судебные заседания, осуществить которые не представилось возможным, ввиду отсутствия потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 (потерпевший №1) по местам их регистрации и жительства.

Суд апелляционной инстанции, с учётом мнения сторон и требований частей 3 и 1 статьи 389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобу и представление без участия потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 (потерпевший №1).

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, допросив эксперта фио6, специалиста фио 2, изучив материалы данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1-4 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре и исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном правильными. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного следствия, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается нижеизложенными собранными по данному уголовному делу доказательствами, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показаниями самого осуждённого ФИО1, не отрицавшего, что, находясь по вышеуказанному адресу, в присутствии потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 (потерпевший №1) и свидетелей фио5, фио6, фио5 выстрелил несколько раз из находящегося при нём пистолета «Оса» в потерпевшего Потерпевший №3

Довод осуждённого ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости мировым судьёй обосновано отвергнут. У потерпевшего Потерпевший №3 отсутствовало оружие, с ФИО1 последний не дрался, а лишь попросил извиниться перед потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (потерпевший №1), что ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Судом первой инстанции оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Потерпевший №3 в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Показания осуждённого о том, что последний не угрожал убийством потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (потерпевший №1) также отвергнут мировым судьёй обоснованно. Судом первой инстанции оснований для оговора ФИО1 потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (потерпевший №1) в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, в обосновании виновности ФИО1 в совершении преступлений суд первой инстанции положил показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 (потерпевший №1), данных последними, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебных разбирательств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, положившего в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №2, оглашённые в порядке пункта 5 части 2 и части 2.1 статьи 281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировым судьёй были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для своевременного и надлежащего извещения потерпевшей Потерпевший №2 о месте, дате и времени судебных заседаний. Согласно имеющимся в материалах данного уголовного дела актов о невозможности осуществления привода, последняя отсутствует по месту её регистрации в течение нескольких лет, место жительства потерпевшей Потерпевший №2 неизвестно.

Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 (потерпевший №1), последние изобличают ФИО1 в совершении преступлений.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3, в связи с имевшими в адрес потерпевший №2 оскорблениями со стороны ФИО1 дата в вечернее время он находился по вышеуказанному адресу с двумя девушками – Потерпевший №2, Потерпевший №1 (потерпевший №1). С одним из четверых молодых людей – ФИО1, фио5, фио6 и фио4, последним, у него произошла драка, после которой он только попросил ФИО1 извиниться, после чего последний дважды выстрелил в него из пистолета, причинив телесные повреждения в области груди и руки. Как ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (потерпевший №1), он не видел.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, последняя подтвердив время, место, причину и состав участников встречи, показала, что ФИО1 после произошедшей драки с участием высокого парня и Потерпевший №3, попросившего ФИО1 извиниться, произвёл в Потерпевший №3 два-три выстрела из пистолета, попав в область ключицы и руку Потерпевший №3 После чего ФИО1 подошёл вплотную к ней и, прислонив ствол пистолета к её животу, сказал: «Убью, тварь!», что ею после произведённых в Потерпевший №3 выстрелов, было воспринято как реальная угроза ФИО1 ей убийством, поскольку последний мог выстрелить. После чего ФИО1 подошёл к Потерпевший №1 (потерпевший №1) и, приставив пистолет к голове последней, сказал: «Я и тебя пристрелю, тварь!».

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (потерпевший №1), последняя подтвердив место, причину, состав участников встречи, произошедшую драку между высоким парнем и фио 1, который попросил ФИО1 извиниться перед ними – девушками, показала, что последний произвёл несколько выстрелов из пистолета в Потерпевший №3

Затем ФИО1 подошёл к Потерпевший №2 и, приложив пистолет к животу последней, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством. На её замечание, ФИО1, приложив пистолет к её голове, высказал и в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, поскольку ФИО1 стрелял в Потерпевший №3, а у неё малолетний ребёнок, в связи с чем после произошедшего она сменила фамилию, имя и отчество.

Суд апелляционной инстанции, проверив вышеуказанные доказательства, отвергает довод стороны защиты о том, что показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 (потерпевший №1) противоречивы, соглашаясь с судом первой инстанции, не усмотревшего противоречий в показаниях последних. Суд апелляционной инстанции считает, что каждый из потерпевших дал показания относительно тех обстоятельств, очевидцем которых они являлись. Показания потерпевшего фио 1, не видевшего, как ФИО1 угрожал убийством потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (потерпевший №1), объективны, поскольку фио 1 после произведённых в него выстрелов направился к своему автомобилю, находясь спиной к остальным участникам произошедшего. При этом показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (потерпевший №1) согласуются между собой, каждая из них подтвердила показания потерпевшего фио 1 относительно обстоятельств, при которых были произведены в последнего ФИО1 выстрелы из пистолета. Расхождения в показаниях потерпевших относительно количества выстрелов суд апелляционной инстанции считает несущественными, не влияющими на доказанность обстоятельств произошедшего, после которого именно потерпевшая Потерпевший №2 сообщила по каналам «02» и «112» о стрельбе из травматического оружия по вышеуказанному адресу, куда также для оказания скорой медицинской помощи фио 1 была вызвана бригада станции последней.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к показаниям потерпевших суду первой инстанции следовало отнестись критически ввиду того, что последние характеризуются отрицательно, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Потерпевший Потерпевший №3 был предупреждён об ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, поводом для возбуждения уголовных дел по части 1 статьи 119 УК РФ явился рапорт дознавателя об обнаружении признаков преступления. Все потерпевшие неоднократно при их допросах предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, при этом, как следует из материалов данного уголовного дела, все потерпевшие по месту жительства характеризуются положительно.

Мировым судьёй обоснованно отвергнуты показания свидетелей фио5, фио6 и фио5 в той части, что ФИО1 вынужден был произвести два выстрела из пистолета в фио 1, угрожавшего ФИО1, и не видевших, как последний угрожал убийством потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (потерпевший №1). Показания вышеуказанных свидетелей опровергаются совокупностью иных, исследованных в ходе судебного следствия доказательств, при этом суд первой инстанции верно расценил показания вышеуказанных свидетелей, как ложное представление о дружбе.

Суд первой инстанции положил в обоснование виновности ФИО1 заявление Потерпевший №3 от дата (том 1 л.д. 2); протоколы осмотров места происшествия от дата (том 1 л.д. 3-4, 6-12); протокол обыска от дата в жилище ФИО1, в ходе которого был изъят пистолет ФИО8, протокол выемки от дата и протокол осмотра от дата оружия – ПБ-4-1-МЛ, признанных вещественными доказательствами (том 1 л.д. 68-70, 102-104, том 3 л.д. 56-58, 59 соответственно); протоколы предъявления лиц для опознания от дата (том 1 л.д. 125-128, 129-132); протоколы выемки от дата и осмотра от дата, признанного вещественным доказательством автомобиля «Honda civic» (том 1 л.д. 77-80, 139-144, 145 соответственно); выписку журнала регистрации сообщений о преступлениях Потерпевший №2 дата в 23 час. 30 мин. о стрельбе из «травмата» по адресу: <адрес>, корп. «В» по каналу «02» и в 23 час. 35 мин. – по каналу «112» (том 1 л.д. 211); ответ ГБУЗ СК «ССМП <адрес>» от дата об обслуживании фио 1 скорой медицинской помощью (том 8 л.д. 79) и ответ ОП № УМВД России по <адрес> от дата о сообщении сотрудника ГБУЗ СК «ССМП <адрес>» об обращении Потерпевший №3 с диагнозом ранение травматического оружия рёбер и левого плеча (том 9 л.д. 83); заключение эксперта от дата № об исправности пистолет «ОСА ПБ-4-1МЛ №Р 005140», являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения для стрельбы патронами травматического действия (том 1 л.д. 246-250).

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 мировой судья положил заключения экспертов – от дата-дата № ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» фио6 (том 1 л.д. 242-245), от 31.08.2015№ ЭКЦ ГУ МВД России по СК (том 2 л.д. 2-9).

Эксперт фио6 пришёл к заключению, что отмеченные у Потерпевший №3 повреждения получены дата, рана груди слева в проекции яремной вырезки грудины и кровоподтёк с ссадиной левой верхней конечности возникли в результате выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения, предназначенного для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счёт энергии порохового заряда и не предназначенного для причинения смерти человеку. Указанными повреждениями – рана груди слева в проекции яремной вырезки грудины, здоровью Потерпевший №3 причинён лёгкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного следствия, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре мирового судьи. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и им соответствуют.

Как видно из приговора, мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевших, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, а также заключение эксперта фио6, приведя в приговоре основания принятого решения.

Допустимость доказательств, положенных мировым судьёй в основу своих выводов о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы об опровержении вышеизложенных выводов эксперта, положенных в обоснование виновности ФИО1 в умышленном с применением оружия причинении Потерпевший №3 лёгкого вреда здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, заключениями специалистов является безосновательным.

Данные выводы специалистов были сделаны без проведения специального исследования, проводимого в порядке, предусмотренном статьями 58 и 270 УПК РФ, следовательно, они не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Согласно статье 58 УПК РФ специалист, выполняя процессуальные функции, может быть допрошен по обстоятельствам проведения соответствующего процессуального действия и его показания не являются самостоятельным источником доказательств. Как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечён для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия – судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования своё заключение.

У суда апелляционной инстанции нет никаких оснований сомневаться в допустимости положенного в основу приговора мирового судьи заключения эксперта от дата-дата № ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» фио6, поскольку судебная медицинская экспертиза по данному уголовному делу была назначена в порядке, предусмотренном статьёй 195 УПК РФ.

Данное заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эксперт фио6 был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанная экспертиза проведена кандидатом медицинских наук, государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, со стажем экспертной работы 9 лет.

Выводы эксперта фио6 являются научно-обоснованными и мотивированными, полностью подтверждёнными последним как в ходе допроса судом первой инстанции, так и в ходе проверки доказательств судом апелляционной инстанции.

Допрошенный в ходе проверки доказательств судом апелляционной инстанции эксперт фио6 показал, что, будучи дежурным экспертом, осмотрел Потерпевший №3, представившего постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от дата.

Он выявил у последнего рану груди слева в проекции яремной вырезки грудины неправильно-овальной формы с неровными краями глубиной до 0,4 см.

В связи с тем, что данная рана повлекла нарушение целостности кожных покровов, длительность заживления последней составляла от 7 до 14 дней, соответственно данным повреждением был причинён лёгкий вред здоровью Потерпевший №3 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.

Он не дал ответ на вопрос о степени тяжести в отдельности каждого телесного повреждения, полученного Потерпевший №3, поскольку из установочной части постановления о назначении медицинской судебной экспертизы следовало, что телесные повреждения Потерпевший №3 были причинены одним неустановленным лицом.

Никого из участников производства по данному уголовному делу он ранее не знал, пришёл к изложенным в вышеуказанном заключении выводам на основе представленного вышеуказанного постановления и осмотра Потерпевший №3, используя существующие методики, руководствуясь Федеральными законами, нормативно-правовыми актами и ведомственными Приказами.

Мировым судьёй данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. При этом мировой судья тщательно проверил показания ФИО1, потерпевших, свидетелей, эксперта и специалистов, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отверг доводы стороны защиты, которые не согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Представленные стороной защиты суду первой инстанции документы, именуемые «заключение специалиста» и «протокол от дата опроса адвокатом Беланом Р.О. специалиста фио 2», в которых делаются выводы о том, что имеющаяся у фио 1 рана не является огнестрельной и должна быть расценена как повреждение, не причинившее вреда здоровью фио 1, не могут поставить под сомнение выводы эксперта фио6, положенные в основу приговора мирового судьи наряду с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Согласно закону заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (часть 3 статьи 80 УПК РФ).

Как видно из содержания самого документа, именуемого «заключением специалиста», последним для исследования были представлены лишь копии заключения эксперта от дата-дата № ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» фио6

Иных объектов и материалов специалистам для исследования представлено не было.

По своему содержанию указанный документ фактически представляет собой мнение о необоснованности выводов судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» фио6, изложенных в заключение от дата-дата №, которое мировым судьёй признано допустимым и достоверным доказательством по данному уголовному делу.

В данном случае оценка вышеуказанного доказательства – заключения эксперта согласно статьям 17, 87 и 88 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело.

Заключение эксперта фио6 о причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №3, являются обоснованным и, как доказательство по данному уголовному делу, не вызывают сомнений в его допустимости и достоверности.

Допрошенный в ходе проверки доказательств судом апелляционной инстанции специалист фио 2 показал, что при его опросе адвокатом Беланом Р.О. он дал ответы на поставленные последним вопросы, при этом сообщил суду, что потерпевшего фио 1 не осматривал, в его распоряжение медицинская документация не представлялась. За его 24-летний стаж работы по специальности судебная медицина случаев описания им ран в области груди в проекции яремной вырезки не было.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что мнения специалистов отвергнуты судом первой инстанции необоснованно. Вышеуказанные «заключения специалистов» и «протокол опроса специалиста» проверялись мировым судьёй в ходе судебного следствия и мотивированно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном с применением оружия причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №3, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством Потерпевший №2 и потерпевший №1 (Потерпевший №1), если у последних имелись основания опасаться её осуществления, подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все ходатайства сторон рассмотрены мировым судьёй с указанием мотивов принятого решения.

Описание преступных деяний, признанных мировым судьёй доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи в отношении ФИО1, и мотивы, по которым мировой судья отверг доводы последнего; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых мировым судьёй решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в отношении Потерпевший №3, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее его кратковременное расстройство, совершённое с применением оружия, и по части 1 статьи 119 УК РФ в отношении Потерпевший №2 и потерпевший 1, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 и его защитника наряду с адвокатом Карповой (Ставицкой) Т.Г. не подлежащей удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

С учётом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменён или изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Данные требования закона не были учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Так, при постановлении приговора от дата мировым судьёй судебного участка №<адрес> ФИО1 был осуждён по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, последнему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Указанный приговор отменён по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 по основаниям, не связанным с необходимостью усиления назначенного осуждённому наказания.

В то же время суд первой инстанции, вопреки требованиям вышеназванных норм УПК РФ, назначил более строгое наказание, нежели по приговору от дата, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, назначив последнему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил наказание в большем размере по сравнению с тем наказанием, которое было назначено мировым судьёй при первом рассмотрении данного уголовного дела, не приняв во внимание, что первый приговор мирового судьи от дата отменён ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом последний не оспаривался прокурором ввиду несправедливости и вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для ухудшения положения ФИО1 и для назначения более строгого наказания за совершённое преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, при повторном рассмотрении данного уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

При этом мировой судья назначил ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми вид и мера наказания должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом мировым судьёй были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для применения части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ по данному уголовному делу отсутствовали, оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также прекращения производства по данному уголовному делу мировой судья не нашёл.

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, и смягчения назначенного ФИО1 наказания по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для смягчения назначенного ФИО1 по правилам части 2 статьи 69 УК РФ окончательного наказания. В срок отбытия наказания следует зачесть срок задержания ФИО1 по правилам части 3 статьи 72 УК РФ, и освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Ссылка мирового судьи на отсутствие оснований для применения статьи 73 УК РФ является излишней, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено назначение наказания в виде обязательных работ условно.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Мировой судья в нарушении вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона, разрешив вопрос о вещественных доказательствах, не указал обоснование принятого им решения, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора разрешение вопроса, как поступить с вещественными доказательствами, не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенное допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, влечёт изменение приговора мирового судьи в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Как усматривается из материалов данного уголовного дела, ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №3 с применением пистолет «ОСА ПБ-4-1МЛ №Р 005140», относящегося к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, статьи 3 Федерального закона «Об оружии», подпункта 2 пункта 58 Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утверждённой Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР дата №, орудия преступления подлежат конфискации либо передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно параграфу 18 вышеназванной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чём должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с пунктами 6, 5 и 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат автомобиль «Honda Civic» государственный регистрационный знак №, переданный законному владельцу фио3, оставлению во владении последней; рентгеновский снимок фио5 оставлению при уголовном деле; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю ремень, кобура от пистолета «ОСА», пистолет «МР-79-9ТМ» № Cal.9 mm P.A. и 5 гильз калибра 9 мм передаче законному владельцу ФИО1, пистолет «ОСА ПБ-4-1МЛ №Р 005140» передаче в УМТ и ХО ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Сапронова М.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата изменить.

Назначенное ФИО1 ичу наказание по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ снизить на срок до 260 часов.

Назначенное ФИО1 ичу по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание в виде обязательных работ снизить на срок до 410 часов.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от дата следующие изменения.

Исключить из приговора указание на не нахождение оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Внести в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от дата следующие изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль «Honda Civic» в кузове чёрного цвета VIN № государственный регистрационный знак №, переданный законному владельцу фио3, оставить во владении последней.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – пистолет «ОСА ПБ-4-1МЛ №Р 005140».

Вещественное доказательство – пистолет «ОСА ПБ-4-1МЛ №Р 005140», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу передать в управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и его защитника Карповой (Ставицкой) Т.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ж.Ю. Романова