Решение № 12-351/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-351/2018

Административное дело № 12-351/2018 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 25 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, считая его незаконным, поскольку в момент административного правонарушения за управлением транспортного средства находился ФИО4, а не он, что подтверждается договором аренды ТС от <дата>., актом приема-передачи ТС от <дата>. к договору, договором обязательного страхования автогражданской ответственности.

Определением суда от <дата> дело передано по подведомственности Первомайскому районному суду г. Ижевска УР.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя (ФИО1), представителя заинтересованного лица (заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2), уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, ФИО2, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> в 23-24 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АВТОУРАГАН" было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, на перекрестке <адрес> допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090: осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, вступило в законную силу <дата>, дата исполнения – 24.12.2017г.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не был согласен с вышеуказанным постановлением, и обжаловал данное постановление, заявляя, что <дата> в 23-24 часов в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак № управлял ФИО4, которому автомобиль был сдан в аренду.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по УР не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, в силу указанных положений закона, заявитель должен был представить суду доказательства своей невиновности в совершении вменяемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не является основанием для отмены правильно вынесенных процессуальных актов, поскольку в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В материалы дела ФИО1 представлены: копия электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, в соответствии с которым страхователем и собственником автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак № является ФИО1 Договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Кроме того, представлены копия договора аренды ТС от <дата> и копия акта приема-передачи ТС от <дата>.

Доводы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении не самого ФИО1, а ФИО4 не подтверждается собранными по административному делу доказательствами. То обстоятельство, что <дата> ФИО1 был заключен договор аренды ТС с ФИО4, не исключает возможность участия заявителя в момент фиксации правонарушения в дорожном движении с использованием указанного автомобиля.

Таким образом, достаточно достоверных доказательств того, заявитель в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, либо что указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица (ФИО4), заявителем не представлено и судом не установлено.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИБДД, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление в отношении заявителя является законным и обоснованным, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов