Решение № 12-351/2018 12-8/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-351/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Балашова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора Устиновского района г. Ижевска на определение заместителя председателя Административной комиссии Администрации Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Административной комиссии Администрации Устиновского района г. Ижевска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение опротестовано прокурором Устиновского района г. Ижевска. Протест мотивирован тем, что оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, проверка Административной комиссией Администрации Устиновского района г. Ижевска по поступившим из отдела полиции УМВД России по г. Ижевску материалам не проведена. При вынесении указанного определения не учтены объяснения ФИО1. и ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ Также не учтен протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просил определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. в судебном заседании протест поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.

ФИО3, заместитель председателя Административной комиссии Администрации Устиновского района г. Ижевска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом. Заместитель председателя Административной комиссии Администрации Устиновского района г.Ижевска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ протест рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в Административную комиссию Администрации Устиновского района г. Ижевска поступил материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения Закона УР от 04.10.2011 №44-ФЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории УР», по факту продажи ДД.ММ.ГГГГ алкоголя на остановке общественного транспорта <данные изъяты>» в направлении <данные изъяты>.Также в материалах дела содержатся объяснения ФИО2., ФИО1 и ФИО3

Из объяснений ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 25 мин со знакомым Юрием находился на ООТ <данные изъяты>» в направлении <данные изъяты> напротив <адрес>, где его друг Юрий приобрел пиво «Жигулевское Гамбринус» объемом 0,5 л в стеклянной таре по цене <данные изъяты> руб.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. со знакомым Дмитрием находился на ООТ <данные изъяты>» в направлении <данные изъяты> напротив <адрес>, где он приобрел пиво «Жигулевское Гамбринус» объемом 0,5 л. в стеклянной таре по цене <данные изъяты> руб.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что работает продавцом в ларьке на ООТ <данные изъяты>» по направлению в сторону <данные изъяты>. Алкогольной продукции в продаже не имеется, осуществляется продажа продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ продажа алкогольной продукции не производилась.

Помимо этого в материалах проверки имеется протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъята стеклянная бутылка пива «Жигулевское Гамбринус» объемом 0,5 л., приобретенная им в торговом павильоне на ООТ <данные изъяты>» в направлении <данные изъяты>, около 15 час. 25 мин., с приложенной к протоколу фототаблицей.

По результатам проверки вышеуказанного факта, ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Администрации Устиновского района г. Ижевска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ФИО3 в связи с тем, что из представленной фототаблицы не усматривается наличие в торговом ларьке алкогольной продукции, чек о продаже алкогольной продукции отсутствует. Также не усмотрено, где и в каком месте расположена алкогольная продукция. Иных доказательств, подтверждающих факт реализации продавцом ФИО3 алкогольной продукции на вышеуказанной ООТ, кроме объяснений ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Обращаясь с настоящим протестом, прокурор указал, что при рассмотрении дела Административной комиссией не проведена проверка по материалам в полном объеме, не учтены объяснения ФИО1. и ФИО2., который указывал, что снимал продажу алкоголя на видео и может представить видеозапись. Также не учтен протокол изъятия вещей, согласно которому ФИО1 добровольно выдал пиво «Жигулевское Гамбринус» объемом 0,5 л. в стеклянной таре, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ около 15-25 час. на ООТ <данные изъяты>» в направлении <данные изъяты>.

Анализируя заявленные доводы, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательства, объективно подтверждающие факт реализации ФИО3 алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ около 15-25 час. на ООТ <данные изъяты>» в направлении <данные изъяты>.

Так, из представленной ФИО2 видеозаписи не усматривается, что продажа алкоголя осуществляется именно на ООТ <данные изъяты>» в направлении <данные изъяты>.

Протокол изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о том, что выданное ФИО1. пиво «Жигулевское Гамбринус» объемом 0,5л. в стеклянной таре, приобретено им в указанные месте и время (ДД.ММ.ГГГГ около 15-25 час. на ООТ <данные изъяты>» в направлении <данные изъяты>).

Учитывая, что сама ФИО3 оспаривала факт продажи ФИО1 алкогольной продукции, о чем указала в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а представленные объяснения ФИО1. и ФИО2. не достаточны для установления состава административного правонарушения, прихожу к выводу, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО3 алкогольной продукции ФИО1 (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указывая в протесте, что должностным лицом не было проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех осбтоятельств, прокурор не указал, какие конкретно мероприятия необходимо было провести должностному лицу, помимо тех, которые были проведены, и в чем выразилось нарушение предусмотренных законом процессуальных требований, являющееся основанием для отмены определения должностного лица.

Учитывая изложенное, считаю, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях продавца ФИО3 состава административного правонарушения, обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами проверки.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя председателя Административной комиссии Администрации Устиновского района г. Ижевска от 15.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ФИО3 оставить без изменения, протест Прокурора Устиновского района г. Ижевска – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его получения через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья С.В.Балашова