Апелляционное постановление № 22-611/2026 22К-611/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Чиркова Н.Н.

№ № 22-611/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Кушнарева А.В.,

адвоката Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Амбурцева М.В. в интересах обвиняемого С.Д.И.о на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2025 года, которым

жалоба адвоката Амбурцева М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и нарушающим требования ст. 47, 51, 53, 108 УПК РФ действия руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении С.Д.И.о и его защитника о дате, и месте судебного заседания по вопросу об избрании С.Д.И.о меры пресечения, о наложении обязанности руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту ФИО1 устранить допущенные нарушения, - оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Мамонтовой В.В., настаивавшей на доводах жалобы, прокурора Кушнарева А.В., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Амбурцев М.В. в защиту обвиняемого С.Д.И.о обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и нарушающими требования ст. 47, 51, 53, 108 УПК РФ действия руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту ФИО1, выразившееся в ненадлежащем уведомлении С.Д.И.о и его защитника о дате и месте судебного заседания по вопросу избрания С.Д.И.о меры пресечения по уголовному еду и обязать руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Амбурцев М.В. в защиту обвиняемого С.Д.И.о не согласен с постановлением. Указывает, что уведомление адвоката, находящегося в г. Москве, о заседании в г. Владивостоке за 5 часов до начала по объективным причинам сделало его физическое присутствие невозможным. Такой срок не может считаться разумным, не обеспечивает реальной возможности для защиты. Приводит в жалобе постановление Приморского краевого суда от 18.12.2025, в котором указано, что защитник Амбурцев М.А., извещенный в г. Москве в 04:49 часов 02.12.2025 о судебном заседании в 17.00 часов 02.12.2025 в г. Владивостоке, свидетельствует о формальном характере извещения адвоката со стороны следственного органа, отсутствии реальной возможности у адвоката на осуществление защиты обвиняемого с учетом разницы часовых поясов, его территориальной удаленности от места производства предварительного расследования. При таких обстоятельствах было допущено нарушение прав адвоката как участника уголовного судопроизводства и права обвиняемого С.Д.И.о на защиту. Указывает, что вышестоящим судом установлено, что Мельников нарушил требования закона, регламентирующего уведомление стороны защиты о предстоящем судебном заседании. Таким образом, данный довод не может быть оценен Ленинским районным г. Владивостока судом иначе. Указывает, что предметом жалобы является законность действий руководителя ВСО по ТОФ ФИО1 Адвокат Амбурцев М.В. обжаловал ненадлежащее уведомление защитника о судебном заседании. Полагает, что отмена постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.12.2025 об избрании меры пресечения С.Д.И.о под стражу (заочно) никак не связана с оценкой процессуальной корректности действий ФИО1 по информированию. Суд первой инстанции не дал оценки действиям руководителя ВСО по ТОФ ФИО1 с точки зрения добросовестности. Полагает, что должностное лицо ФИО1 умышленно, заблаговременно не известил С.Д.И.о и его адвоката Амбурцева М.В. о предстоящем судебном заседании, чем нарушил права стороны защиты и требования ст. 47, 51, 53, 108 УПК РФ. Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если суд установит отсутствие предмета обжалования, то он отказывает в приеме жалобы к рассмотрению. При этом, исходя из требований закона, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из существа жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Амбурцевым М.В., последний обжалует ненадлежащее уведомление руководителем военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту ФИО1 о дате и месте рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения С.Д.И.о

Вместе с тем, уведомление о дате и месте судебного заседания по вопросу о мере пресечения не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обязанности по организации доставления обвиняемого в суд для избрания меры пресечения, как и уведомление его защитника, возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело, при этом вопрос о форме участия обвиняемого и его защитника подлежит выяснению при рассмотрении ходатайства следователя, поданного в порядке ст. 108, ст. 109 УПК РФ и не образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не подлежали рассмотрению по существу.

Вместе с тем, из постановления следует, что фактически суд обсудил доводы заявителя и пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы, суть которой не составляла предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в виду отсутствия предмета обжалования, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Амбурцева М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и нарушающим требования ст. 47, 51, 53, 108 УПК РФ действия руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении С.Д.И.о и его защитника о дате, и месте судебного заседания по вопросу об избрании С.Д.И.о меры пресечения, о наложении обязанности руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту ФИО1 устранить допущенные нарушения – отменить.

Прекратить производство по жалобе адвоката Амбурцева М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и нарушающим требования ст. 47, 51, 53, 108 УПК РФ действия руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении С.Д.И.о и его защитника о дате, и месте судебного заседания по вопросу об избрании С.Д.И.о меры пресечения, о наложении обязанности руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу адвоката Амбурцева М.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких