Апелляционное постановление № 22К-1442/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 06/47-9/2023

Дело № год Судья: Вершинина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

мера пресечения оставлена прежней – в виде содержания под стражей; продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, выступления подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сроки содержания под стражей ФИО1 продлевались неоднократно, последний раз постановлением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 02 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и изменении подсудимому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы, положенные в основу постановления, недостаточны для продления ФИО1 столь суровой меры пресечения.

Приводит содержание ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и указывает, что с момента заключения ФИО1. под стражу прошло длительное время, в настоящий момент выполнены все необходимые следственные действия, о необходимости проведения которых ранее указывал следователь при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

Полагает, что постановление не соответствует положениям ч 1 ст. 110 УПК РФ.

Отмечает, что в нарушение Определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-УД20-1, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41, суд не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о наличии оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обращает внимание, что отсутствие у ФИО1, зарегистрированного брака не свидетельствует об отсутствии у него обязанности на содержание его двоих несовершеннолетних детей, которых он обязан содержать и воспитывать в силу закона.

Указывает, что у ФИО1 на иждивении находятся престарелые родители, имеющие существенные проблемы со здоровьем, которым он также обязан оказывать помощь в силу закона.

Полагает, что судом не в полной мере изучена личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию. При изменении меры пресечения на менее суровую подсудимый не будет препятствовать рассмотрению уголовного дела.

Об апелляционном рассмотрении дела подсудимый ФИО1 извещён надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч.3 ст. 55 Конституции РФ, а именно для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

По смыслу закона, содержание подсудимого под действием меры пресечения, существенным образом ограничивающей его свободу, может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения в совершении одного преступления небольшой тяжести, четырех преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления против собственности, за которые предусмотрено наказание и виде лишения свободы на установленный законодателем срок, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ обоснованно оставил без изменения ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив срок ее действия на три месяца.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, суд выносит соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Приняв во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, в том числе одного тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 опасаясь наказания за содеянное, может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки позиции защитника, изложенной в апелляционной жалобе, основания для применения меры пресечения к подсудимому имелись, в судебном решении приведены.

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным материалам судебное следствие по делу не завершено, уголовное дело только поступило в суд.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, из материалов не усматривается. Ходатайство стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения обоснованно отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска уклонения подсудимого от правосудия, а поэтому считает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение им указанных в ст. 97 УПК РФ действий, на что обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении. Оснований полагать, что в материалах дела содержатся данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемым ему деяниям, у суда имелись.

Оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, двоих малолетних детей на иждивении, престарелых родителей не могут сами по себе служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.

Установленный судом срок действия меры пресечения соответствует положениям ст. 255 УПК РФ, является разумным, не нарушает принципа уважения личной свободы привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в их реализации сторона защиты не была ограничена, свою позицию по мере пресечения ФИО1 стороны до суда довели.

Необходимые материалы дела для проверки законности и обоснованности принятого судом решения судом апелляционной инстанции исследованы. Названные материалы подтверждают приведенные в судебном решении выводы.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам не имеется.

Вместе с тем, резолютивную часть постановления следует изменить в части указания срока действия меры пресечения, поскольку трехмесячный срок с учетом того, что дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, истекает в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части постановления указание о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно заменить указанием о продлении ему срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО6