Приговор № 1-637/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-637/2017

№ 1-637-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 ноября 2017 г.

Калининский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В., при секретаре Палтыреве Д.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Тюмени Быковских К.С., защитника адвоката Клецкова Д.О., подсудимого ФИО11 В.С., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО12 Виталия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего слесарем в ООО «ФИО13», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 В.С. находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 07 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО15 В.С., управляя личным, технически исправным автомобилем «Даеву» (Daewoo Nexia GLE) государственный регистрационный знак №, двигался по второй (средней) полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> тракт, в направлении <адрес> тракт в <адрес>, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. В ходе движения по проезжей части <адрес> ФИО1 B.C., проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия в виде мокрого асфальтового покрытия, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Продолжая движение по второй (средней) полосе проезжей части <адрес>, ФИО1 B.C., находясь в состояния алкогольного опьянения, дорожную обстановку оценил неверно, своевременно не обнаружил опасность для своего дальнейшего движения, в виде движущегося с меньшей скоростью впереди него и в попутном с ним направлении, по второй полосе проезжей части <адрес>, не установленного транспортного средства, применил меры к торможению, однако в результате неверно выбранной скорости, потерял контроль за управлением своим транспортным средством и допустил его занос. В процессе неуправляемого заноса своего транспортного средства ФИО1 B.C., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 07 минут, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «ВА3 21065» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, двигающегося по крайней левой (третьей) полосе попутного направления движения и перевозившего в качестве пассажира Потерпевший №1, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, а так же требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушений указанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО16 В.С., причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «ВА3 21065» Потерпевший №1 гематому левой молочной железы объемом 200 мл, рану по задней поверхности правого предплечья в верхней трети, сопровождающуюся кровотечением, приведшие к обильной кровопотере и развитию постгеморрагической анемии, кровоподтеки на грудной клетке, левом колене, правых плече и голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО17 В.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Заявленное ходатайство подсудимый ФИО18 В.С. поддержал в ходе судебного заседания и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей не возражали против постановления приговора в отношении ФИО19 В.С. без судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Поскольку ходатайство ФИО21 В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствовало требованиям ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, предъявленное обвинение ему было понятно, с обвинением он согласился, государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей не возражали против заявленного ходатайства ФИО20 В.С., ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было удовлетворено.

Действия ФИО22 В.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО23 В.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО24 В.С. совершил умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, согласие возместить причиненный вред, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО25 В.С. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ФИО26 В.С. может быть достигнуто без его изоляции от общества, под контролем специализированного государственного органа, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО27 В.С. наказание с учетом ст.ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде лишения свободы условно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для применения наказания в виде принудительных работ, по делу не установлено.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО6 к подсудимому ФИО28 В.С. о взыскании причиненного преступлением морального вреда в размере 200000 рублей в связи с причинением тяжкого вредом здоровью, с учетом их разумности и обоснованности, подлежит удовлетворению частично.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 о взыскании с ФИО29 В.С. материального ущерба в виде расходов на лечение на сумму 7537 руб. 40 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с предоставлением соответствующих документов (кассовых чеков, договоров на оказание медицинских услуг), подтверждающих сумму ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО30 Виталия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно реально.

Обязать ФИО31 В.С. трудится, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом, принять меры к возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2 в интересах Потерпевший №1 о взыскании с ФИО32 В.С. в возмещение морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО33 Виталия Сергеевича 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2 в интересах Потерпевший №1 о взыскании с ФИО34 В.С. в возмещение материального ущерба 7537 руб. 40 коп. и 2300 руб. удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 9837 (девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 30 коп.

Меру пресечения ФИО35 В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд г.Тюмени с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Бушмелев П.В.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-637-17, и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу 05 декабря 2017 года.